Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2011 года г.Ставрополь
Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Кононовой Л.И.,
при секретаре Петижеве У.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «МонолитТорг» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК Гуриева Е.В., обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «МонолитТорг» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК Гуриева Е.В. по исполнению исполнительного листа АС № 000981701 от 04.02.2010 года о взыскании с ООО «Интерстрой» в пользу ООО «МонолитТорг» суммы долга в размере 831 597 рублей 76 копеек, обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК Гуриева Е.В. устранить допущенные нарушения.
В обоснование своих требований ООО «МонолитТорг» указало, что 04 февраля 2010 года Арбитражным судом был выдан взыскателю исполнительный лист № 000981701. 19 февраля 2010 года указанный исполнительный лист был предъявлен для принудительного исполнения в Промышленный районный отдел судебных приставов г.Ставрополя и 25 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем Гончаровой Н.Ю. возбуждено исполнительное производство № 07/39/44738/43/2010. 18 июня 2010 года Руководителем Управления ФССП России по Ставропольскому краю В.А. Безгиновым было вынесено постановление за № 07/04-5180-ВБ о передаче сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Интерстрой» из Промышленного районного отдела службы судебных приставов в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по СК. Поводом для передачи послужило наличие общей суммы задолженности ООО «Интерстрой» перед взыскателями - более пяти миллионов рублей. 28 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела службы судебных приставов Тришак О.В. сводное исполнительное производство было окончено и передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Ставропольскому краю. 12 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Ставропольскому краю Гуриевым Е.В. было возбуждено исполнительное производство № 0737/8368/2/2010 о взыскании с ООО « Интерстрой» в пользу ООО «Монолит Торг» суммы долга в размере 831597 рублей 76 копеек. В соответствии со ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Исходя из материалов сводного исполнительного производства с момента возбуждения исполнительного производства прошло более восьми месяцев. Анализ материалов исполнительного производства показал, что в период, с момента возбуждения исполнительного производства и до передачи его в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Ставропольскому краю, судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела службы судебных приставов Тришак О.В., были проведены все необходимые мероприятия по выявлению имущества ООО «Интерстрой», на которое возможно обратить взыскание. Только по данным бухгалтерского баланса ООО «Интерстрой» на 31 декабря 2009 года, должник обладал активами на сумму в 265 728 000 рублей. На дату написания настоящего заявления общая задолженность ООО «Интерстрой» перед взыскателями по сводному исполнительному производству составляла чуть более 21 000 000 рублей. 11 ноября 2010 года представитель ООО «Монолит Торг» попал на приём к судебному приставу-исполнителю Е.В. Гуриеву и ознакомился с материалами сводного исполнительного производства. Из представленных СПИ Гуриевым материалов сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Интерстрой», можно сделать вывод, что Гуриевым фактически не ведётся работа по принудительному исполнению судебных решений, находящихся у него в производстве. Так, например, в материалах исполнительного производства имеются документы о наложении ареста на нежилые помещения, зарегистрированные за ООО «Интерстрой» и которые явно не используются в производственной деятельности. Но данные объекты не оцениваются и не реализуются. Вместо этого, налагается арест на неликвидное имущество, либо использующееся в производственной деятельности, что позволяет должнику обжаловать действия пристава, затягивая процесс взыскания. Также, вызывает недоумение тот факт, что долг по производству составляет более 21 000 000 рублей, а имущества было передано на реализацию всего на сумму не более 4 000 000 рублей и это за восемь месяцев исполнения. Ко всем прочим фактам в материалах производства отсутствуют сведения об открытых расчетных счетах, в то время как денежные средства в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», отнесены к имуществу первой очереди, на которое обращается взыскание. ООО «Интерстрой» имеет несколько расчетных счетов в разных банках и бездействие СПИ Е.В. Гуриева позволяет должнику свободно распоряжаться денежными средствами в ущерб взыскателям. Более того, в материалах исполнительного производства, на момент ознакомления, отсутствует бухгалтерский баланс за девять месяцев 2010 года, что не позволяет проследить динамику выбытия имущества ООО «Интерстрой». Считают, что уклонение судебного пристава-исполнителя Е.В. Гуриева от исполнения судебного решения наносит значительный ущерб правам и законным интересам ООО «Монолит Торг».
В судебном заседании представитель ООО «МонолитТорг» по доверенности Пустовалов И.Н. поддержал заявление, пояснив, что в возражении на жалобу ООО «МонолитТорг» УФССП России по СК просит отказать в удовлетворении жалобы по тем основаниям, что якобы заявителем пропущен срок для обжалования в порядке ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данный довод УФССП России по СК не состоятелен, поскольку заявителем не оспаривается конкретное постановление СПИ Гуриева Е.В., либо конкретное действие (бездействие), а обжалуется бездействие СПИ Гуриева Е.В. по исполнению исполнительного листа АС СК № 000981701 от 04 февраля 2010 года о взыскании с ООО «Интерстрой» в пользу ООО «МонолитТорг» суммы долга в размере 831597 рублей 76 копеек, а также непринятие СПИ Гуриевым Е.В. всех необходимых мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». Данная жалоба подана в порядке ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» и подлежит рассмотрению по правилам, установленным процессуальным законодательством РФ. Кроме того, Гуриевым Е.В. грубо нарушены требования п.2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми арест на имущество должника должен быть наложен в размере задолженности, т.е. с учётом требований, содержащихся в исполнительном листе, а также предполагаемых расходов на совершение исполнительных действий. Бездействие СПИ Гуриева Е.В., в данном случае тем более незаконно, что в соответствии с бухгалтерским балансом, предоставленном должником ООО «Интерстрой», на 31 декабря 2009 года ООО «Интерстрой» обладало основными средствами на сумму 265 728 000 рублей. Гуриевым Е.В. нарушены требования ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. очерёдность обращения взыскания на имущество должника, им не предпринято эффективных мер по выявлению расчетных счетов должника в банках и списанию денежных средств в принудительном порядке. Также, в нарушение ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» СПИ Гуриевым Е.В не принято мер по обращению взыскания на имущественные права должника, т.е. на дебиторскую задолженность. Данные о дебиторской задолженности также содержатся в бухгалтерском балансе, на 31 декабря 2009 года ООО «Интерстрой» имело дебиторскую задолженность, платежи по которой ожидались в течении 12 месяцев в размере 30 399 000 рублей. Взыскание только дебиторской задолженности позволило бы удовлетворить все требования взыскателей и покрыть все расходы по совершению исполнительных действий. В ходе исполнения сводного исполнительного производства в Промышленном отделе ФССП УФССП России по СК у должника ООО «Интерстрой» было выявлено имущество - объекты недвижимости незавершённые строительством. Данные объекты были арестованы 31 мая 2010 года, документы об аресте были переданы СПИ Гуриеву Е.В., но имущество Гуриевым не было оценено и реализовано якобы по причине отсутствия правоустанавливающих документов. Необходимые документы Гуриев якобы запросил у должника и ждал их предоставления в течение шести месяцев. Бездействием в данном случае СПИ Гуриевым Е.В грубо нарушены нормы, закреплённые в ст.66 ФЗ «Об исполнительном производстве», пристав вправе был самостоятельно истребовать дубликаты документов, необходимых для реализации арестованного имущества. Также необоснованны доводы УФССП России по СК, что якобы у СПИ Гуриева Е.В были законные основания бездействовать, так как определением Промышленного районного суда г.Ставрополя была приостановлена реализация арестованного имущества, но данное определение о приостановлении реализации касалось только спорного имущества. При этом у СПИ Гуриева Е.В не было никаких препятствий проводить исполнительные действия в отношении иного имущества, принадлежащего должнику ООО «Интерстрой», тем более что таковое имелось.
Представитель Управления Федеральной службы судебных по Ставропольскому краю по доверенности Горбикова И.Н. в судебном заседании просила суд отказать ООО «МонолитТорг»» в удовлетворении заявления, пояснив, что в рамках исполнительного производства не допущено нарушений действующего законодательства. В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю на исполнении у судебного пристава-исполнителя Гуриева Е.В. находится сводное исполнительное производство № 07/37/8358/2/2010-СД возбужденное 09.07.2010 г. о взыскании с ООО «Интерстрой» денежных средств в пользу государства, физических и юридических лиц, объединяющее 108 производств, на общую сумму 23945381 руб. в том числе и в пользу ООО «МонолитТорг». Из общего числа находящихся на исполнении исполнительных производств за семь месяцев окончено 58 исполнительных производств по взысканию денежных средств в бюджеты различных уровней, на сумму 1 984 481,46, с реальным исполнением. Данное исполнительное производство поступило на исполнение из Промышленного районного отдела судебных приставов г.Ставрополя на основании постановления Руководителя Управления ФССП по Ставропольскому краю от 18.06.2010 года. По исполнительному производству направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации о наличии имущества и денежных средств, принадлежащих должнику. 07.10.2009 вынесено постановление о наложении ареста на кассу должника, которое вручено сотруднику организации-должника Симоненко Ю.В., 14.07.2010, 13.12.2010 судебным приставом-исполнителем проведены проверки кассы организации-должника, в ходе которых установлено, что денежные средства в кассе отсутствуют. Поступающие денежные средства были выданы согласно платежным ведомостям сотрудникам организации в счет заработной платы и компенсационных выплат уволенным сотрудникам за неиспользованный отпуск. 14.04.2010, 20.05.2010 руководителю организации-должника вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса РФ за неисполнение решения суда. В настоящее время признаков состава, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса РФ, в действиях руководителя ООО «Интерстрой» не усматривается. Согласно полученных ответов, установлено, что у должника имеются расчетные счета, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в кредитные организации постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Интерстрой». С расчетных счетов должника списано 923 847 руб. из которых 10.12.2010 г. ООО «Монолит Торг» перечислено 14 897,58 рублей, и 25.01.11 г. перечислено 46879,64 рублей. В ходе совершения исполнительных действий 23.03.2010 г., 13.05.2010 г., 15.03.2010 г., 31.05.2010 г. судебным приставом-исполнителем произведены аресты имущества должника, а именно: офисная мебель, орг. техника, бытовая техника, трансформатор, экскаватор, вагончик 2*2, кран строительный башенный 2 шт., транспортные средства в количестве 14 штук, стреловой самоходный гусеничный дизель. В июне 2010 в отношении арестованного имущества произведена оценка, на общую сумму 6 257 328 руб. после чего выше указанное имущество передано на реализацию. 23 августа 2010 года в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК поступило Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя о приостановлении реализации имущества ООО «Интерстрой» до рассмотрения гражданского дела, в связи с поданным заявлением об оспаривании действии судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, и оценки арестованного имущества. 16.09.2010 переданное арестованное имущество было отозвано с реализации, на основании определения суда. 09.12.2010 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю поступило определение Промышленного районного суда г.Ставрополя об отмене обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества ООО «Интестрой», наложенные определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.08.2010. В связи с истечением шести месячного срока отчета об оценки арестованного имущества, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки может быть рекомендована для совершения сделки (отчет об оценке от 20.04.2010), судебным приставом-исполнителем направлена в отдел организации работы по оценке и реализации имущества должников УФССП России по Ставропольскому краю заявка на актуализацию (утверждения оценщиком стоимости арестованного имущества) отчета об оценке. Постановлением от 25.01.2011 арестованное имущество, а именно вагончик 2*2, трансформатор ТМ 250-10/04, экскаватор (1997 г.в.), стреловой самоходный гусеничный кран, 1974 года выпуска, предметы дизайна офиса, офисная техника на общую сумму 787 845 рублей, переданы на реализацию. Довод ООО «Монолит Торг» о нарушении двухмесячного срока для исполнения, считают несостоятельным, так как данный срок не является присекательным, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Согласно статье 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, при этом в данные сроки не включается время со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы, со дня передачи имущества для реализации до дня поступления вырученных от реализации этого имущества денежных средств на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов. Утверждение о том, что судебным приставом - исполнителем не ведется работа по реализации недвижимого имущества, так же не соответствует действительности. На основании ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимыми документами, которые должны быть приложены к заявке о привлечении специалиста-оценщика, являются: копия исполнительного документа; копия акта ареста имущества документы, характеризующие объект недвижимости; копии документов, подтверждающих право собственности на арестованное имущество. В связи с тем, что при передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Гуриеву Е.В. из Промышленного районного отдела г.Ставрополя в материалах исполнительного производства отсутствовали документы подтверждающие право собственности на незавершенные объекты недвижимого имущества, арестованные актом описи ареста 31.05.2010 года. 09.08.2010 года руководителю ООО «Интерстрой» направлен запрос о предоставлении указанных документов. Согласно предоставленного ответа необходимые документы были похищены в конце 2009 года. В конце декабря 2010 года дубликаты технической документации и копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества предоставлены судебному приставу - исполнителю, 24.01.2011 года в отдел организации работы по оценке и реализации имущества должников УФССП России по Ставропольскому краю направлена заявка на оценку арестованного недвижимого имущества. Так же материалами исполнительного производства опровергается довод о том, что в материалах отсутствуют сведения об открытых расчетных счетах. В рамках исполнительного производства наложены аресты на счета ООО «Интерстрой», денежные средства списываются и распределяются между взыскателям. В рамках исполнительного производства направлены запросы в ИФНС (по счетам, балансу) ООО «Интерстрой». Согласно полученному ответу налоговая отчетность плательщиком не предоставлялась. Кроме того, согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве. Не совершение перечисленных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не может быть признано судом незаконным бездействием. В своем заявлении представитель ООО «Монолит Торг» не указывает в чем именно выразилось бездействие судебного пристава исполнителя, которое привело к нарушению права заявителя и какие конкретно права нарушены. Пунктом 28 Постановления Пленума от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» установлено следующее. Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, обязательным условием удовлетворения заявления с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) либо постановлений, в частности судебного пристава-исполнителя, является установление судом двух обстоятельств: нарушение обжалуемым действием (бездействием) либо постановлением прав и свобод заявителя и не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту. Заявитель просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа АС СК №000981701 от 04.02.2010, при этом не указывая какое именно бездействие привело к нарушению прав, а так же не представляя доказательств того, что возможность исполнения исполнительного документа утрачена в результате бездействия судебного пристава-исполнителя. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом — исполнителем действий не может свидетельствовать о бездействии пристава. Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом не допущено бездействия. Так же одним из оснований признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя представитель ООО «Монолит Торг» указывает не наложение ареста на дебиторскую задолженность. С данным доводом УФССП России по Ставропольскому краю не согласно по следующим основаниям. Нормы Закона прямо прописывают все мероприятия, необходимые для осуществления взыскания дебиторской задолженности должника, возникшей из его прав требования за фактически поставленные товары, произведенные работы, оказанные услуги. Так, в соответствии с п.1 ст.76 Закона правовая суть обращения взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе ко взыскателю права его должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности самого должника по исполнительному документу, а также с учетом расходов, сборов и штрафов, необходимых для проведения исполнительных действий. Судебный пристав-исполнитель обязан ознакомиться с документацией, подтверждающей наличие дебиторской задолженности, изучить договоры, акты выполненных работ, накладные и т.д. и наложить арест на дебиторскую задолженность. Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам, что обусловлено требованиями ч.1 ст.83 Закона. Документами, подтверждающими наличие дебиторской задолженности при ее аресте, могут являться договор, номер и дата его заключения также акты выполненных работ или оказанных услуг, платежные поручения, подтверждающие произведенную дебитору должника оплату, накладные, подтверждающие передачу дебитору должника тех или иных товаров, счета-фактуры, счета на оплату, акты сверки взаимных расчетов и др. Иными словами, все то, что так или иначе подтверждает надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора. Таким образом, для наложения ареста на дебиторскую задолженность необходимо документальное подтверждение ее существования, а не только указание в бухгалтерском балансе. Судебным приставом-исполнителем Тришак О.В. в рамках исполнительного производства запрошены все документы для проверки наличия дебиторской задолженности. Однако дебиторская задолженность, указанная в балансе, не нашла своего подтверждения, так как документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора, отсутствуют. При этом необходимо указать, что заявитель о проводимых мероприятиях судебным приставом-исполнителем Тришак О.В. в рамках исполнительного производства был уведомлен и в своем заявлении указывает, что ею были произведены все необходимые исполнительные действия. После передачи исполнительного производства о взыскании с ООО «Интерстрой» судебному приставу-исполнителю Гуриеву Е.В. им неоднократно запрашивались сведения в налоговых органах, но как указывалось ранее сведения должником не сдаются, что подтверждается ответами на запросы. Заявителем пропущен срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Согласно статье 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Из заявления ООО «Монолит Торг» следует, что об обжалуемом, бездействии заявителям стало известно 11.11.2010. Заявление о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным подано в суд в конце декабря 2010 года. Таким образом, срок на обжалование бездействия судебного пристава пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП УФССП России по СК Гуриев Е.В. и представитель заинтересованного лица – ООО «Интерстрой» по доверенности Бойко А.Н. в судебном заседании просили суд отказать ООО «МонолитТорг»» в удовлетворении заявления по доводам указанным представителем Управления Федеральной службы судебных по Ставропольскому краю.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО «МонолитТорг» по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
В соответствии с ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В сроки, указанные в ч.1 настоящей статьи, не включается время в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением; в течение которого исполнительное производство было приостановлено; отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа; со дня объявления розыска должника-организации, а также имущества должника до дня окончания розыска; со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения; со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы; со дня передачи имущества для реализации до дня поступления вырученных от реализации этого имущества денежных средств на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (далее - депозитный счет подразделения судебных приставов), но не более двух месяцев со дня передачи последней партии указанного имущества для реализации. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
Как установлено в судебном заседании, постановлением от 25.02.2010 года на основании исполнительного листа АС № 000981701, выданного Арбитражным судом Ставропольского края, судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г.Ставрополя Гончаровой Н.Ю. было возбуждено исполнительное производство № 07/39/44738/43/2010, о взыскании с должника ООО «Интерстрой» в пользу взыскателя ООО «МонолитТорг» суммы долга в размере 831 597 рублей 76 копеек (т.1, л.д.6).
Постановлением от 28.06.2010 года судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г.Ставрополя Тришак О.В. исполнительное производство № 07/39/44738/43/2010 было окончено (т.1, л.д.9) и исполнительный лист АС № 000981701, выданный Арбитражным судом Ставропольского края о взыскании с должника ООО «Интерстрой» в пользу взыскателя ООО «МонолитТорг» суммы долга в размере 831 597 рублей 76 копеек на основании постановления Главного судебного пристава СК от 18.06.2010 года (т.1, л.д.7-8) был передан в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК.
Постановлением от 12.07.2010 года на основании исполнительного листа АС № 000981701, выданного Арбитражным судом Ставропольского края, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК Гуриевым Е.В. было возбуждено исполнительное производство № 07/37/8368/2/2010, о взыскании с должника ООО «Интерстрой» в пользу взыскателя ООО «МонолитТорг» суммы долга в размере 831 597 рублей 76 копеек (т.1, л.д.10).
Актом от 31.05.2010 года в рамках исполнительного производства возбужденного судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г.Ставрополя, судебный пристав Смола Д.В. произвел опись и арест имущества ООО «Интерстрой» - 5 нежилых помещений (объектов незавершенного строительства), расположенных по адресу: г.Ставрополь, ул.Полевая, 178.
В соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
В нарушении указанной нормы закона, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК Гуриевым Е.В. заявка на оценку арестованного имущества - 5 нежилых помещений (объектов незавершенного строительства), расположенных по адресу: г.Ставрополь, ул.Полевая, 178, направлена в отдел организации работы по оценке и реализации имущества должников УФССП по СК только 24.01.2011 года (т.1, л.д.153-155).
Доводы представителя УФССП по СК о том, что в силу ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимыми документами, которые должны быть приложены к заявке о привлечении специалиста оценщика, являются: копия исполнительного документа; копия акта ареста имущества документы, характеризующие объект недвижимости; копии документов, подтверждающих право собственности на арестованное имущество и в связи с тем, что при передаче исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Гуриеву Е.В. из Промышленного районного отдела г.Ставрополя в материалах исполнительного производства отсутствовали документы подтверждающие право собственности на незавершенные объекты недвижимого имущества, арестованные актом описи ареста 31.05.2010 года, а согласно предоставленного ответа руководителя ООО «Интерстрой» от 28.08.2010 года необходимые документы были похищены в конце 2009 года не основаны на законе, поскольку ст.85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не содержит перечень необходимых документов, которые должны быть приложены к заявке о привлечении специалиста оценщика. Кроме того, в случае отсутствия у судебного пристава-исполнителя необходимых документов, он вправе был в силу ст.ст.6, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» истребовать указанные документы из любых государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций на всей территории Российской Федерации, в том числе у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, однако судебный пристав-исполнитель Гуриев Е.В. этого не сделал, то есть не предпринял мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.
Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется бухгалтерский баланс должника ООО «Интерстрой» за 2009 год, который свидетельствует о наличии у должника дебиторской задолженности в сумме 30 399 000 рублей.
В соответствии со ст.83 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.
В нарушении требований ст.83 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Гуриевым Е.В. не предприняты меры к аресту дебиторской задолженности. Доводы о том, что дебиторская задолженность указанная в балансе не нашла своего подтверждения, так как документы подтверждающие надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора отсутствуют, являются необоснованными. В материалах исполнительного производства имеются акты сверок взаимных расчетов и других документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, наименование дебиторов. Кроме того, в случае отсутствия у судебного пристава-исполнителя необходимых документов, он вправе был в силу ст.ст.6, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» истребовать указанные документы из любых государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций на всей территории Российской Федерации, в том числе у организаций-дебиторов, однако судебный пристав-исполнитель Гуриев Е.В. этого не сделал, то есть не предпринял мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «МонолитТорг» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК Гуриева Е.В. по исполнению исполнительного листа АС № 000981701 от 04.02.2010 года, выданного Арбитражным судом Ставропольского края, о взыскании с ООО «Интерстрой» в пользу ООО «МонолитТорг» суммы долга в размере 831 597 рублей 76 копеек, поскольку в судебном заседании установлен факт непринятия судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК Гуриева Е.В., предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнению исполнительного листа АС № 000981701 от 04.02.2010 года, выданного Арбитражным судом Ставропольского края и нарушения данным бездействием прав ООО «МонолитТорг» на своевременное получение денежных средств взысканных в их пользу решением суда.
В соответствии с ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по СК Гуриева Е.В. обязанность принять надлежащие меры по исполнению исполнительного листа АС № 000981701 от 04.02.2010 года, выданного Арбитражным судом Ставропольского края, о взыскании с ООО «Интерстрой» в пользу ООО «МонолитТорг» суммы долга в размере 831 597 рублей 76 копеек.
Ходатайство представителя УФССП по СК о применении последствий пропуска заявителем десятидневного срока для обращения в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя является длящимся и на момент обращения ООО «МонолитТорг» в суд с данным заявлением, бездействие судебного пристава-исполнителя Гуриева Е.В. имело место быть.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление ООО «МонолитТорг» удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК Гуриева Е.В. по исполнению исполнительного листа АС № 000981701 от 04.02.2010 года, выданного Арбитражным судом Ставропольского края, о взыскании с ООО «Интерстрой» в пользу ООО «МонолитТорг» суммы долга в размере 831 597 рублей 76 копеек.
Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК Гуриева Е.В. принять надлежащие меры по исполнению исполнительного листа АС № 000981701 от 04.02.2010 года, выданного Арбитражным судом Ставропольского края, о взыскании с ООО «Интерстрой» в пользу ООО «МонолитТорг» суммы долга в размере 831 597 рублей 76 копеек.
Мотивированное решение составлено 12 февраля 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд, в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Л.И.Кононова