Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 марта 2011 года г.Ставрополь
Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе:
председательствующего: судьи Кононовой Л.И.,
при секретаре Мигалко А.Ю.,
с участием истицы Журавлевой Л.П., ее представителя - адвоката Румыниной А.Н.,
представителя ответчика МУЗ «Городская поликлиника № 1» по доверенности от 02.02.2011г. Зольникова В.Н.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Л.П. к МУЗ «Городская поликлиника <номер обезличен>» о взыскании компенсации за неиспользованные дни ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков за ненормированный рабочий день, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.,
У С Т А Н О В И Л :
Журавлева Л.П. обратилась в суд с иском к МУЗ «Городская поликлиника № 1» о взыскании компенсации за неиспользованные дни ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков за ненормированный рабочий день за период: 1995 год, с 1997года по 2001 год, с 2003 года по 2007 годы в размере 145 585руб.44коп., взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерным отказом ответчика в выплате указанных выше сумм в размере 50000 руб.
В обоснование своих требований она указала, что 06 января 1986 года была принята на должность заместителя главного врача ВТЭ в порядке служебного перевода из городской поликлиники № 6 в поликлинику № 4. 27 июня 1997 года Муниципальная поликлиника № 4 была переименована в городскую Муниципальную поликлинику № 1 в связи с реорганизацией амбулаторно-поликлинических служб. 30 июля 2001 года она была переведена на должность заместителя главного врача по клинико-экспертной работе. 11 января 2010 года должность заместителя главного врача по клинико-экспертной работе была переименована в должность заместителя главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности. 26 апреля 2010 года она была уволена с занимаемой должности из МУЗ «Городская поликлиника № 1» по собственному желанию. В день увольнения ей была выплачена компенсация за неиспользованный трудовой отпуск в количестве 26 календарных дней за период работы с 06.01.2008 по 05.01.2009 года; 42 календарных дня за период работы с 06.01.2009 по 05.01.2010 года; 14 календарных дней за период работы с 06.01.2010 по 26.04.2010 года. Также в день увольнения она попросила, чтобы ей выплатили денежную компенсацию за неиспользованный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за 1997 год. В бухгалтерии МУЗ «Городская поликлиника №1» ей пообещали выплатить денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск за 1997 год, если она возьмет из Государственного учреждения «Объединенный ведомственный архив министерства здравоохранения Ставропольского края» архивную справку, подтверждающую, что в 1997 году ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск ей не предоставлялся. 28 мая 2010 года она обратилась с письменным заявлением на имя главного врача МУЗ «Городская поликлиника № 1» с просьбой выплатить ей денежную компенсацию за неиспользованные дополнительные оплачиваемые отпуска за период работы с 1990 года, однако ответа на свое заявление не получила. 01 июля 2010 года Государственным учреждением «Объединенный ведомственный архив министерства здравоохранения Ставропольского края» ей были выданы архивные справки № 819 и № 820, из которых следовало, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск не был предоставлен ей не только в 1997 году, но и в другие годы (1990 - 1995, 1997 -2001, 2003-2005, 2007). Причем компенсация за неиспользованный отпуск за период ее работы в МУЗ «Городская поликлиника № 1» с 1990 года по 2007 год ей не выплачивалась. После предоставления ей вышеуказанных архивных справок в МУЗ «Городская поликлиника № 1» в выплате компенсации за неиспользованные ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска ей было окончательно отказано. 20 июля 2010 года она вынуждена была обратиться в Ленинский районный суд с исковым заявлением к МУЗ «Городская поликлиника № 1» о взыскании денежной компенсации за неиспользованные ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска. Она считала, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск ей предоставлялся в связи с работой, связанной с вредными и (или) опасными условиями труда и руководствовалась Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденным постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года № 298/П-22. 24 августа 2010 года решением Ленинского районного суда в удовлетворении исковых требований ей было отказано. 23 сентября 2010 года ею была подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда на решение Ленинского районного суда от 24 августа 2010 года. 26 октября 2010 года Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение Ленинского районного суда от 24 августа 2010 года оставлено без изменения, а ее кассационная жалобы - без удовлетворения. 15 ноября 2010 года после получения кассационного определения и ознакомления с ним ей стало понятно, что она обратилась в Ленинский районный суд 20 июля 2010 года с исковым заявлением к МУЗ «Городская поликлиника № 1» о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дополнительные оплачиваемые отпуска не по тем основаниям, так как ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск ей предоставлялся за ненормированный рабочий день. 19 ноября 2010 года она вновь обратилась в МУЗ «Городская поликлиника № 1» с заявлением о выдаче ей надлежащим образом заверенных копий документов, связанных с ее трудовой деятельностью (копии приказа о приеме на работу; копии трудового договора; копии коллективного договора; копии изменений и дополнений коллективного договора, если таковые имели место быть; локальные нормативные акты, определяющие порядок и условия предоставления ей ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска). Первоначально она обращалась с подобным заявлением еще 05 августа 2010 года, ответа на данное заявление она не получила. Также, в данном заявлении она снова просила выплатить ей денежную компенсацию за все неиспользованные дополнительные оплачиваемые отпуска, начиная с 1990 года. 25 ноября 2010 года в предоставлении запрашиваемых документов МУЗ «Городская поликлиника № 1» ей было отказано, в том числе и в предоставлении коллективного договора. 19 ноября 2010 года адвокатом, представляющим ее интересы, был подан запрос в МУЗ «Городская поликлиника № 1» с просьбой сообщить, по каким основаниям ей полагался и предоставлялся ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. В данном запросе адвокат также просил предоставить заверенные копии документов (трудовой договор, коллективный договор или локальный нормативный акт), определяющих порядок и условия предоставления ей дополнительного оплачиваемого отпуска. 22 ноября 2010 года МУЗ Городская поликлиника № 1 в предоставлении информации и в выдаче документов ей было также отказано. 06 декабря 2010 года Государственным учреждением «Объединенный ведомственный архив министерства здравоохранения Ставропольского края» был дан ответ на запрос адвоката от 24 ноября 2010 года и предоставлены имеющиеся в архиве, запрашиваемые документы. На основании архивных справок № 1592 и № 1592/1 от 24 ноября 2010 года в лицевых счетах, приказах по личному составу за 1990-1995, 1997-2001, 2003-2005, 2007 годы сведений о предоставлении ей дополнительных отпусков и выплате денежной компенсации за неиспользованные отпуска не имеется. Что касается коллективных договоров, то они для научно-технической обработки и дальнейшего их хранения в архив не поступали, по этому вопросу было рекомендовано обратиться в Управление труда и социальной поддержки населения по осуществлению отдельных государственных полномочий в городе Ставрополе. 25 ноября 2010 года адвокатом был сделан повторный запрос в МУЗ «Городская поликлиника № 1» по тем же вопросам, изложенным в первоначальном запросе от 19 ноября 2010 года, с просьбой предоставить трудовой договор, коллективный договор или локальный нормативный акт. 30 ноября 2010 года МУЗ «Городская поликлиника № 1» в предоставлении информации и в выдаче документов снова было отказано, однако было разъяснено, что ежегодный дополнительный отпуск ей предоставлялся в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно ст.ст. 101, 116 ТК РФ, то есть за ненормированный рабочий день. 10 декабря 2010 года Управлением труда и социальной поддержки населения по осуществлению отдельных государственных полномочий в городе Ставрополе адвокату, представляющему ее интересы, был дан ответ на запрос от 01 декабря 2010 года. В соответствии с ним, коллективные договоры организации города, срок действия которых истек, в управлении труда и социальной поддержки населения по осуществлению отдельных государственных полномочий в городе Ставрополе не хранятся. На основании действующего коллективного договора МУЗ «Городская поликлиника № 1» на 2009 - 2011 годы заместителю главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности, то есть по должности, которую она занимала, предусмотрен дополнительный отпуск продолжительностью 14 календарных дней за ненормированный рабочий день. В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 27 октября 1994 года № 231 «О ежегодных отпусках руководителей учреждений Минздравмедпрома России», утратившим силу 22 августа 2008 года, в целях компенсации за дополнительную нагрузку, напряженность труда, выполнение служебных заданий во внерабочее время, а также на основании ст. 67 и п. 3 ст. 68 Кодекса законов о труде Российской Федерации, заместителям главных врачей была установлена продолжительность ежегодного отпуска в 36 рабочих дней, то есть на основании данного приказа ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск составлял 12 рабочих дней, так как основной ежегодный оплачиваемый отпуск составлял 24 рабочих дня. Таким образом, за период ее работы в МУЗ «Городская поликлиника № 1» с 1995 года по 2007 год действовал приказ Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 27 октября 1994 года № 231 «О ежегодных отпусках руководителей учреждений Минздравмедпрома России», в соответствии с которым ей полагался ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, составляющий 12 рабочих дней. Однако, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск ей не был предоставлен начиная с 1990 года, а именно за 1990-1995, 1997-2001, 2003-2005, 2007 годы, таким образом она вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением к МУЗ Городская поликлиника № 1 о взыскании денежной компенсации за неиспользованные ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска, которые полагались ей за ненормированный рабочий день. Но период взыскания денежной компенсации за неиспользованные ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска будет с 1995 года по 2007 год, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 27 октября 1994 года № 231 «О ежегодных отпусках руководителей учреждений Минздравмедпрома России». Согласно ст.119 ТК РФ, работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней. В соответствии со справкой от 14 октября 2010 года № 400 о размере ее среднедневного заработка в МУЗ «Городская поликлиника № 1» за 2010 год, который составил 1 102 рубля 92 копейки (одна тысяча сто два рубля девяносто две копейки), размер денежной компенсации за неиспользованные ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за 1995, 1997-2001, 2003-2005, 2007 годы, составил 145 585,44 руб. Согласно ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Считает, что бездействием МУЗ «Городская поликлиника № 1» ей причинен моральный вред, так как она переживала, что после стольких лет работы ее права были так грубо нарушены, а ее устные и письменные заявления с просьбой выплатить положенную денежную компенсацию за неиспользованные ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска, так и остались без внимания и даже без ответа. Поэтому причиненный мне моральный вред она оценивает в размере 50 000 рублей.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика по доверенности от 31.01.2011г. Зольников В.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований Журавлевой Л.П. в связи с пропуском ею трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ. Пояснил, что в соответствии со ст.119 ТК РФ работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней, (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ). Порядок и условия предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам с ненормированным рабочим днем в организациях, финансируемых из федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации, в организациях, финансируемых из бюджета субъекта Российской Федерации, - органами власти субъекта Российской Федерации, а в организациях, финансируемых из местного бюджета, - органами местного самоуправления. Доказательства доводов истицы о том, что ответчик не предоставлял такой отпуск или не выплачивал денежную компенсацию отсутствуют, а обязанности доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленных требований и возражений против них, лежит соответственно на каждой из сторон. Предоставленные архивные справки №819 и №820 не отражают в полном объеме обстоятельств дела, т.к. часть первичной документации, на основании которой производились выплаты, и начисления дополнительных отпусков уничтожены архивом, в соответствии с Перечнями типовых управленческих архивных документов. Проанализировав архивные справки № 819 и № 820, а также архивную справку №1004 с материалами дела по иску Журавлёвой Лидии Петровны по иску о выплате денежной компенсации за неиспользованные ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу во вредных условиях, следует, что Журавлёва Лидия Петровна предоставила суду заведомо недостоверные сведения. Даже указанные ранее архивные справки свидетельствуют о том что, Журавлёва Лидия Петровна неоднократно пользовалась своим правом на дополнительные отпуска, а потому не могла не знать о своем нарушенном праве.
Истец Журавлева Л.П. и ее представитель адвокат Румынина А.Н. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд, просили восстановить пропущенный срок обращения в суд, ссылаясь на то, что 26 апреля 2010 года она была уволена с занимаемой должности из МУЗ «Городская поликлиника № 1» по собственному желанию. В день увольнения она просила, чтобы ей выплатили денежную компенсацию за неиспользованный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за 1997 год, так как в этот год дополнительный отпуск ей не предоставлялся. В соответствии с архивными справками № 819 и № 820, выданными ей 01 июля 2010 года Государственным учреждением «Объединенный ведомственный архив министерства здравоохранения Ставропольского края» ей стало известно, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск не был предоставлен ей не только в 1997 году, но и в другие годы (1990 - 1995, 1997 - 2001, 2003-2005, 2007). 20 июля 2010 года без пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока она обратилась в Ленинский районный суд с исковым заявлением к МУЗ Городская поликлиника № 1 о взыскании денежной компенсации за неиспользованные ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска. Она неоднократно обращалась с устными и письменными заявлениями в мае, августе 2010 года к главному врачу МУЗ «Городская поликлиника № 1» о разъяснении оснований, по которым ей был положен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, но ответа не получила, в связи с чем она ошибочно посчитала, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск ей предоставлялся в связи с работой, связанной с вредными и (или) опасными условиями труда и руководствовалась Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденным постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года № 298/П-22. 24 августа 2010 года решением Ленинского районного суда г.Ставрополя в удовлетворении исковых требований ей было отказано, так как право на дополнительный отпуск в связи с вредными условиями труда дает только работа в должности, прямо предусмотренной Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденным постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года № 298/П-22, а должность заместителя главного врача в данном Списке прямо не предусмотрена. 23 сентября 2010 года ею была подана кассационная жалоба на решение Ленинского районного суда от 24 августа 2010 года. 26 октября Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение Ленинского районного суда от 24 августа 2010 года оставлено без изменения, а ее кассационная жалоба - без удовлетворения. 15 ноября 2010 года после получения кассационного определения и ознакомления с ним ей стало понятно, что она обратилась в Ленинский районный суд 20 июля 2010 года с исковым заявлением к МУЗ «Городская поликлиника № 1» о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дополнительные оплачиваемые отпуска не по тем основаниям, так как ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск ей предоставлялся за ненормированный рабочий день. После этого ею были поданы запросы в различные инстанции, ответы на которые были необходимы для составления искового заявления в суд к МУЗ «Городская поликлиника № 1» о взыскании денежной компенсации за неиспользованные ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска. Последний ответ на запрос был получен ею 15 декабря 2010 года, это была справка № 400 о размере ее среднедневного заработка в МУЗ «Городская поликлиника № 1» за 2010 год, а 17 декабря 2010 года ею было уже подано исковое заявление в Ленинский районный суд г. Ставрополя к МУЗ «Городская поликлиника № 1» о взыскании денежной компенсации за неиспользованные ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска и взыскании компенсации морального вреда. Таким образом, трехмесячный срок для обращения в суд, по ее мнению, был пропущен ею по уважительной причине.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства представителя ответчика МУЗ «Городская поликлиника № 1» о пропуске истицей Журавлевой Л.П. срока обращения в суд и отказе в удовлетворении ее исковых требований о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни ежегодных оплачиваемых дополнительных отпусков за ненормированный рабочий день по следующим основаниям.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно приказу главного врача МУЗ «Городская поликлиника № 1» г.Ставрополя от 26.04.2010г. Журавлева Л.П. уволена с должности заместителя главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности по собственному желанию (ч.1 ст.77 ТК РФ).
В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из материалов дела, 20 июля 2010 года Журавлева Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к МУЗ «Городская поликлиника № 1» о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни дополнительных оплачиваемых отпусков за период с 1990 по 1995, 1997 по 2000, с 2002 по 2007 год в размере 101107руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. При этом в исковом заявлении Журавлевой Л.П. не было указано, что истребуемая ею денежная компенсация - за неиспользованные дни дополнительных оплачиваемых отпусков за работу с вредными условиями труда. При рассмотрении ее исковых требований в судебном заседании 20 июля 2010 года было уточнено, что она просит взыскать с ответчика денежную компенсацию только за неиспользованные дни дополнительных отпусков за работу с вредными условиями труда, что видно из текста решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 20.07.2010г. В определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.10.2010г. также отсутствуют какие-либо разъяснения, касающиеся права истицы на обращение в суд с требованиями о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни дополнительных отпусков за ненормированный рабочий день. В связи с этим доводы истицы о том, что о нарушении своего права на получение денежной компенсации за неиспользованные дни дополнительных оплачиваемых отпусков за ненормированный рабочий день она узнала из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2010 года суд, считает не соответствующими действительности.
О своем нарушенном праве на получение денежной компенсации за неиспользованные дни дополнительных оплачиваемых отпусков за ненормированный рабочий день, по мнению суда, истица узнала при увольнении из МУЗ «Городская поликлиника № 1» приказом от 26.04.2004г. № 136-к, в котором указано о том, за какой период и в каком количестве ей подлежит выплате компенсация за неиспользованные дни отпусков. Расчет при увольнении с нею был произведен своевременно. Доводы истицы и ее представителя о том, что своевременному обращению истицы в суд с настоящими исковыми требованиями воспрепятствовал неоднократный отказ ответчика выдать ей заверенные копии документов (трудовой договор, коллективный договор или локальный нормативный акт), определяющие порядок и условия предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска за период с 1996 по 2007 год, не могут быть приняты судом в качестве доказательства уважительности пропуска срока на обращение в суд, поскольку в соответствии с п.9 ст.150 ГПК РФ суд по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно. Более того, как следует из содержания искового заявления, истица воспользовалась своим правом на дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день в 1996 и 2002 годах.
Учитывая изложенное, уважительные причины пропуска установленного ст.352 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, у истицы Журавлевой Л.П. отсутствуют, в связи с чем он не может быть восстановлен судом.
В соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований Журавлевой Л.П. к МУЗ «Городская поликлиника № 1» о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни дополнительных оплачиваемых отпусков за ненормированный рабочий день за период: 1995 год, с 1997года по 2001 год, с 2003 года по 2007 годы в размере 145 585руб.44коп., взыскании компенсации морального вреда, причиненного отказом ответчика в выплате указанных выше сумм в размере 50000 руб., суд отказывает в связи с пропуском истицей без уважительных причин срока обращения в суд.
Руководствуясь ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Журавлева Л.П. к МУЗ «Городская поликлиника № 1 г.Ставрополя» о взыскании невыплаченной денежной компенсации за неиспользованные дни дополнительных отпусков за ненормированный рабочий день за период: 1995 года, 1997-2001, 2003-2007 годы в размере 145585руб.44коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока давности обращения в суд.
Мотивированное решение составлено 14 марта 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
С у д ь я : Л.И.Кононова