Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 апреля 2011 года г. Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Уварова О.Н.,
при секретаре Хачировой Д.К.,
с участием:
представителя истца Морозова В.Д.,
действующего на основании доверенности № <адрес обезличен>6 от <дата обезличена>,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Герасименко ФИО8 к ЗАО Страховая компания «Ариадна» о возмещении убытков, причиненных ДТП, взыскании неустойки и компенсации расходов,
Установил:
Герасименко ФИО9 обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявление (впоследствии уточненным) к ЗАО Страховая компания «Ариадна» (ЗАО СК «Ариадна») о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере <номер обезличен>., суммы неустойки в размере <номер обезличен> руб. за ненадлежащее исполнение денежных обязательств, компенсации расходов по оплате госпошлины в размере <номер обезличен>., услуг оценщика и банка в размере <номер обезличен> руб., услуг представителя <номер обезличен> руб., выдачи доверенности нотариусом <номер обезличен> руб.
В обоснование своих требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена> в г. Ставрополе на <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен> «А», с участием водителей Зубаха А.А. и Герасименко М.М. принадлежащий ему на праве собственности мотоцикл Honda CBR 954 RR, регистрационный знак <номер обезличен>, получил механические повреждения. В действиях водителя Зубаха А.А. органами ГИБДД г. Ставрополя выявлены нарушения пунктов 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения и установлена прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями. Виновные действия Зубаха А.А. подпадают под действие ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
На основании изложенного истец просит суд: 1) Взыскать с ЗАО СК «Ариадна» доплату страхового возмещения в размере <номер обезличен> руб., 2) Взыскать с ЗАО СК «Ариадна» неустойку в размере <номер обезличен> руб. за ненадлежащее исполнение денежных обязательств, 3) Взыскать с ЗАО СК «Ариадна» госпошлину в размере <номер обезличен>., 4) Взыскать с ЗАО СК «Ариадна» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <номер обезличен> руб., 5) Взыскать с ЗАО СК «Ариадна» оплату услуг представителя в размере <номер обезличен> руб., 6) Взыскать с ЗАО СК «Ариадна» расходы за выдачу доверенности нотариусом в размере <номер обезличен> руб.
Истец Герасименко М.М., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием его представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, с участием его представителя.
В судебном заседании представитель истца Морозов В.Д., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив суду, что в основе спора лежит стоимость нормо-часа ремонтных работ, используемая оценщиками при расчете величины ущерба. Трудоемкость должна определяться оценщиком исходя из рекомендаций завода - изготовителя с учетом особенностей повреждений деталей конкретного транспортного средства. Для различных видов ремонтных работ (кузовных, арматурных, малярных и т.д.) эти величины могут различаться. Стоимость одного нормо-часа определяется методом статистического выборочного анализа рынка услуг по ремонту транспортного средства в месте оценки либо на основе периодических информационных изданий. Требования к данному ответчику основаны на средних сложившихся в регионе ценах стоимости нормо-часа по данной марке транспортного средства для физических лиц на слесарно-арматурные, кузовные и малярные работы, которая составляет в Ставропольском крае <номер обезличен> руб./час. Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик ЗАО СК «Ариадна», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин суду не представил, с заявлением о рассмотрении настоящего гражданского дела в суд не обращался, возражений на исковые требования не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела в их совокупности, считает, что исковые требования Герасименко М.М. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено, что Герасименко М.М. является собственником мотоцикла Honda CBR 954 RR, регистрационный знак <номер обезличен>, выпуска <номер обезличен> года, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес обезличен>.
19.08.2010г. в г. Ставрополе на ул. <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен> «А», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Зубаха А.А., управлявшего по доверенности автомобилем ВАЗ-2109, регистрационный знак <номер обезличен>, и истца Герасименко М.М., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности мотоциклом Honda CBR 954 RR, регистрационный знак <номер обезличен>, о чем свидетельствует Справка о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> и Постановление <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении о наложении штрафа. Вышеуказанными документами установлено, что причиной ДТП послужило нарушение водителем Зубаха А.А. пунктов 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения, которые привели к столкновению транспортных средств, и установлена прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями. Выявленные правонарушения Зубаха А.А. подпадают под действие ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Истцу в результате виновных действий Зубаха А.А. причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО СК «Ариадна». Факт страхового случая и обязанность страховщика осуществить выплату страхового возмещения судом установлена и сторонами не оспаривается. Однако стороны расходятся в оценке размера причиненного ущерба.
<дата обезличена> по согласованию с ЗАО СК «Ариадна» истец провел осмотр и оценку стоимости ущерба по договору с экспертом ИП «Скубицкий В.Г.».
Согласно расчетам оценщика, по состоянию на дату ДТП (<дата обезличена>) оценка стоимости восстановительного ремонта мотоцикла Honda CBR 954 RR без учета износа заменяемых частей составляет <номер обезличен> руб., а с учетом износа заменяемых запчастей <номер обезличен>.
Данный Отчет <номер обезличен> «Об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту мотоцикла» от <дата обезличена> по получении от ИП «Скубицкий В.Г.» истцом был предоставлен в Ставропольский филиал ЗАО СК «Ариадна».
Стоимость оценки составила <номер обезличен> руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>
На основании материалов предоставленного истцом отчета, ЗАО СК «Ариадна» провело оценку ущерба в ЗАО «Оценка», о чем экспертом Малаховым А. И. составлено заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> По результатам оценки стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила <номер обезличен> коп., а без учета износа <номер обезличен> руб.
В судебном заседании установлено, что на основании указанного заключения <дата обезличена> по платежному документу <номер обезличен> истцу перечислена сумма в размере <номер обезличен> коп., из которых <номер обезличен> коп. – сумма рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа, <номер обезличен> руб. – сумма в компенсацию оплаты услуг оценщика <номер обезличен> руб. При этом нарушение нормативного срока выплаты от даты подачи заявления составило 32 дня.
Согласно Экспертному заключению <номер обезличен> судебной экспертизы, выполненной Миргородским Р.А., полная стоимость ремонта мотоцикла Honda CBR 954 RR, регистрационный знак <номер обезличен>, выпуска <номер обезличен> года, принадлежащего Герасименко М.М. на праве собственности, без учета износа составляет <номер обезличен> руб., а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <номер обезличен> руб.
Анализируя предоставленные заключения оценщиков и заключение судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, рассчитанных судебным экспертом является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении работ для транспортных средств данной марки, в нем учтены все необходимые воздействия для восстановления мотоцикла, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Экспертное заключение <номер обезличен> судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда. При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом лимита ответственности страховщика недополученная сумма страхового возмещения составляет <номер обезличен> коп.
В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а статьей 314 предусматривается право кредитора не принимать исполнение обязательства по частям. При этом, из положений абзаца 2 пункта 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 30.12.2008г. № 309 - ФЗ) следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого закона.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате <дата обезличена> По истечении 30 дней (<дата обезличена>) и до <дата обезличена> выплата страхового возмещения не была произведена. При этом удерживаемая сумма составила <номер обезличен> руб. Таким образом, суд считает, что в пользу истца со страховой компании ЗАО СК «Ариадна» надлежит неустойка (пеня) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (дата зачисления денежных средств в размере <номер обезличен> коп.). Ставка рефинансирования ЦБ РФ на <дата обезличена> (дата истечения 30 дней после подачи заявления истцом в страховую компанию) составляла 7,75% годовых. Задержка выплаты составила 32 дня, а сумма пени, подлежащая взысканию составляет <номер обезличен> руб. * 7,75 * 1\75 : 100% * 32дн. = <номер обезличен> руб.- за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения.
В связи с тем, что страховщик неправомерно удерживал сумму в размере <номер обезличен> руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве доплаты до <номер обезличен> руб. на эту сумму подлежат взысканию неустойка (пени), предусмотренные нормативно-правовыми актами по ОСАГО. Период удержания с <дата обезличена> (<дата обезличена> – дата зачисления на счет истца неоспариваемой суммы страхового возмещения – <номер обезличен> коп.) по <дата обезличена> (дата расчета цены иска уточненного). Срок удержания 150 дней. Ставка банковского процента принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность (<дата обезличена>) – 7,75%. Расчет на один день: <номер обезличен> руб.* 7.75% * 1\75:100.00% = <номер обезличен> коп. Расчет за 150 дней: <номер обезличен>.* 150дн. = <номер обезличен> коп.
Таким образом, суд полагает, что суммарный размер неустойки за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по состоянию на <дата обезличена> составляет <номер обезличен> руб., и подлежит взысканию с ответчика в пользу итца.
Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме <номер обезличен> руб. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 12 п. 5. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца в полном объеме по основаниям п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <номер обезличен> руб., суд считает возможным его удовлетворить, поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края адвокатам рекомендовано руководствоваться указанными в решении ставками юридической помощи. Пунктом 2.1. данного решения указано, что участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве – от <номер обезличен> руб., при определении размера гонорара следует учитывать квалификацию и опыт адвоката, сложность работы, срочность и время её выполнения.
Суд, с учетом объема и сложности данного гражданского дела, а также с учетом разумности, считает возможным взыскать с ответчика ЗАО СК «Ариадна» в пользу истца Герасименко М.М. расходы на оплату услуг представителя в размере <номер обезличен> руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным также удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <номер обезличен> коп., стоимость оформления нотариально удостоверенной доверенности в размере <номер обезличен> руб.
Руководствуясь гл. 48 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002 г., ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Герасименко ФИО10 к ЗАО Страховая компания «Ариадна» о возмещении убытков, причиненных ДТП, взыскании неустойки и компенсации расходов – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ЗАО Страховая компания «Ариадна» в пользу Герасименко ФИО11 сумму доплаты страхового возмещения в размере <номер обезличен>) руб.;
Взыскать с ЗАО Страховая компания «Ариадна» в пользу Герасименко ФИО12 сумму неустойки за ненадлежащее исполнение денежных обязательств в размере <номер обезличен>) руб.;
Взыскать с ЗАО Страховая компания «Ариадна» в пользу Герасименко ФИО13 сумму расходов на оплату судебной экспертизы в размере <номер обезличен>) руб.
Взыскать с ЗАО Страховая компания «Ариадна» в пользу Герасименко ФИО14 сумму оплаты услуг представителя <номер обезличен>
Взыскать с ЗАО Страховая компания «Ариадна» в пользу Герасименко ФИО15 стоимость оформления нотариальной доверенности <номер обезличен>) руб.
Взыскать с ЗАО Страховая компания «Ариадна» в пользу Герасименко ФИО16 сумму уплаченной государственной пошлины в размере <номер обезличен> <номер обезличен>) руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 дней.
Судья О.Н.Уваров