ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2011 года город Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Уварова О.Н.,
при секретаре Хачировой Д.К.,
с участием представителя истца Волковой Е.В.,
действующей на основании доверенности <номер обезличен> НПСК 965555 от <дата обезличена>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Открытого Акционерного общества «МДМ Банк» в лице филиала в г. Ставрополе к Халимендик ФИО6, Халимендик ФИО7 о взыскании долга по договору,
Установил:
Открытое Акционерное общество «МДМ Банк» в лице филиала в г. Ставрополе обратилось в Ленинский районный суд города Ставрополя с иском Халимендик ФИО8, Халимендик ФИО9 о взыскании долга по договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена> между ОАО «МДМ Банк» и Халимендик А.П., Халимендик Е.А., выступающих в качестве созаемщиков, был заключен кредитный договор (срочный) <номер обезличен>.<номер обезличен> о предоставлении кредита сроком до <дата обезличена> на сумму <номер обезличен> руб. под 12,5% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту. Кредит предоставлялся для оплаты автотранспортного средства Nissan Qashqai. Денежные средства были перечислены в счет оплаты автомобиля и страховых премий в соответствии с платежными поручениями. Автомобиль был приобретен и передан в залог ОАО «МДМ Банк» в соответствии с договором о залоге от <дата обезличена> <номер обезличен>. Обязательства Банка в соответствии с кредитным договором, были исполнены в полом объеме. Однако, заемщик не исполняет условия кредитного договора, так в нарушение п.п. 2.4 и 2.6 Кредитного договора, заемщик вносит платежи с существенными нарушениями сроков и размера платежа. Таким образом, на <дата обезличена> просрочка исполнения обязательств по кредитному договору составила 259 дней. Согласно п. 2.8 Кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. В соответствии с п. 2.10 договора установлена комиссия, подлежащая уплате ежемесячно, в размере <номер обезличен> коп. Банком были предприняты меры по досудебному урегулированию сложившейся ситуации, в частности, Банк неоднократно обращался к должнику, как с устным, так и с письменными требованиями о возврате долга, Таким образом, обязанность банка по досудебному урегулированию, предусмотренная договором, исполнена. На <дата обезличена> задолженность Халимендик А.П., Халимендик Е.А. перед ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору составила <номер обезличен> коп., из них: просроченная ссуда – <номер обезличен> коп.; просроченные проценты – <номер обезличен> коп.; проценты на просроченную ссуду – <номер обезличен> коп. В силу залога кредитор по обеспеченному залогу обязательству имеет право, в случае неисполнения должником обязательства по договору, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Истец просит суд: 1) Взыскать солидарно с Халимендик ФИО10, Халимендик ФИО11 в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму долга по кредитному договору в размере <номер обезличен> коп.; 2) Обратить взыскание на залоговое имущество автомобиль Nissan Qashqai, <номер обезличен> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, двигатель <номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <номер обезличен> руб.; 3) Взыскать солидарно с Халимендик ФИО12 ФИО13 Халимендик ФИО14 в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере <номер обезличен> руб. 44 коп.
В судебном заседании представитель истца Волкова Е.В. заявленные требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель истца согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчики Халимендик А.П., Халимендик Е.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, письменных возражений по делу не представили, не представили сведения об уважительности причин своей неявки, отсутствует также просьба к суду о рассмотрении дела в их отсутствии.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что исковое заявление, подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
В соответствии со ст.810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.
В соответствии со ст.395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно условиям Кредитного договора при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по кредитному договору.
Как усматривается из материалов дела <дата обезличена> между ОАО «МДМ Банк» и Халимендик А.П., Халимендик Е.А. был заключен кредитный договор (срочный) <номер обезличен> (л.д. 12-19).
В соответствии с условиями заключенного Кредитного договора истец обязался предоставить Халимендик А.П., Халимендик Е.А. кредит в размере <номер обезличен> руб. на покупку транспортного средства Nissan Qashqai, путем перечисления всей суммы кредита на счет Халимендик А.П. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела расходными кассовыми ордерами (л.д. 11).
В соответствии с п. 2.3 Кредитного договора Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых.
Согласно п. 2.8 Кредитного договора в случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности.
Как усматривается из материалов дела, объяснений представителя истца, Халимендик А.П., Халимендик Е.А. не выполнили взятые на себя по кредитному договору обязательства, допустив невозвращение в срок частей основного долга и иных ежемесячных платежей, поставив под сомнение своевременность возврата кредита.
В целях реализации своего права на досрочное истребование задолженности по Кредитному договору, истцом, 02.06.2010г., 16.07.2009г., 03.04.2009г. в адрес заемщика Халимендик А.П. направлялись письма о досрочном истребовании и немедленной оплате всех сумм (л.д. 27-30).
Уведомления истца оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.
В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В судебном заседании установлено, что согласно представленного истцом расчета задолженности (по состоянию на <дата обезличена>) задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет <номер обезличен> коп., а именно: <номер обезличен> коп. – просроченная ссуда; <номер обезличен> коп. – просроченные проценты; <номер обезличен> коп. – проценты на просроченную ссуду.
Проверив представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным.
Таким образом, исковые требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании долга по кредитному договору <номер обезличен>.<номер обезличен> от <дата обезличена> с Халимендик А.П., Халимендик Е.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требование истца об обращении взыскания на залоговое имущество, суд приходит к следующему выводу:
Судом установлено, что в обеспечение обязательств ответчиков по погашению задолженности по основному долгу по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойкам, штрафам и комиссиям, предусмотренных Кредитным договором <номер обезличен>.<номер обезличен> от <дата обезличена>, между истцом и ответчиком Халимендик А.П. был заключен договор о залоге транспортного средства <номер обезличен>.<номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 22-26).
В соответствии с данным договором залога автомобиля, Банк принял в залог автомобиль, обладающий следующими индивидуальными признаками (согласно ПТС): марка автомобиля – Nissan Qashqai, <номер обезличен> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, двигатель <номер обезличен>.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а так же возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с п. 4.2 договора о залоге транспортного средства <номер обезличен>.<номер обезличен> от <дата обезличена> залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов залогодателем по истечении пяти рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных кредитном договоре, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В судебном заседании установлено, что ответчики Халимендик А.П., Халимендик Е.А. до настоящего времени никаких мер по погашению задолженности не предпринимают.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно «Методике оценки стоимости автомобилей заемщиков, подлежащих реализации с торгов или добровольной реализации», Каталогу «Определения стоимости заложенных автомобилей» от <дата обезличена>, итоговая величина стоимости движимого имущества автомобиля марки Nissan Qashqai, <номер обезличен> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, двигатель <номер обезличен>, составляет <номер обезличен> руб.
Таким образом, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества автомобиля марки Nissan Qashqai в размере <номер обезличен> руб.
При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере <номер обезличен> коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Открытого Акционерного общества «МДМ Банк» в лице филиала в г. Ставрополе к Халимендик ФИО15 ФИО16 Халимендик ФИО17 о взыскании долга по договору - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с Халимендик ФИО18, Халимендик ФИО19 в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму долга по кредитному договору <номер обезличен>.<номер обезличен> от <дата обезличена>, в размере <номер обезличен> коп., из которых: <номер обезличен> коп. – просроченная ссуда; <номер обезличен> коп. – просроченные проценты; <номер обезличен> коп. – проценты на просроченную ссуду;
Обратить взыскание на залоговое имущество автомобиль Nissan Qashqai, <номер обезличен> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, двигатель <номер обезличен> установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <номер обезличен>) руб.;
Определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов;
Взыскать солидарно с Халимендик ФИО20, Халимендик ФИО21 в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере <номер обезличен> коп.
Решение может быть обжаловано стороной не присутствовавшей в судебном заседании в течение 7 дней со дня получения копии решения в районный суд, вынесший решение.
Судья: О.Н. Уваров