Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2011 года г.Ставрополь
Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Кононовой Л.И.,
при секретаре Сопиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Нещадин А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Нещадин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика размер выплаты страхового возмещения – 39276 руб. 68 коп., неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 11159 руб. 64 коп., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 764 руб. 86 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1745 руб. 75 коп., по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., транспортные расходы – 500 руб., расходы за оформление доверенности.
Истец Нещадин А.А., своевременно и надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Омарова И.А. Представитель ответчика, своевременно и надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, заявлений с просьбой об отложении слушания дела суду не представил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца и представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца Нещадина А.А. по доверенности Омаров И.А. поддержал исковые требования, пояснив, что 10.09.2010 г. в 22 часа 40 минут на 4 км автодороги Ипатово - Добровольное произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 3.2, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер У 822 АН 26, принадлежащий истцу по праву собственности на основании паспорта транспортного средства 78 УЕ № 263354, выдан МРЭО ГИБДД ГУВД и Автомобиля КАМАЗ 462802 государственный регистрационный номер Р 865 НУ 26 под управлением водителя Деревянко Г.А.. ДТП произошло по вине водителя Деревянко Г.А., гражданская ответственность которого, согласно страхового полиса об обязательном страховании гражданской ответственности серии ВВВ № 0152363 от 23.11.2009 года, была застрахована у ответчика. Как видно из материалов дела, оформленного сотрудниками ГИБДД прибывшими на место происшествия по сообщению его участников, дорожно- транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 10.09.2010 г. в 22 часа 40 минут на автодороге Ипатово - Добровольное водитель автомобиля КАМАЗ 462802 гос. per. знак Р 865 НУ 26 Деревянко Г.А., управляя автомобилем, принадлежащим ему по праву собственности совершая поворот налево, при переезде с пересечения проезжих частей, выехал на полосу встречного движения и пустил наезд на транспортное средство Mitsubishi Pajero Sport, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 п. 3 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности, выданной филиалом ООО «Росгосстрах» но Ставропольскому краю. Ответчиком данный случай признан страховым. Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями статей 11 и 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктов 43-45 правил «ОСАГО», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 7.05.2003 года, истец заявил о наступлении страхового случая 16 сентября 2010 года в Ипатовское агентство филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае. 17.09.2010 года им были предоставлены ответчику все необходимые документы, прилагаемые к заявлению о страховой выплате предусмотренные законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств. Это подтверждает заявление о страховой выплате № 3168709, оформленное и подписанное представителем филиала ООО «Росгосстрах». В результате рассмотрения заявления истца 07.10.2010 ответчик выплатил ему частичную страховую выплату в размере 80523 рублей 32 копеек. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использовал результаты независимой экспертизы проведенной истцом на основании п/п 2 пункта 4 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 46 правил «ОСГО», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 7.05.2003 года. Независимая оценка поврежденного автомобиля истцом была проведена в связи с тем, что представитель ответчика Зинченко И.Н. в установленном законом порядке отказалась согласовать время и место проведения осмотра и выдать ему на руки направление на осмотр и независимую оценку. При этом рекомендовала обратиться к любому независимому оценщику для производства осмотра поврежденного автомобиля и оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта. Считая, что сумма частичной страховой выплаты в размере 80523 руб. 32 коп, произведенная ответчиком неправомерно значительно занижена но сравнению с суммой материального ущерба рассчитанного независимым оценщиком в заключении № 786 от 14.09.2010 года, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении недоплаченной части страхового возмещения. Данное требование ответчик оставил без ответа. В связи с тем, что ответчик не выполнил возложенную на него законом обязанность организации независимой экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, а также в нарушение п.48 и/и 3 Постановления Правительства РФ № 263 от 7.05.2003 года, результаты независимой экспертизы оформленные в письменном виде, не были представлены владельцу транспортного средства для подписания, а в нарушение требований п. 1 вышеуказанного нормативного акта не была выдана на руки потерпевшему копия акта о страховом случае, в котором указаны расчет страховой выплаты и ее размер, истцом за свой счет, в соответствии с п/п 2 пункта 4 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 46 постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года была произведена независимая экспертиза поврежденного Автомобиля. При этом он понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4000 рублей. Согласно п.5 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков подлежащих возмещению. Согласно заключения независимого оценщика Божко Д.Г. № 786 от 14.09.2010 г, стоимость восстановительного ремонта составляет 153 662 рубля, сумма утраты товарной стоимости составляет 27906 рублей. Сумма материального ущерба (с учетом износа и УТС) составляет 146 312 руб., а с учетом услуг независимого оценщика 150312 (146312 + 4000) рублей. Статьей 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена предельная сумма страховой выплаты подлежащая к выплате потерпевшему. Согласно данной нормы закона, при причинении ущерба имуществу одного потерпевшего, возмещению подлежит сумма не более 120 000 рублей. Ответчик использовал результаты независимой оценки проведенной истцом. Следовательно, исходя из требований закона он обязан был произвести страховую выплату в размере 120 000 рублей. Свое обязательство, предусмотренное действующим законом, ответчик своевременно не исполнил и продолжает не исполнять по настоящее время. На основании п.46 и п.70 Правил «ОСАГО» №263 от 07.05.2003 г. и ст.7 и 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» у ответчика возникли обязательства по выплате истцу денежной суммы. Как требует ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2010 г. по 17.01.2011 г.(на день вынесения решения суда) в сумме 774 руб. 30 коп (39476 руб. 68 коп : 360 х 7,75% : 100 х 90 дней). Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет: 39476 руб. 68 (120000 руб. - 80523 руб. 32 коп., где 120000 - сумма подлежащая возмещению, а 80523 руб. 68 коп. - сумма частично выплаченного страхового возмещения). Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу: 39476 рублей 68 копеек - недоплаченная часть страхового возмещения; 11 159 рублей 64 копейки - сумма неустойки за просрочку уплаты страхового возмещения; 764 рубля 86 копеек - сумма процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 1745руб. 75 коп., расходы за оформление доверенности в сумме 900 рублей, транспортные расходы в сумме 500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. Итого сумма, подлежащая возмещению составляет 69546 рублей 93 копейки.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования Нещадина А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 10 сентября 2010 года в 22 часа 40 мин. на 4 км автодороги Ипатово - Добровольное произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 3.2, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер У 822 АН 26, принадлежащий истцу по праву собственности и Автомобиля КАМАЗ 462802 государственный регистрационный номер Р 865 НУ 26 под управлением водителя Деревянко Г.А.
В результате ДТП был поврежден автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 3.2, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер У 822 АН 26, принадлежащий истцу Нещадину А.А.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Деревянко Г.А., нарушившего п. 12.15 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом ИДПС ОГИБДД ОВД по Ипатовскому району, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП.
Таким образом, вина Деревянко Г.А. в совершении дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 10.09.2010 года, установлена.
Согласно страховому полису серии ВВВ № 0152363 от 23.11.2009 года гражданская ответственность Деревянко Г.А. застрахована в ООО «РГС-Юг».
Следовательно, ООО «РГС-Юг» приняло на себя обязательства по возмещению вреда, причиненного транспортным средством Деревянко Г.А.
Согласно ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении, вреда его жизни, здоровью или
имуществу в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п.2.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должна будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно экспертному исследованию № 786 от 15.09.2010 года ИП Божко Д.Г. Независимая оценка стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 153662 рубля, сумма утраты товарной стоимости представленного транспортного средства составляет 27906 руб., сумма материального ущерба (с учетом износа и УТС) составляет 146312 рублей.
07 октября 2010 года истцу ответчиком частично выплачена сумма причиненного ущерба в размере 80523 руб. 32 коп.
Истец в соответствии со ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей, просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму причиненного ущерба в размере 39276 руб. 68 коп.
Суд считает, что требования истца в данной части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение
вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных Законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в
пользу которого считается заключенным договор страхования, в праве предъявить не
посредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой
суммы).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
причинителем вреда.
В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона об ОСГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 Закона.
Закон устанавливает 30-дневный срок, в течение которого страховая компания
обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему
мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по страховой
выплате в установленный максимальный 30-дневный срок страховая компания
выплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования
Центрального Банка РФ, действующей на день просрочки по день фактической уплаты
страхового возмещения.
Согласно представленного истцом расчета размер неустойки исчисляется из общей страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, то есть 120000 рублей, тогда как в судебном заседании установлено, что и не отрицается стороной истца, что в предусмотренный законодательством месячный срок с момента его первичного обращения, то есть 07.10.2010 года страховой компанией истцу возмещена часть причиненного ущерба в сумме 80523 руб. 32 коп., в виду чего, сумма неустойки подлежит возмещению исходя из размера невозмещенного ущерба, то есть 39276 руб. 68 коп..
По состоянию на 16.10.2010 года, то есть на день, когда ответчик должен был выплатить страховую сумму или вынести обоснованное решение об отказе, ставка рефинансирования устанавливалась ЦБ РФ в размере 7, 75 % годовых. Задержка выплаты суммы страхового возмещения составляет за период с 17.10.2010 года по 17.01.2011 год 90 дней, следовательно, сумма неустойки (пени), подлежащей взысканию, составляет с учетом суммы материального ущерба, причиненного истцу: 7, 75 % : 1/75 : 100 х 39 276 руб. 68 коп. х 90 дней = 3652 руб. 61 коп.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 3652 руб. 61 коп.
Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за неправомерно пользование денежными средствами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ при нарушении страхового обязательства должник (страховщик) обязан возместить кредитору (страхователю) убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Обязательство по выплате страхового возмещения по своей природе является денежным. Это означает, что просрочка страховщика при его исполнении влечет неправомерное удержание денежных средств страхователя страховщиком, что означает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.98 года ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Денежными может быть обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве.
Как усматривается из Правил страхования, после получения от страхователя всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, а также размер причиненного ущерба, страховщик обязан в течение не более 15-ти рабочих дней составить страховой акт и выплатить страховое возмещение.
В судебном заседании истец заявил о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2010 г. по 17.01.2011 г.(на день вынесения решения суда) в сумме 774 руб. 30 коп (39476 руб. 68 коп : 360 х 7,75% : 100 х 90 дней).
Суд соглашается спредставленным истцом расчетом.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в размере 2945 руб. 75 коп., из них : 1745 руб. 75 коп. за оплату пошлины, 700 рублей за составление нотариусом доверенности на представителя на право ведения дела, 500 понесенных истцом в связи с проездом.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе: расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований о компенсации со стороны ответчика понесенных истцом транспортных расходов, последним представлен суду чек от 08.12.2010 года, выданный ОАО НК «РОСНЕФТЬ-СТАВРОПОЛЬЕ» АЗС № 58 г. Ипатово.
Таким образом, изучив представленные истцом документы в обоснование понесенных им транспортных расходов, суд считает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу указанного выше Закона, а именно ст. 94 ГПК РФ подлежат компенсации понесенные стороной расходы, связанные с явкой в суд, тогда как согласно штампу входящей корреспонденции, рассматриваемое исковое заявление поступило в суд 25 января 2011 года.
Кроме того, из представленного истцом чека, выданного заправочной станцией, не усматривается, маршрут следования, лицо, оплатившее денежные средства по данному чеку и воспользовавшееся услугами транспортного средства, для которого была совершена заправка, в виду чего данные обстоятельства препятствуют суду установить маршрут, цель поездки и лицо, совершившее ее.
Более того, из имеющегося в материалах дела договора на оказание услуг представителя, заключенного между истцом с одной стороны и его представителем Омаровым И.А. с другой стороны, в частности п.п. 3.1. п.3 указанного договора следует, что доверитель (Нещадин А.А.) обязан оплатить услуги Поверенного (Омарова И.А.), а также расходы, связанные с исполнением поручения, в размере 15000 рублей, тогда как данная сумма заявлена истцом в качестве одного из требований о компенсации понесенных им расходов на услуги представителя.
В то же время суд считает, что заявленные истцом исковые требования в части взыскания расходов, понесенных за оформление доверенности в размере 700 рублей, а также за производство экспертизы в сумме 4000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Однако, суд считает, что с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, суд считает необходимым снизить размер компенсации, понесенной истцом на оплату услуг представителя до 10000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Нещадин А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Нещадин А.А. сумму материального ущерба в размере 39276 руб. 68 коп., неустойку за просрочку страховой выплаты – 3652 руб. 61 коп., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 764 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика- 4000 руб., расходы за оформление доверенности – 700 руб., возврат уплаченной государственной пошлины – 1531 руб. 82 коп., а всего 59925 руб. 97 коп.
В удовлетворении исковых требований Нещадимов А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании понесенных транспортных расходов отказать.
Мотивированное решение составлено 04 марта 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через
Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Кононова Л.И.