Дело <номер обезличен>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
12 апреля 2011 года г. Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Дробиной М.Л.,
при секретаре Шумакове А.А.,
с участием истца Петросян Э.С., ее представителя Волковой Л.Н., действующей на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,
третьих лиц Петросян П.С., Ищенко Т.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Петросян Э.С. к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о сохранении жилого помещения в реконструированном,
установил:
Петросян Э.С. обратилась в суд с иском, в последствии уточнив его к комитету градостроительства администрации <адрес обезличен>, в котором просит сохранить жилое помещение (литер «а», «а», «а7») в реконструированном состоянии, расположенное по адресу: <адрес обезличен>.
В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником 5/96 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 5/96 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по адресу: <адрес обезличен>. Летом 2004 года истец с супругом произвела несущественную реконструкцию индивидуального жилого дома (литер «А», «а», «а7») по <адрес обезличен>, а именно: снесли пристройку литер «а3» и построили одноэтажную пристройку литер «а7» для размещения санузла пом. <номер обезличен>, пристройка литер «а7» в плане имеет форму прямоугольника с наружными размерами 1,63* 3,08, а также произвели внутренний ремонт всех комнат, установили сантехнические приборы в санузле пом. <номер обезличен> с подключением их к внутренним сетям водоснабжения и канализации, а также демонтировали оконный блок с разборкой части подоконного простенка без увеличения ширины проема и установкой дверного и оконного блоков в наружной стене литера «А», при этом общая и жилая площадь квартиры осталась неизменной. На основании изложенного, просит сохранить жилое помещение в реконструированном виде.
В судебном заседании истец Петросян Э.С. и ее представитель по доверенности Волкова Л.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, и просили их удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика комитета градостроительства администрации г. Ставрополя – Ромащенко И.В. не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании третьи лица Ищенко Т.Ф., Петросян П.С., не возражали против удовлетворения исковых требований.
В судебное заседание третьи лица Петросян З.П., Петросян К.П., не явились, от их имени действовал представитель по доверенности Волкова Л.Н., которая также не возражала против заявленных требований.
В судебное заседание третье лицо Мещерякова О.Н. не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте проведения судебного заседания, однако причины неявки суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало. В связи с чем, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования Петросян Э.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1 п. 14 Градостроительного кодекса РФ реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей, высоты, количества этажей, площади.
В соответствии с п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.
В судебном заседании установлено, что истцу на основании договора о передаче жилья в собственность <номер обезличен> от <дата обезличена> принадлежит 5/96 доля в праве общей долевой собственности жилой дом, и на основании свидетельства о государственной регистрации прав <номер обезличен>-АЕ 566767 от <дата обезличена> и решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> истцу также принадлежит 5/96 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, по адресу: <адрес обезличен>. Летом 2004 года истец с супругом произвела несущественную реконструкцию индивидуального жилого дома (литер «А», «а», «а7») по <адрес обезличен>.
Согласно технического заключения <номер обезличен> по обследованию объекта недвижимости: по факту реконструкции жилого дома (литеры «А», «а», «а7») по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> реконструкцией было выполнено: разборка строительных конструкций пристройки литер «а3»; возведение строительных конструкций одноэтажной пристройки литер «а7»; демонтаж оконного блока с разборкой части подоконного простенка без увеличения проема и установкой дверного и оконного блоков в наружной стене литера «А»; установка сантехнических приборов в санузле пом. <номер обезличен> с подключением их к внутренним сетям водоснабжения и канализации.
Согласно выводам технического заключения несущие и ограждающие строительные конструкции жилого дома по <адрес обезличен> находятся в удовлетворительном техническом состоянии, конструкции пригодны для эксплуатации. Технические решения, принятые при реконструкции жилого дома по <адрес обезличен> соответствуют строительным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.
Согласно заявлению сособственников <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, заверенное председателем уличного комитета от <дата обезличена>, которые не возражали против проведении водопровода и канализации.
Кроме того, на реконструкцию жилого <адрес обезличен> истцы получили разрешение департамента ЖКХ, МУП «Водоканал», ТУСМ -2, АО «Ставропольгоргаз».
Таким образом, вышеизложенные обстоятельства дают суду основания удовлетворить исковые требования Петросян Э.С. и сохранить жилое помещение – <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в реконструированном состоянии, поскольку реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью окружающим.
Суд, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Петросян Э.С. к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии – удовлетворить.
Сохранить <адрес обезличен>, в реконструированном состоянии.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней, со дня его принятия.
Судья М.Л. Дробина