Дело № 2-720/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2011 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Подзолко Е.Н.,
при секретаре Савченко М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаков В.П. к ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании сумм,
У С Т А Н О В И Л:
Исаков В.П. обратился в суд с иском, в котором просит:
-взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>
В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> в 09 часов 30 минут в <адрес обезличен> на перекрёстке <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Т.Р., на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Исакова В.П.
Проведённым административным расследованием ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по СК <адрес обезличен>, установлено, что причиной указанного ДТП являлось нарушение водителем Т.Р. требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако ответственность за указанное нарушение ПДД в КоАП РФ не предусмотрена. Инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по СК <адрес обезличен> К.Р. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> в отношении гр. Т.Р., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> был причинён материальный ущерб в виде технических повреждений, о чём свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>.
В соответствии со страховым полисом AAA <номер обезличен>, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах-Юг».
Филиалом ООО «Росгосстрах-Юг» - Главное управление по Ставропольскому краю, в счёт возмещения вреда имуществу, Исакову В.П. была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Однако, понесённые затраты истца на восстановление принадлежащего ему автомобиля, включающие в себя расходы на материалы, запасные части, а так же на оплату работ по ремонту, составили денежную сумму в размере 83 <данные изъяты>, что подтверждается заказ-нарядом №107 от <дата обезличена>, договором купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена>, договором купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена>, договором купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена> и прилагаемыми к указанным документам кассовыми чеками. Разница между фактическим размером имущественного ущерба и суммой полученного страхового возмещения составляет 36 <данные изъяты>.
В связи с тем, что страховая компания ООО «Росгосстрах» исполнила принятые на себя обязательства с нарушением норм действующего законодательства, помимо страховой суммы в размере <данные изъяты>., истец считает, что подлежит взысканию неустойка на указанную сумму.
Заявление о страховом случае и все необходимые документы были представлены истцом в страховую компанию <дата обезличена>. Страховая сумма в полном объеме подлежала выплате до <дата обезличена>.
Таким образом, неустойка подлежит начислению с <дата обезличена>. В соответствии с Указанием Банка России от <дата обезличена> <номер обезличен>-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования составляет 7,75%.
Поскольку страховая выплата была произведена не в полном объеме, согласно расчету неустойка за просрочку составила <данные изъяты>
Расчет произведен по следующей формуле: <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Исаков В.П. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Уколов А.В., действующий по доверенности, возражал, просил отказать в удовлетворении исковых требований истца.
Выслушав участников и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Исакова В.П.. по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена> в 09 часов 30 минут в <адрес обезличен> на перекрёстке <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Т.Р., на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Исакова В.П., транспортные средства получили механические повреждения.
Проведённым административным расследованием ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по СК <адрес обезличен>, установлено, что причиной указанного ДТП является нарушение водителем Т.Р. требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако ответственность за указанное нарушение ПДД в КоАП РФ не предусмотрена. Инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по СК <адрес обезличен> К.Р. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> в отношении гр. Т.Р., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах-Юг» (полис AAA <номер обезличен>), правопреемником которой является филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес обезличен>.
<дата обезличена> истец Исаков В.П. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. По направлению страховой компании первоначальный осмотр <дата обезличена> поврежденного автомобиля проводил специалист ООО «Автоконсалтинг Плюс».
<дата обезличена> согласно заключения специалиста ООО «Автоконсалтинг Плюс» итоговая величина стоимости работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, без учета износа составляет <данные изъяты>., а величина ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Однако, истцом были представлены: заказ-наряд №107 от <дата обезличена>, договор купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена>, договор купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена>, договор купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена>, кассовые чеки, которые, по утверждению истца подтверждают, понесённые им затраты на восстановление принадлежащего ему автомобиля, включающие в себя расходы на материалы, запасные части, а так же на оплату работ по ремонту, которые составили денежную сумму в размере <данные изъяты>.
Судом в ходе судебного заседания назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП «Миргородский Р.А.». Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> итоговая величина стоимости работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Анализируя отчёт о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> подготовленного ИП «Миргородским Р.А.», является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
Не доверять либо оспаривать отчёт эксперта Миргородского Р.А. <номер обезличен> от <дата обезличена> у суда нет оснований, поэтому суд считает возможным положить его в основу решения.
Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодека Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Суд считает, что наступление страхового случая достоверно подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>, поскольку указанные документы составлены компетентными органами и сторонами не обжаловались.
Поскольку гражданская ответственность в случае ДТП владельца источника повышенной опасности автомобиля ВАЗ-21214 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах-Юг» ( страховой полис AAA <номер обезличен>), правопреемником которой является филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, то вред, причиненный владельцем источника повышенной опасности обязана возместить страховая компания.
Страховая сумма подлежит выплате, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа и в течение срока действия договора обязательного страхования, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>, которая определена согласно расчету: <данные изъяты>стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>) – <данные изъяты> (выплаченная сумма истцу) = <данные изъяты> рублей.
Поскольку страховщик не исполнил обязанности по рассмотрению заявления Исакова В.П. о страховой выплате и приложенных к нему документов в течение 30 дней со дня их получения, то страховщик за каждый день просрочки должен уплатить неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от страховой суммы по виду возмещения вреда причиненного имуществу истца.
Заявление о страховом случае и все необходимые документы были представлены истцом в страховую компанию <дата обезличена>. Страховая сумма в полном объеме подлежала выплате до <дата обезличена>.
Таким образом, неустойка подлежит начислению с <дата обезличена>. В соответствии с Указанием Банка России от <дата обезличена> <номер обезличен>-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования составляет 7,75%.
Поскольку страховая выплата была произведена не в полном объеме, согласно расчету неустойка за просрочку составила 16133 рубля 12 копеек <данные изъяты>
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика уплаченная государственная пошлина в размере 2088 рублей 50 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Исакова В.П. - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Исакова В.П. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Исакова В.П. неустойку в размере <данные изъяты>
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Исакова В.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2011 года.
Судья Подзолко Е.Н.