Дело <номер обезличен>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
7 апреля 2011года г. Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Дробиной М.Л.,
при секретаре Шумакове А.А.
с участием представителя истца Кредитного потребительского кооператива «Кредит доверия» Суворова И.В., действующего на основании доверенности от <дата обезличена>,
ответчика Дьякова В.Н., его представителя Ковлягина А.Н., действующего на основании доверенности от <дата обезличена>,
третьего лица Кутьина А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредит доверия» к Дьяков В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Кредитный потребительский кооператив «Кредит доверия» обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его, к Дьякову В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль ВАЗ - 21124, 2004 года выпуска идентификационный номер <номер обезличен> госномер X <номер обезличен>
В судебном заседании представитель истца КПК «Кредит доверия» Суворов И.В. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. При этом пояснил, что <дата обезличена> между Гончаровым A.M. и КПК «Кредит доверия» был заключен договор займа № МЗ/2623113/07 сроком на 12 месяцев. В рамках обеспечения возврата займа был заключен договор залога движимого имущества <номер обезличен> от <дата обезличена> - а/м ВАЗ - 21124, согласно которому, в случае неисполнения основного договора займа залогодержатель имеет право в соответствии с п. 2.4.2 договора залога обратить взыскание на заложенное движимое имущество. Гончаров A.M. в добровольном порядке решить вопрос об уплате суммы долга и процентов отказался. В соответствии с условиями договора займа КПК «Кредит доверия» обратился в суд с иском о взыскании суммы долга, пени, процентов, паевых невозвратных взносов и судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Шпаковского районного суда от <дата обезличена> исковые требования КПК «Кредит доверия» удовлетворены в полном объеме, в том числе было обращено взыскание на предмет залога. На основании выданного исполнительного листа <номер обезличен> от <дата обезличена> было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Гончарова A.M. В ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем было установлено, что Гончаров A.M. снял заложенную а/<номер обезличен> с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК (г. Ставрополь), а впоследствии стало известно, что транспортное средство <дата обезличена> было зарегистрировано за Дьяковым В.Н. При таких обстоятельствах, исполнительный документ исполнен быть не может.
Считает, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя Дьяков В.Н. становится на место Гончарова A.M. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить Дьякова В.Н., как приобретшего заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи он не знал о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Дьякову В.Н. на праве собственности -автомобиль ВАЗ - 21124, 2004 года выпуска идентификационный номер <данные изъяты>, реализовав его путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в размере 200 000 рублей.
В судебном заседании ответчик Дьяков В.Н. исковые требования не признал и просил в иске отказать, поскольку 17.10.2009 года он приобрел спорный автомобиль у перекупщика Кутьина А.С. на рынке «Южный» в г. Ставрополе по договору купли – продажи за 155000 рублей. При этом Кутьин А.С. заверил, что машина абсолютно «чистая» и показал доверенность на продажу. При покупке присутствовали его супруга и знакомый Москаленко С.П. Состояние автомобиля его устроило. Машина была снята с учета в сентябре 2009 года, по базе ГАИ никаких обременении не числится.
Представитель ответчика Дьякова В.Н. - Ковлягин А.Н. также просил в иске отказать, при этом дополнил, что договор залога движимого имущества -№ 3/2623113/07 от 04.09.2007 г. - а/м ВАЗ - 21124, заключенный между КПК -«Кредит доверия» и Гончаровым A.M. не прошел регистрацию в реестрах, которые ведут уполномоченные на это лица, в связи с чем, в соответствии со ст. 11 Федерального закона «О залоге» договор о залоге считается незаключенным, и соответственно требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество необоснованны.
Кроме того, Дьяков В.Н. является добросовестным приобретателем и не знал, что имеется договор залога.
В судебное заседание третье лицо Гончаров А.М. не явился, своевременно извещен о времени и месте проведения судебного заседания, однако причины неявки суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Согласно материалам дела Гончаров A.M. находится в федеральном розыске. В связи с чем, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании третье лицо Кутьин А.С. просил в иске отказать, поскольку Дьяков В.Н. является добросовестным приобретателем, о наличии обременения в виде залога при продаже автомобиля ему также не было известно.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.
Судом установлено, что КПК «Кредит доверия» заключил с Гончаровым A.M. договор займа <данные изъяты> г. сроком на 12 месяцев, по условиям которого КПК «Кредит доверия» выдал Гончарову A.M. займ на сумму 107 103 рубля.
В обеспечении возврата займа 04.09.2007 г. между КПК «Кредит доверия» и Гончаровым A.M. был заключен договор залога движимого имущества а<номер обезличен> года выпуска идентификационный номер <данные изъяты>
Решением Шпаковского районного суда от <дата обезличена> были удовлетворены в полном объеме исковые требования КПК «Кредит доверия» к Гончарову A.M. о взыскании задолженности по договору займа. Обращение взыскания на заложенное имущество. Взыскание было обращено на предмет залога - а<номер обезличен> Решение вступило в законную силу <дата обезличена>.
В ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Гончарова А.М., судебным приставом исполнителем было установлено, что на момент вынесения судебного решения о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на предмет залога, должником были совершены действия о снятии с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК (г. Ставрополь<номер обезличен>.
Также судебным приставом - исполнителем установлено, что <дата обезличена> автомобиль ВАЗ - 21124 была зарегистрирован за Дьяковым В.Н.
Согласно данным Шпаковского отдела УФССП России по Ставропольскому краю исполнительное производство, возбужденное в отношении Гончаров А.М. A.M. в пользу КПК «Кредит доверия» было окончено <дата обезличена> в соответствии с п.3 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, правоотношения между КПК «Кредит доверия» и Гончаровым A.M. возникли на основании договора залога автомобиля до исполнения договора об отчуждении вышеуказанного автомобиля Гончаровым A.M. другому лицу.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст. 32 Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен> "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, в нарушение указанной нормы Гончаров A.M. не имел права отчуждать заложенное имущество.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. В связи с чем доводы истца о том, что он является добросовестным приобретателем не могут быть приняты судом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований КПК «Кредит доверия».
При этом суд считает необходимым отметить, что права Дьякова В.Н. как добросовестного приобретателя могут быть защищены путем предъявления требований к продавцу транспортного средства о возмещении убытков.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредит доверия» к Дьяков В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Дьяков В.Н. , на праве собственности - автомобиль <номер обезличен> года выпуска, идентификационный номер <номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 200000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней со дня его вынесения в мотивированной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2011 года.
Судья М.Л. Дробина