РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2011 года г. Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя
в составе:
председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,
при секретаре Масловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мартиросян А.С. к ОАО «ЭСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Мартиросян А. С. обратился в суд с иском к ОАО «ЭСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 120000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения – 8308 руб., судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя в размере 18500 руб., а также по уплате госпошлины в сумме 3766 руб. 16 коп.
В судебном заседании представитель истца – Булавинов С.Б., выступающий по доверенности, уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу Мартиросян А.С. страховое возмещение в размере 118223 руб. 79 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения – 8185 руб. 03 коп., судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 18500 руб., а также по уплате госпошлины в сумме 3766 руб. 16 коп.
Сообщил, что 18 июля 2010 года в 21 час. 30 мин. по адресу: Георгиевский район, с.Краснокумское, ул.Осенняя, 5 произошло ДТП, с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер <номер обезличен>, под управлением Мартиросян А.С. и автомобиля КАМАЗ-5511 г/н <номер обезличен>, под управлением Вертелецкого Ю.Н..
Водитель автомобиля КАМАЗ-5511 г/н <номер обезличен> - Вертелецкий Ю. Н. перед началом движения не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящее транспортное средство Тойота Ленд Крузер г/н <номер обезличен>, водителем которого является Мартиросян А. С. Виновником данного ДТП согласно постановлению и справки о дорожно-транспортном происшествии является Вертелецкий Ю. Н.
Автогражданская ответственность Вертелецкого Ю.Н. застрахована в ОАО «ЭСКО», страховой полис серии ВВВ <номер обезличен>.
02 августа 2010г. Мартиросян А.С. передал в страховую компанию ОАО «ЭСКО» г. Ставрополь все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в соответствии с ФЗ № 40 об ОСАГО.
В ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения поступил отказ, согласно которого характер заявленных повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам столкновения.
В связи со сложившейся ситуацией, 20 июля 2010г. истец заключил договор об оказании услуг с ООО «ЭСК», которое уведомило страховщика о месте и времени проведения осмотра повреждённого автомобиля Тойота Ленд Крузер г/н <номер обезличен> Согласно отчету независимой экспертизы № ЕС-879 от 09.08.2010г., выданному ИП «Бельченко Д.Н.» ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа и утратой товарной стоимости составляет 265138 руб. 70 коп.
07.10.2010г. страховщику была направлена досудебная претензия с предложением выплатить сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. Однако ответ на досудебную претензию до настоящего времени не поступил.
Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07.12.2010г. была назначена судебная автотехническая, трасологическая экспертиза в ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза».
Согласно заключению эксперта ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза» от 26.01.2011г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 118223 руб. 79 коп.
Данную сумму страхового возмещения представитель истца просил взыскать с ОАО «ЭСКО» в пользу Мартиросян А.С.
Истец Мартиросян А.С. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Булавиновым С.Б.
Представитель ответчика ОАО «ЭСКО» - Алботов Р.Х., выступающий по доверенности, не признал исковые требования и просил отказать в их удовлетворении.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Мартиросян А. С. является собственником транспортного средства «Тойота Ленд Крузер» г/н <номер обезличен>, что подтверждается паспортом транспортного средства.
18 июля 2010 года в 21 час. 30 мин. по адресу: Георгиевский район, с.Краснокумское, ул.Осенняя, 5, произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Ленд Крузер г/н <номер обезличен>, под управлением Мартиросян А.С. и КАМАЗ-5511 г/н <номер обезличен>, под управлением Вертелецкого Ю.Н..
Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Вертелецкого Ю.Н., нарушившего п. 8.1 ПДД, ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.07.2010 года.
Согласно страховому полису серии ВВВ <номер обезличен> гражданская ответственность собственника транспортного средства КАМАЗ-5511 г/н <номер обезличен> – Вертелецкого Ю.Н. застрахована в ОАО «ЭСКО».
Следовательно, ОАО «ЭСКО» приняло на себя обязательства по возмещению вреда, причиненного транспортным средством Вертелецкого Ю.Н.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должна будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно отчету № УП-879 от 09.08.2010г., составленного ИП «Бельченко Д.Н.» ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа транспортного средства составляет 265138 руб. 70 коп.
По результатам судебной автотехнической, трасологической экспертизы ущерб, причиненный автомобилю Мартиросян А.С., с учетом износа транспортного средства составляет 118223 руб. 79 коп.
При сравнении вышеуказанных отчетов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мартиросян А.С., суд считает возможным в основу судебного решения положить заключение эксперта ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза» Попандопуло Д.И. № 2/02 от 26.01.2011г., поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ. Кроме того, экспертом Попандопуло Д.И. рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте транспортного средства, в том числе количество материалов и утраты товарной стоимости, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
Исходя из изложенного, в пользу истца Мартиросян А.С. подлежит выплате ОАО «ЭСКО» страховое возмещение в сумме 118223 руб. 79 коп.
В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотрено Законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, в праве предъявить не посредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленного ст. 7 Закона.
Закон устанавливает 30-дневный срок, в течение которого страховая компания обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный максимальный 30-дневный срок страховая компания выплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день просрочки по день фактической уплаты страхового возмещения.
Начиная с 03.09.2010г. по 10.11.2010г., ставка рефинансирования устанавливалась ЦБ РФ в размере 7,75 % годовых. Задержка выплаты суммы страхового возмещения составляет 67 дней, следовательно, сумма неустойки (пени), подлежащей взысканию, составляет: 118 223 руб. 79 коп. х 7,75 % х 1/75 х 67 = 8 185 руб. 03 коп.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
С учетом объема и сложности рассматриваемого дела судья считает разумным взыскать с ответчика в пользу Мартиросян А.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с изложенным, с ОАО «ЭСКО» в пользу Мартиросян А.С. подлежат взысканию судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 3 728 руб. 18 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мартиросян А.С. к ОАО «ЭСКО» - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «ЭСКО» в пользу Мартиросян А.С. сумму страхового возмещения – 118 223 (сто восемнадцать тысяч двести двадцать три) руб. 79 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 8 185 ( восемь тысяч сто восемьдесят пять) руб. 03 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 728 ( три тысячи семьсот двадцать восемь) руб. 18 коп.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.
Судья М.М. Гаппоева