Дело № 2-542/11г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 года г. Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя
в составе:
председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,
при секретаре Масловой Е.А.,
с участием:
представителя истца - Юрченко С.В., выступающий по доверенности № 471 от 20.01.2011г.,
ответчицы – Савенко Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо -Кавказского банка дополнительного офиса №137 к Савенко Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северо-Кавказского банка дополнительного офиса №137 обратилось в суд с иском к Савенко Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № 46813 от 15.10.2008г. в размере 135240 руб.17 коп., из которых: 134099 руб. 41 коп. – просроченный основной долг, 1140 руб. 76 коп. – просроченные проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5904 руб. 80 коп.
Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA 111930, LADA KALINA, легковой, 2008 года выпуска, желто- коричневого цвета, идентификационный номер (VIN) ХТА11193080084951, № кузова ХТА11193080084951, модель, № двигателя – 11183, 5024330.
В судебном заседании представитель истца – Юрченко С.В., выступающий по доверенности, уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору № 46813 от 15.10.2008г. до 113240 руб. 17 коп.
В остальной части поддержал исковые требования и сообщил, что 15 октября 2008 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Савенко Е.Ю. был заключен кредитный договор № 46813.
Согласно условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 230 255 руб. на приобретение нового транспортного средства на срок по 15 октября 2013г. под 13, 50 % годовых.
Согласно п. 2.2 договора Савенко Е.Ю. обязалась застраховать приобретенное транспортное средство и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновлять страхование до полного исполнения обязательств по договору, в страховой компании в пользу истца, передаваемого в залог автомобиля от риска утраты, угона.
Между ЗАО «Гута Страхование» и Савенко Е.Ю. был заключен договор ГС 94-ТССБ/000229 страхования средств наземного транспорта (средств автотранспорта) сроком с 16.10.2008г. по 15.10.2009г. по риску «КАСКО». По истечении срока страхового полиса 15.10.2009г. ответчица не возобновила страхование, чем нарушила п. 2.2 кредитного договора.
Пояснил, что в соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора кредитор имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору в случае отсутствия страхования/продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору.
В обеспечение кредитного договора между истцом и ответчицей Савенко Е.Ю. был заключен договор залога № 468813/1 приобретаемого транспортного средства. Согласно договору залога Савенко Е.Ю. обязалась обеспечить залогом выполнение кредитного договора и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств истец вправе обратить взыскание на данный автомобиль (п. 6.1 договора залога).
В соответствии с п. 1.6 договора залога транспортного средства залоговая стоимость на предмет залога установлена в размере 230255 руб.
Дополнил, что банком в адрес должника были направлены требования о предоставлении страхового полиса на транспортное средство, либо погасить всю сумму кредита. Требование банка ответчицей в установленные сроки не исполнено.
По состоянию на 21.03.2011г. общая сумма задолженности ответчицы перед банком составляет 113240 руб. 17 коп., которую истец просит взыскать с Савенко Е.Ю.
Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA 111930, LADA KALINA, легковой, 2008 года выпуска, желто- коричневого цвета, идентификационный номер (VIN) ХТА11193080084951, № кузова ХТА11193080084951, модель, № двигателя – 11183, 5024330 и взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5904 руб. 80 коп.
Ответчица Савенко Е.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования банка признала. Подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, выразила свое согласие с расчетом задолженности по кредитному договору, не возражала против взыскания с нее общей суммы задолженности по кредитному договору в размере 113240 руб. 17 коп., а также судебных расходов по уплате госпошлины – 5904 руб. 80 коп.
При этом Савенко Е.Ю. сообщила, что предмет договора залога – автомобиль марки LADA 111930, LADA KALINA, легковой, 2008 года выпуска, желто- коричневого цвета, идентификационный номер (VIN) ХТА11193080084951, № кузова ХТА11193080084951, модель, № двигателя – 11183, 5024330 в настоящее время продан ею другому лицу, поскольку она попала на ней в дорожно – транспортное происшествие у гаражей.
Дополнила, что сотрудников ГИБДД по факту произошедшего ДТП она не вызвала. Автослесарями было предложено выкупить у нее поврежденное транспортное средство за 70000 руб. Указанную сумму она внесла в банк в счет погашения кредита.
Также Савенко Е.Ю. дополнила, что она ставила в известность Сбербанк о произошедшем ДТП, написав заявление в кредитный отдел, и о своем намерении продать поврежденное транспортное средство. В связи с чем, ответчица просила суд не обращать взыскание на заложенное имущество, которого нет.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Северо - Кавказского банка дополнительного офиса №137 иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 15.10.2008г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Савенко Е.Ю. был заключен кредитный договор № 46813.
Согласно условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 230 255 руб. на приобретение нового наземного транспортного средства – автомобиля LADA 111930 на срок по 15 октября 2013г. под 13,50 % годовых.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора заемщик обязался производить оплату кредита ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем и внести последний платеж, не позднее даты, указанной в п. 1.1. кредитного договора - 15 октября 2013 года.
Согласно п. 2.2 кредитного договора Савенко Е.Ю. обязалась застраховать приобретенное транспортное средство и своевременно ( не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновлять страхование до полного исполнения обязательств по договору, в страховой компании в пользу кредитора, приобретенное транспортное средство, передаваемое в залог от риска ущерба и угона.
Выполнение банком своих обязательств по кредитному договору подтверждается мемориальным ордером №00812-2 от 15.10.2008г.
Судом установлено, что ответчица Савенко Е.Ю. по настоящее время выполняет свою обязанность по регулярной уплате аннуитетных платежей. Однако в нарушение п. 2.2 кредитного договора Савенко Е.Ю. не возобновила страхование приобретенного транспортного средства по истечении срока страхового полиса 15 октября 2009г.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 5.4.3 договора истец имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных договором, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае отсутствия страхования/продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору, в соответствии с п. 2.2 договора.
Указанное нарушение было допущено ответчицей Савенко Е.Ю., что подтверждается вышеперечисленными доказательствами.
11.10.2010 года за исх. 2904/34866 в адрес ответчицы Савенко Е.Ю. было направлено требование о предоставлении страхового полиса на переданное в залог транспортное средство, либо возврата всей суммы кредита, с причитающимися процентами и уплаты неустойки.
Судом установлено, что до настоящего времени требование банка ответчицей Савенко Е.Ю. не исполнено.
В связи с изложенным, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с Савенко Е.Ю. задолженности по кредитному договору в сумме 113240 руб. 17 коп.
Вместе с тем, суд считает подлежащим отклонению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Как установлено в судебном заседании, 15 октября 2008г. между банком и Савенко Е.Ю. был заключен договор залога № 46813/1 транспортного средства - автомобиля марки LADA 111930, LADA KALINA, легковой, 2008 года выпуска, желто- коричневого цвета, идентификационный номер (VIN) ХТА11193080084951, № кузова ХТА11193080084951, модель, № двигателя – 11183, 5024330.
Договор о залоге был заключен с единственной целью - обеспечение надлежащего исполнения заемщиком основного обязательства - условий кредитного договора.
В судебном заседании установлено, что заложенное имущество было продано ответчицей Савенко Е.Ю. третьему лицу. После произошедшего ДТП ответчица Савенко Е.Ю. о случившемся сообщила в банк.
Следовательно, истцом неверно избран способ защиты права путем предъявления иска об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADA 111930 к лицу, которое в настоящее время не владеет спорным имуществом, так как в отношении спорного имущества была совершена сделка и по данной сделке имеется приобретатель, которому гарантируется защита его прав и законных интересов с учетом ст. 302 ГК РФ.
Кроме того, при отсутствии предмета залога у ответчицы Савенко Е.Ю. решение об обращении взыскания на это имущество неисполнимо, поскольку не влечет предусмотренных законом последствий: реализации предмета залога и удовлетворении требований истца.
Суд при этом также учитывает тот факт, что Савенко Е.Ю. выполняет свои обязательства по кредитному договору, погашая ежемесячно кредит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3464 руб. 80 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Кавказского банка дополнительного офиса №137 – удовлетворить частично.
Взыскать с Савенко Е.Ю., <дата обезличена> года рождения, уроженки г. Ставрополя в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо- Кавказского банка дополнительного офиса №137 задолженность по кредитному договору №46813 от 15 октября 2008г. в сумме 113 240 (сто тринадцать тысяч двести сорок) руб. 17 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3464 (три тысячи четыреста шестьдесят четыре) руб. 80 коп.
В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки LADA 111930, LADA KALINA, легковой, 2008 года выпуска, желто- коричневого цвета, идентификационный номер (VIN) ХТА11193080084951, № кузова ХТА11193080084951, модель, № двигателя – 11183, 5024330 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.
С у д ь я М.М. Гаппоева