РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 года г. Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя
в составе:
председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,
при секретаре Масловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Родионова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, а также судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Родионов А. В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 72216 руб. 89 коп., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 2313 руб. 35 коп., расходов, понесенных на оплату услуг независимого оценщика в размере 3000 руб., оплату услуг представителя - 19500 руб., а также оплату госпошлины в размере 2525 руб. 91 коп.
В обоснование своих требований истец указал, что 04 ноября 2010г. в 08 час. 30 мин. по адресу а/д Пятигорск-Георгиевск 1 км+180м произошло ДТП, с участием автомобиля Ауди 80 <номер обезличен>, под управлением Родионова А.В. и автомобиля Хендай Акцент <номер обезличен>, под управлением Гуляева А.А..
Виновником данного ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении и справки о дорожно-транспортном происшествии является Гуляев А.А.
Автогражданская ответственность Гуляева А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах-Юг», страховой полис серии ВВВ <номер обезличен>.
Также указал, что 11 ноября 2010г. он передал в межрайонный центр урегулирования убытков ООО «Росгосстрах» г.Пятигорска все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в соответствии с ФЗ № 40 об ОСАГО.
В ответ на заявление о выплате страхового возмещения страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 29474 руб. 10 коп. Филиалом ООО «Росгосстрах» была организованна экспертная оценка транспортного средства истца в ООО «Автоконсалтинг Плюс». По результатам осмотра повреждённого транспортного средства был составлен акт осмотра транспортного средства на основании, которого и было составлено экспертное заключение № 3421096 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору «ОСАГО», в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС составляет 29474 руб.10 коп. Данные средства были перечислены ему по предоставленным реквизитам.
В связи со сложившейся ситуацией, 08 ноября 2010г. он заключил договор об оказании услуг с ООО «ЭСК».
В установленный законом срок страховщик был уведомлен о месте и времени проведения осмотра повреждённого автомобиля Ауди 80 <номер обезличен>. Согласно отчету независимой экспертизы № ЕС-1013 от 19.11.2010., выданному ИП «Бельченко Д.Н.» ущерб, причиненный автомобилю истца, составил с учетом износа 101690 руб. 99 коп. Кроме того за услуги эксперта-оценщика было заплачено 3000 руб.
14.12.2010г. страховщику была вручена досудебная претензия с предложением выплатить сумму страхового возмещения в размере 72216 руб. 89 коп., а также расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 3000 руб. Однако ответ на претензию от ответчика не поступил.
Истец Родионов А.В., в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Булавинова С.Б.
Представитель истца – Булавинов С.Б., выступающий по доверенности, поддержал исковые требования Родионова А.В. по основаниям, изложенным выше, и просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в сумме 72216 руб. 89 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 2313 руб. 35 коп., расходы, понесенные на оплату услуг независимого оценщика в размере 3000 руб., оплату услуг представителя - 19500 руб., а также оплату госпошлины в размере 2525 руб. 91 коп.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Уколов А.В., выступающий по доверенности, не признал исковые требования Родионова А.В. и пояснил, что 11 ноября 2010г. истец обратился в межрайонный центр урегулирования убытков ООО «Росгосстрах» г.Пятигорска с заявлением о выплате страхового возмещения.
Считал, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Родионова А.В., представленный в отчете № ЕС-1013 от 19.11.2010., выданный ИП «Бельченко Д.Н.» был произведен без учета требований законодательства об ОСАГО. Так, в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003. № 263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
На основании изложенного, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Родионова А.В. в полном объеме.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 12. ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Согласно ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Согласно ст. 7 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Родионов А. В. является собственником автомобиля Ауди 80 <номер обезличен>, что подтверждается паспортом транспортного средства.
04 ноября 2010г. в 08 час. 30 мин. по адресу а/д Пятигорск-Георгиевск 1км+180м, произошло ДТП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Гуляева А.А., нарушившего п.п. 8.8 ПДД, ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно – транспортном происшествии от 04.11.2010г., протоколом об административном правонарушении серии 26 ПМ 084598 от 04.11.2010г., постановлением по делу об административном правонарушении от 04.11.2010г., которым Гуляев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Таким образом, вина Гуляева А.А. в совершении дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 04.11.2010г., установлена.
Согласно страховому полису серии ВВВ <номер обезличен> транспортное средство Гуляева А.А. застраховано по договору «Об ОСАГО» в ООО «Росгосстрах-Юг».
Следовательно, ООО «Росгосстрах» приняло на себя обязательства по возмещению вреда, причиненного транспортным средством Гуляева А.А.
Согласно экспертному заключению № 3421096 независимой технической экспертизы транспортного средства общая стоимость ремонта с учетом износа определена в сумме 29474 руб.10 коп., которую ответчик выплатил истцу.
По результатам проведенного осмотра ИП «Бельченко Д.Н.» был составлен отчет № ЕС-1013 от 19.11.2010г., согласно которому ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа составил 101690 руб. 99 коп. Кроме того, за услуги эксперта-оценщика истцом было выплачено 3000 руб.
При сравнении отчетов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, подготовленного ИП «Бельченко Д. Н.», поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ. Кроме того, в данном отчете рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Суд считает необходимым в разделе стоимость деталей без учёта износа применить процент износа к деталям подлежащих замене - 75% (отчет № ЕС-1013 от 19.11.2010г.). Таким образом, исходя из расчёта 30200,01 / 75% = 7550 руб., исковые требования истца подлежат удовлетворению за минусом суммы – 22650 руб. 01 коп.
При таких обстоятельствах, суд считает, что размер страхового возмещения, невыплаченного истцу составляет – 49566 руб. 80 коп.
В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 11.11.2010г.
Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 12 декабря 2010 г. по 13 января 2010г.
Предельный размер страховой суммы по данному виду страхования при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб. Суд считает, что размер неустойки подлежит расчету, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения – 49 566 руб. 80 коп. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 12 декабря 2010 года составляла 7,75 % годовых. Задержка выплаты составляет 125 дней. Следовательно, сумма неустойки (пени), подлежащей взысканию, составляет 49566 руб. 80 коп. :75х7.75%х31=1 587 руб. 47 коп.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в сумме 19 500руб. С учётом объёма и сложности рассматриваемого дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу Родионова А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с изложенным, с ООО «Росгосстрах» в пользу Родионова А.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1734 руб. 63 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Родионова А.В. к ООО «Росгосстрах» - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Родионова А.В. страховое возмещение в размере 49566 (сорок девять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб. 80 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения - 1587 руб. (одна тысяча пятьсот восемьдесят семь) руб. 47 коп., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., по оплате услуг оценщика в сумме 3000 (три тысячи) руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1734 (одна тысяча семьсот тридцать четыре) руб. 63 коп.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.
Судья М.М. Гаппоева