Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя
в составе:
председательствующего судьи Масловой И.Н.
при секретаре Ефимовой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дубривный А.Ф., заинтересованные лица Управление ФССП по СК, судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК Ларионов А.В., Симонов С.А. о наложении ареста на имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Дубривный А.Ф. обратился в суд с заявлением, в котором просит:
- признать действия судебного пристава-исполнителя Ларионов А.В. нарушающие его право при совершении исполнительных действий по решению Промышленного районного суда г. Ставрополя <номер обезличен> от <дата обезличена> о взыскании задолженности в сумме 3282223 руб. 19 коп. с Симонов С.А., проживающего по адресу: г. Ставрополь, <адрес обезличен> <адрес обезличен> пользу Дубривный А.Ф., незаконными и наложить арест на совместно нажитую трех комнатную квартиру, автомашину НИССАН и капитальный гараж в кооперативе «Мотор»:
- обязать судебного пристава исполнителя Ларионов А.В. надлежащим образом исполнить, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», требования исполнительного документа о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> с Симонов С.А., проживавшего по адресу: г. Ставрополь, ул. <адрес обезличен> <адрес обезличен> пользу Дубривный А.Ф.
В обоснование заявленных требований Дубривный А.Ф. в заявлении указал, что Промышленным районным судом <адрес обезличен> 28.04.2008 принято решение по делу <номер обезличен> и определения по индексации от 09.09.2009 на сумму <данные изъяты> о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>. с Симонов С.А. в пользу Дубривный А.Ф. Общая сумма составляет <данные изъяты>. В производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК Ларионов А.В. находятся два исполнительных листа, выданные Промышленным районным судом <адрес обезличен>. При совершении испольных действий с 18.05.2010г. по 29.11.2010г. СПИ Ларионов А.В. неправомерно вынес постановление об окончании исполнительного производства и возращении взыскателю исполнительного документа, чем нарушил ст. 45 СК РФ, согласно которой взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам родним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным, обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Супруга Симонов С.А., Симонова Н.А., проживающая совместно с Симонов С.А. по адресу г.Ставрополь, <адрес обезличен> <адрес обезличен>, работающая директором в 35 школе г.Ставрополя, имеет в собственности совместно нажитую с Симонов С.А. трех комнатную квартиру по адресу г.Ставрополь, ул<адрес обезличен> <адрес обезличен> совместное имущество находящееся в этой квартире. Во время судебного разбирательства по делу №б/н от <дата обезличена> Симонов С.А. продана дача и автомашина, после Симонов С.А. приобрел новую автомашину стоимостью около миллиона рублей, после чего, он оформил эту автомашину на мать жены, которая проживает <адрес обезличен>, которой 72 года, хотя денежные средства за автомашину в кассу автосалона вносил Симонов С.А., а сам ездит по доверенности. Однако, не на один из вышеуказанных фактов судебный пристав-исполнитель Ларионов А.В. не обратил внимание или не хотел обращать.
Заявитель Дубривный А.Ф. покинул судебное заседание.
Суд, с согласия участников процесса, считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие Дубривный А.Ф.
Предстаивтель УФССП по СК и УФССП России по СК по доверенности заявление Дубривный А.Ф. не признала и пояснила, что судебным приставом –исполнителем приняты все меры для отыскания имущества должника, законно и обоснованно окончено исполнительное производство.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК Ларионов А.В. поддержал доводы Предстаивтель УФССП по СК УФССП России по СК и просил отказать Дубривный А.Ф. в удовлетворении заявления, в обоснование пояснив, что исполнительные действия в рамках исполнительного производства по взысканию с Симонов С.А. в пользу Дубривный А.Ф. произведены в соответствии с действующим законодательством.
Симонов С.А. в судебном заседании также просил суд отказать в удовлетворении заявления Дубривный А.Ф.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд считает, что заявление Дубривный А.Ф. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. В рамках указанного Закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа.
В своем заявлении Дубривный А.Ф. просит признать действия судебного пристава-исполнителя Ларионов А.В. нарушающие его права при совершении исполнительных действий по решению Промышленного районного суда г. Ставрополя <номер обезличен> от <дата обезличена> о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> с Симонов С.А. в пользу Дубривный А.Ф. незаконными. Просит наложить арест на совместно нажитую трехкомнатную квартиру, автомашину Ниссан и капитальный гараж в кооперативе «Мотор».
В соответствии с частью 1 статьи 247 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
Однако заявитель не указывает какие именно действия судебного пристава-исполнителя необходимо признать незаконными, и какие его права данными действиями нарушены.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.
На исполнении СПИ Ларионов А.В. находилось исполнительное производство о взыскании с Симонов С.А. суммы долга в пользу Дубривный А.Ф..
В рамках данного исполнительного производства проверено имущественное положение должника, направлены запросы в регистрирующие органы (ГТН, ГУ «Центр занятости населения», ЗАГС, ГУП СК «Крайтехинвентаризация», УФРС по СК, МРЭО ГИБДД, УФМС). Согласно полученным ответам имущества зарегистрированного за должником не значится.
Судебным приставом-исполнителем проверены все сведения поступающие от взыскателя.
Статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства.
Дубривный А.Ф. указывает, что постановлением об окончании исполнительного производства нарушена статья 45 Семейного кодекса РФ.
Данное утверждение основано на неверном толковании норм права. Согласно указанной статьи по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
В материалах исполнительного производства имеется определение Промышленного районного суда от 26.02.2009, согласно которому необходимо обратить взыскание на имущество должника Симонов С.А., находящееся в квартире его матери Симоновой З.С. проживающей по адресу г. Ставрополь ул. <адрес обезличен> <адрес обезличен> по месту проживания его сестры Галины Александровны. Во исполнение данного определения судебным приставом — исполнителем осуществлены выходы по указанным адресам, имущества принадлежащего Симонов С.А. не обнаружено. Установлено, что гараж <номер обезличен>, расположенный в гаражном кооперативе «Мотор» принадлежит Симоновой З.С..
Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель имеет право обратить взыскание на имущество должника для удовлетворения требований взыскателя.
Согласно статье 77 обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на автомашину Ниссан и капитальный гараж в кооперативе «Мотор».
В соответствии со статьей 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В соответствии счастью 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительное производство оканчивается.
Пунктом 28 Постановления Пленума от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» установлено следующее: Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, обязательным условием удовлетворения заявления с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) либо постановлений, в частности судебного пристава-исполнителя, является установление судом двух обстоятельств: нарушение обжалуемым действием (бездействием) либо постановлением прав и свобод заявителя и не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту.
В МОСП по ИОИП находилось на исполнении свободное исполнительное производство по взысканию с Симонов С.А. в пользу Дубривный А.Ф. денежных средств в сумме 3868092,03 руб.
Исполнительное производство возбуждено в Промышленном районном отделе судебных приставов, 03.12.2008г. исполнительный документ передан для дальнейшего исполнения в МОСП по ИОИП. В рамках исполнительного производства с диспозитивного счета МОСП по ИОИП на счет взыскателя перечислено <данные изъяты> полученных в результате применения мер принудительного характера и добровольно перечисленных должником. Денежные средства в сумме <данные изъяты> перечислены взыскателю Министерством обороны экономического развития Ставропольского края во исполнение Постановлении об обращении взыскания на заработную плату должника от 29.12.2008г.
По информации, полученной из регистрирующих органов Ставропольского края имущество, на которое возможно обратить взыскание, за должником не зарегистрировано.
Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. <адрес обезличен> <адрес обезличен>, зарегистрировано за женой Симонов С.А. Указанная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением. В соответствии с п.1 ст. 446 на указанное имущество не может обращено взыскание.
В соответствии ответами кредитных организаций у должника отсутствуют счета в кредитных организациях Ставропольского края.
В рамках исполнительного производства наложен арест на личное имущество должника, находящееся по адресу: г. Ставрополь, <адрес обезличен>
Арестованное имущество передано на реализацию в ТУ Росимущества по Ставропольскому краю. Имущество частично реализовано, денежные средства в сумме <данные изъяты>. перечислены на счет взыскателя. Взыскателю направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой. <дата обезличена> получен отказ взыскателя, вследствие чего, нереализованное имущество возращено должнику.
Во исполнение определения от 02.07.20009г. о наложении ареста на имущество должника, находящееся у третьих лиц, наложен арест на имущество, находящееся по адресу: г. Ставрополь, <адрес обезличен>, в квартире, принадлежащей матери должника Симоновой З.С. Составлен акт об отсутствии по указанному адресу иного имущества, на которое возможно обратить взыскание.
Решением Промышленного суда г.Ставрополя часть имущества, арестованного актом от 02.07.20009г. освобождена от ареста. В связи с несогласием должника с оценкой имущества, произведенной судебным приставом, для определения стоимости имущества был привлечен специалист-оценщик. Имущество реализовано в ходе комиссионных торгов, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей направлены взыскателю.
Судебным приставом совершен выход по месту жительства сестры должника Симоновой Г.А. по адресу: <адрес обезличен>. Осмотром помещения установлено, что в квартире отсутствует имущество, принадлежащее должнику. Симоновой Г.А. предъявлены документы, свидетельствующие о том, что имущество, находящееся в указанной квартире приобретено за ее средства.
На основании заявлений взыскателя Дубривный А.Ф. в целях установления имущества должника были произведены следующие действия.
Из объяснений, полученных от Симонов С.А. и директора ООО фирма «ФОРТ» Фоменко А.А. установлено, что Симонов С.А. уволился из ООО фирма «Форт» и вышел из состава учредителей в июле 20008г.
Судебным приставом запрошена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО фирма «Форт».
Судебным приставом –исполнителем выходом по адресу: г. Ставрополь, <адрес обезличен>, а также из объяснений ведущего экономиста МОУ лицей <номер обезличен> установлено, что ООО фирма «Форт» не арендует помещения на территории МОУ лицей <номер обезличен>, директором которого является супруга должника Симонова Н.А.
В соответствии с ответом ПФ РФ последнее место работы Симонов С.А.- Министерство экономического развития Ставропольского края.
В соответствии с записью в трудовой книжке Симонов С.А. 12.03.20009г. он уволен с должности, занимаемой в Министерстве экономического развития Ставропольского края по собственной инициативе. В настоящее время Симонов С.А. нигде официальн6о не трудоустроен. Судебным приставом должнику предложено обратиться в ГУ «Центр занятости населения <адрес обезличен>». Получен отказ.
<дата обезличена> выходом по месту расположения ГСК «Мотор» по адресу: <адрес обезличен> из объяснений председателя ГСК «Мотор» Шильцевой Г.К. и книги учета членов кооператива установлено, что гараж <номер обезличен> ГСК «Мотор» принадлежит Симонову А.И.
Из объяснений должника и копии свидетельства о праве на наследство по закону установлено, что гараж <номер обезличен> в ГСК «Мотор», ранее принадлежавший Симонову А.И., умершему 10.06.1996г., принадлежит наследнице Симонову А.И.- Симоновой З.С., матери должника Симонов С.А.
28.07.2010г. выходом на место расположения автостоянки, расположенной рядом с местом жительства должника, по адресу: г. Ставрополь, <адрес обезличен> из объяснений кладовщика-приемщика краевого совета ООО «ВОА» Мащенко А.Н. установлено, что автомобиль Нисан Максима должником Симонов С.А. не сдавался на хранение на указанную стоянку. Из объяснений должника Симонов С.А. установлено, что автомобиль Нисан Максима, которым он периодически управляет, принадлежит на праве собственности его теще Бескровной Л.В. и приобретен на ее средства.
28.07.2010г. выходом по месту жительства должника Симонов С.А. по адресу: г. Ставрополь, ул. <адрес обезличен> <адрес обезличен>, установлено, что по указанному адресу отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание. Предметы мебели и быта, находящиеся в квартире, ранее были подвергнуты описи и аресту, нереализованное имущество от которого отказался взыскатель, было возвращено должнику. Повторный арест указанного имущества не представляется целесообразным. В квартире матери должника Симоновой З.С. имущество принадлежащее ответчику отсутствует.
Заграничный паспорт у должника отсутствует. В УФМС по СК направлено требование при обращении должника с заявлением об оформлении заграничного паспорта, сообщить об этом в трехдневный срок судебному приставу.
В соответствии с информацией предоставленной Управлением Росреестра по СК недвижимое имущество за должником на праве собственности не регистрировалось. В соответствии с данными РЭО ГИБДД ГУВД по СК автотранспортные средства в период с 2007г. по 2010г. за должником зарегистрованы не были.
Судебным приставом производились выходы по месту проживания должника, о чем составлялись соответствующие акты.
28.07.2010г. заместителю прокурора Ставропольского края направлен материал проверки КУСП <номер обезличен> от 19.07.2010г. и копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Симонов С.А. для проверки законности и обоснованности принятого решения, до настоящего времени материалы проверки в МОСП по ИОИП не поступали.
В 2010г. сводное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием имущества у должника. Исполнительные документы направлены взыскателю, которому разъяснено право повторного предъявления исполнительных документов к исполнению.
Дубривный А.Ф. воспользовался своим правом и повторно предъявил исполнительный документ к исполнению. Постановлением судебного пристава-исполнителя Заболоцкий Н.М. от 23.12.2010г. возбуждено исполнительное производство (копии постановлений приобщены к материалам дела).
Пунктом 28 Постановления Пленума от 10.02.2009 <номер обезличен> «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» установлено:
Исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, обязательным условием удовлетворения заявления с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) либо постановлений, в частности судебного пристава-исполнителя, является установление судом двух обстоятельств: нарушение обжалуемым действием (бездействием) либо постановлением прав и свобод заявителя и не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу процитированной статьи, обязанность по доказыванию незаконности действий (бездействия) органов государственной власти, а по настоящему делу незаконность действий судебного пристава-исполнителя Ларионов А.В., лежит на Дубривный А.Ф.
Суд считает, что допустимых доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем Ларионов А.Ф. закона либо какого-либо нормативного правового акта в рамках исполнительного производства <номер обезличен>г. и законных прав и интересов Дубривный А.Ф. не представлено.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Дубривный А.Ф.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требования Дубривный А.Ф. о признании действий судебного пристава-исполнителя Ларионов А.В. нарушающие его право при совершении исполнительных действий по решению Промышленного районного суда г. Ставрополя <номер обезличен> от 28.04.2008г. о взыскании задолженности в сумме 3282223 руб. 19 коп. с Симонов С.А. проживающего по адресу: г. Ставрополь, ул. <адрес обезличен> <адрес обезличен> пользу Дубривный А.Ф., незаконными и наложении ареста на совместно нажитую трех комнатную квартиру автомашину НИССАН и капитальный гараж в кооперативе мотор – отказать.
В удовлетворении требования Дубривный А.Ф. о возложении обязанности на судебного пристава исполнителя Ларионов А.В. надлежащим образом исполнить, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», требования исполнительного документа о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> с Симонов С.А., проживавшего по адресу: г. Ставрополь, <адрес обезличен>, <адрес обезличен> пользу Дубривный А.Ф. – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.
Судья И.Н. Маслова
Мотивированное решение составлено 15.04.2011г.