Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 апреля 2011 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя
в составе:
председательствующего судьи Масловой И.Н.
при секретаре Ефимовой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сундукова А.Г. к Соболева З.С. о признании договора дарения недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Сундукова А.Г. <дата обезличена>г.р. инвалид 2 группы обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит признать недействительным договор дарения недвижимого имущества 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес обезличен>, совершенный 16.10.2009г. между ней и Соболева З.С.
В обоснование требований истица указала, что 16.10.2009г. между ней и ответчицей заключен договор дарения недвижимого имущества - 1/3 доли жилого дома и земельного участка по <адрес обезличен>. Причиной дарения явились следующие обстоятельства:
15.10.2009г. ее родной брат, Татаринов Н.Г., 1944 г.р., одинокий человек, инвалид 1 группы, с ампутированной конечностью, нуждающийся в постоянном уходе, заключил с ответчицей договор пожизненного содержания с иждивением, передав в ее собственность 2/3 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по <адрес обезличен>. Условием заключения договора пожизненного содержания с иждивением Соболева З.С. поставила обязательное дарение ей дол, принадлежащей ей – Сундукова А.Г., иначе она не будет заключать договор с ее братом и ухаживать за ним. На ее доводы, что она и так получает большой дом, и сначала надо посмотреть, как она будет ухаживать за братом, Соболева З.С. сказала, что иначе не будет заключать договор с братом. Ей пришлось собрать все документы для дарения и заключить договора с ответчицей. Согласно договору пожизненного содержания с иждивением Соболева З.С. обязалась обеспечить брату необходимое питание, одежду, уход, нести затраты на необходимое ему медицинское обслуживание. Общий объем содержания в месяц определен в сумме 5.000 рублей. Соболева З.С. сразу обманула брата. Согласно ст. 602 ГК РФ стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. Следовательно, общий объем содержания в месяц не должен был быть менее 8.660 рублей. Соболева З.С. же забирала всю пенсию брата, утверждая, что ее денег на его содержание не хватает. При этом обеспечение брата необходимым питанием сводилось к скудному супу, иногда мясное блюдо. Ни фруктов, ни соков, ни овощей он не получал, она вынуждена была покупать их сама из своей скудной пенсии. Уход сводился к тому, что ответчица слегка протирала полы в доме, первый месяц, два раза стирала постельное белье в стиральной машинке. На улицу брата не вывозили, даже в жару он сидел дома в комнате. Когда брат стал предъявлять претензии Соболевой З.В., она показала сберкнижку на его имя, куда в апреле 2010г. положила 41.000 рублей. Когда брат стал говорить, что он не должен отдавать свою пенсию, Соболева З.С. стала его бить. Его крики слышали соседи, но попасть к нему они не могли, т.к. Соболева З.С. его замыкала. Когда брат пожаловался ей на Соболева З.С., она заявила ей, что брата нужно оформить в психбольницу. Лекарства, которые Соболева З.С. колола брату, никому не показывали, ни она, ни брат не знают, какие именно препараты ему вводятся. 23.10.2010г. ее брат заявил Соболева З.С., что переведет всю пенсию на книжку. И давать деньги ей не будет, она начала его бить, трясла за плечи, разорвала на нем майку, била головой об стенку, потом бросила его на кровать, засунула два пальца в рот и стала тянуть в разные стороны, оторвала провода телефона, выломала замок во входной двери, брат стал кричать. Входная дверь оказалась незапертой, и он смог выехать во двор, продолжая звать на помощь, сбежались соседи, которые стали стыдить Соболева З.С. В доме увидели оборванные провода телефона, перевернутые стулья, оборванные занавески на дверях. Также была вызвана милиции и «скорая помощь», т.к. брату стало плохо. Считает, что сделку дарения своей части дома она была вынуждена совершить вследствие стечения крайне тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем Соболева З.С. воспользовалась.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала. Пояснила, что договор дарения она вынуждена была заключить, т.к. сама уже не могла осуществлять уход за братом, т.к. ему ампутировали ногу. Она сама старый человек и физически не могла оказывать брату помощь и ухаживать за ним. Она подарила свою долю при условии, что Соболева З.С. будет ухаживать за братом. Соболева З.С. сама предложила брату свои услуги по уходу, брат заключил с Соболевой З.В. договор пожизненного содержания с иждивением. Но Соболева З.С. говорила, что ей нужен весь дом, иначе она не будет смотреть за братом. Соболева З.С. воспользовалась тем, что она и брат - старые больные люди, а брат еще оказался без ног, и в силу своего возраста и состояния здоровья она сама не смогла ухаживать за братом. При сложившихся обстоятельствах она вынуждена была согласиться подарить ответчице свою долю. В настоящее время из-за поведения Соболева З.С. она продолжает ухаживать за братом. Указала, что решением Ленинского райсуда г.Ставрополя от <дата обезличена> по иску брата Татаринов Н.Г. договор пожизненного содержания расторгнут. Изложенные пояснения истицы, суд принимает как изменений оснований заявленных требований.
Соболева З.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности.
Представитель истцы по доверенности Должиков И.В. исковые требование не признал, в обоснование возражений пояснил, что исковые требования являются необоснованными, истицей не представлены доказательства того, что договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок подписан Сундукова А.Г. вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Ее брат проживает в домовладении по <адрес обезличен> в новом доме, а Сундукова А.Г. подарила часть старого дома. Поэтому никакие права Сундукова П.Г. или Татаринов Н.Г. этой сделкой дарения не были затронуты, Татаринов Н.Г. жилья не лишился. Кроме того, у Сундукова П.Г. имеется домовладение по <адрес обезличен>, в котором он может проживать. Обстоятельства, указанные в иске о том, что случилось 23.10. 2010г. – ложные. Сундукова П.Г. писала заявление о привлечении Соболева З.С. к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений Татаринов Н.Г.. Имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где указано, что это обстоятельства не подтверждены. То, что якобы Соболевой З.В. избила Татаринов Н.Г., порвала на нем майку, не подтверждает те обстоятельства, на которые ссылается истица. Фактически Соболева З.С. вместе со своей невесткой ухаживали за Татаринов Н.Г., что подтверждается многочисленными доказательствами. Имеются документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг по <адрес обезличен> за период действия договора пожизненного содержания с иждивением. Соболева З.С. она имеет мед. образование и большой стаж работы медсестрой, она оказывала Татаринов Н.Г. необходимые услуги. Предписания врачей выполнялись. Когда Соболева З.С. взялась ухаживать за Татаринов Н.Г., у него были проблемы со второй ногой. Если бы Сундукова А.Г. сама ухаживала за ним, он бы лишился второй ноги. Из-за того, что Соболева З.С. помогала Татаринов Н.Г., тратила время и деньги, Татаринов Н.Г. сохранили ногу, научили пользоваться коляской.
Допрошенные в судебном заседании свидетели, пояснили, что:
Межлумян Р.С. –. он близко знаком с Сундуковой З.С., и её братом Татаринов Н.Г., который сильно болен (без ноги, с инфарктом и инсультом, ему требовался уход). Сундукова А.Г. сказала ему, что соседка Соболева З.С. из <адрес обезличен> предложила свои услуги. Ему известно, что брат заключил договор ренты в отношении 2/3 долей своего дома. Еще до этого Сундукова А.Г. приходила к ним и говорила, что Соболевой З.В. обещала ухаживать за братом только, если она подарит ей еще 1/3 долю, чтобы она была единоличной хозяйкой домовладения, и Сундукова А.Г. подарила часть дома.
Чеботкин С.А. - по поводу договора дарения ему пояснить нечего, т.к. он не владеет информацией.
ФИО12 (участковый врач-терапевт) - знает Сундукова А.Г., ее брата, также знаком с Соболевой З.В.. По поводу договора дарения, заключенного между Сундукова П.Г. и Соболевой З.В., сказать ничего не может. Он слышал только разговор о том, что Соболевой З.В. ухаживала за Татаринов Н.Г..
Шатеева Т.И. - после того, как Татаринов Н.Г. (брату Сундукова А.Г.) ампутировали ногу, они все волновались как он будет жить дальше, т.к. Татаринов Н.Г. сильно болен, не ходячий, а истица сама старый человек. Полгода Сундукова А.Г. ухаживала за братом сама, но потом ей стало тяжело. Она говорила, что Соболева З.С. согласна ухаживать за братом, если Сундукова А.Г. подарит 1/3 домовладения.
ФИО14 (зять Сундукова А.Г.) – Соболева З.С. знает очень давно, между ними были доверительные отношения. Он рассказывал Соболевой З.Н. о том, какие доли в доме кому принадлежат. Соболева З.С. вошла в доверие Татаринов Н.Г. и сказала, что будет ухаживать за ним только, если ей подарят и 1/3, принадлежавшую Сундукова А.Г..
Боборовских Г.А. - Соболева З.С. стала входить в доверие Сундукова А.Г. Когда брату отняли ногу, Сундукова А.Г. за ним ухаживала. Соболевой З.В. переругалась со всеми на улице. Она стала ходить к Сундукова А.Г., вошла к ней в доверие. Сундукова А.Г. – больной человек. Соболевой З.В. предложила ухаживать за братом Татаринов Н.Г.. Соболева З.С. сказала Сундукова А.Г.: подпишешь 1/3 долю, буду ухаживать за братом. Сундукова А.Г. говорила, что будет дарить часть дома Соболева З.С., т.к. у нее нет сил ухаживать за братом.
илларионова Е.А. (дочь истицы) – после того, как Татаринов Н.Г. ампутировали ногу маме было тяжело ухаживать за ним, а соседка Соболева З.С. пообещала ухаживать за ним, но сказала, что ей нужно не только 2/3 дома, но и 1/3 дома Сундукова А.Г. Ухода она не осуществляла. Соболева З.С. не рассказывала ей о договоре дарения. На земельном участке по <адрес обезличен> расположено 2 дома, однако один нежилой, без условий, там нет газа. Дом и земельный участок по <адрес обезличен> принадлежал на праве общей долевой собственности её матери 1/3 доля и дяде – Татаринов Н.Г. 2/3 доли. Никакого раздела не было, сказать, какая часть дома и земельного участка была матери, какая дяди – не может. Дополнила, что мать по настоящее время продолжает ухаживать за своим братом.
Якимова М.В. (гражданская жена сына Соболева З.С.) - Сундукова А.Г. долго уговорила Соболева З.С. ухаживать за ее братом Татаринов Н.Г.,сама предложила в дар свою долю в домовладении. Соболева З.С. сначала отказывалась, но та настояла. Соболевой З.В. сказала: «дари, если хочешь». Соболевой З.В. не ставила условий Сундукова П.Г., не говорила, что не будет ухаживать, если ей не подарят 1/3. Наоборот, Сундукова А.Г. уговаривала Соболева З.С. ухаживать за братом, говорила: если ты согласишься, я подарю еще и 1/3, но сама Соболевой З.В. никаких условий не ставила.
ФИО19 (подруга Якимова М.В.) – она пользовались огородом по адресу: <адрес обезличен> и постоянно находилась по этому адресу. Соболева З.С. ухаживала за Татаринов Н.Г. и Сундукова А.Г. подарила ей часть дома. Считает, что Сундукова А.Г. подарила Соболева З.С. старый дом по <адрес обезличен>, а Татаринов Н.Г. проживает в новом доме.
Зебрева Н.А. (племянница Соболева З.С.) - ей известно о существовании договора дарения. Сундукова А.Г. все время говорила о том, что если Соболева З.С. будет ухаживать за братом, она подарит ей долю. Соболевой З.В. отказывалась, но Сундукова П.Г. настояла. Об этом ей известно со слов Соболевой З.В. Сундуковой З.С. А.Г. говорила, что если кто-нибудь возьмется ухаживать за ее братом, она подарить часть домовладения. Договор дарения заключался после того, как заключался договор пожизненного содержания с иждивением. Она пришла к Соболевой З.В., а та сказала, что Сундукова А.Г. принесла ей дарственную.
Дорохина Г.М. - при ней ни Соболева З.С., ни Сундукова А.Г. не говорили об условиях заключения договора дарения.
Выслушав участников процесса, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст.56 ГПК РФ).
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.ст.59, 60 ГПК РФ).
В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст.167 ГК РФ).
Судом установлено, что 15.10.20009г. между Татаринов Н.Г. и Соболева З.С. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Татаринов Н.Г. обязался передать принадлежащие ему на праве собственности 2/3 жилого дома литер «А» с надворными сооружениями общей площадью 54,3 кв.м. и 2/3 доли в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 2472 кв.м. по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (л.д.9-10).
16.10.2009г. между Сундукова А.Г. и Соболева З.С. заключен договор дарения недвижимого имущества, по условиям которого даритель дарит, т.е. безвозмездно передает одаряемому в общую долевую собственность, а одаряемый принимает в дар 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес обезличен>.
24.12.2010 решением Ленинского районного суда г. Ставрополя исковые заявления Татаринов Н.Г. к Соболева З.С. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, удовлетворены, договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 15.10.2009, расторгнут.
Справка МСЭ серия <номер обезличен> подтверждает, что Сундукова А.Г. <дата обезличена>г.р. – инвалид 2 группы бессрочно (л.д.13).
Татаринов Н.Г. инвалид 1 группы (ст.61 ГПК РФ - решение Ленинского райсуда от 24.12.2010 – л.д.54-57).
Из пояснений свидетелей Межлумян Р.С., илларионова Е.А., Боборовских Г.А., Шатеева Т.И., ФИО14 следует, что Сундукова А.Г. подарила, принадлежавшую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности в силу стечения тяжелых обстоятельств, а именно, невозможность по состоянию здоровья осуществлять уход за братом Татаринов Н.Г., которому ампутировали ногу.
Фактически свидетели Якимова М.В., ФИО19, Зебрева Н.А. подтвердили, что истица подарила Соболева З.С. 1/3 долю в праве общей долевой собственности, т.к. сама не могла осуществлять уход за своим братом Татаринов Н.Г. и этот уход обязалась осуществлять Соболева З.С.
Ответчик и её представитель по доверенности в ходе судебного разбирательства доказательств, соответствующих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, в опровержения доводов истицы не представили.
По мнению суда, доказательством доводов истицы, является то обстоятельство, что договор пожизненного содержания с иждивением заключен 15.10.1009, а договор дарения – 16.10.2009г. и оба договора зарегистрированы в Управлении Росреестра по СК.
Суд не принимает доводы со стороны ответчика и пояснения свидетелей со стороны ответчика о том, что Сундукова А.Г. уговорила Соболевой З.В. принять в дар 1/3 долю в праве, Соболева З.С. не хотела заключения договора дарения, поскольку Соболева З.С. приняла в дар 1/3 долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по <адрес обезличен>, зарегистрировав в установленном порядке 30.10.2009г. договор дарения и право собственности на 1/3 долю в праве.
По мнению суда, являются несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истица подарила недвижимое имущество, в котором её брат Татаринов Н.Г. не проживает, поскольку дом, надворные постройки и земельный участок по <адрес обезличен> ранее принадлежащее Сундукова А.Г. и Татаринов Н.Г. на праве общей долевой собственности, соответственно 1/3 доля в праве и 2/3 доли в праве, выдел доли, определение порядка пользования объектами недвижимости прежними собственниками не производился.
Анализ изложенного выше, позволяет суду, сделать вывод о том, что договор дарения от 16.10.2009 фактически явился платой за осуществление ухода Соболева З.С. за братом истицы Татаринов Н.Г. 1944г.р. инвалидом 1 группы, т.е. договор дарение заключен под условием (встречное обязательство), что не допускается нормами ГК РФ.
Согласно п. 6 постановления Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. <номер обезличен> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь ввиду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и оснований иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
С учетом указанных положений закона суд считает, что истицей обоснованно заявлено требование о возврате недвижимого имущества.
Однако суд считает, что в обоснование своих требований Сундукова А.Г. неправильно указана норма материального права.
С учетом разъяснения указанного постановления Верховного суда Российской Федерации суд руководствуется правилами главы 9 части первой и главы 32 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 131 ГК РФ и положениями ФЗ от 21.7.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Сундукова А.Г.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сундукова А.Г. к Соболева З.С. о признании недействительным договора дарения - удовлетворить.
Признать договор дарения, заключенный между Сундукова А.Г. и Соболева З.С. 16 октября 2009 года на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес обезличен> – недействительным.
Данное решение является основанием Управлению Росреестра по Ставропольскому краю для внесения соответствующих записей в ЕГРП.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течении 10 дней.
Судья И.Н.Маслова
Мотивированное решение составлено 15.04.2011 года