Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011г. г. Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя
в составе:
председательствующего судьи Масловой И.Н.
при секретаре Ефимовой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Танов О.И. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит:
- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты>
- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.11.2010г. в 13 час. 20 минут водитель Христенко М.В. управляя транспортным средством <номер обезличен> гос. Номер <номер обезличен> нарушил п. 9.10. ПДД РФ вследствие не соблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства <номер обезличен> гос. номер <номер обезличен> под управлением Макиян С.Ш. и допустил с ним столкновение после чего транспортное средство <номер обезличен> гос. номер <номер обезличен> по энерции продолжило движение и допустило столкновение с попутно двигавшимся автомобилем <номер обезличен> гос. номер <номер обезличен> под управлением Танов О.И. Факт столкновения подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.11.2010г. и протоколом об административном правонарушении № <адрес обезличен>. Автомобиль <номер обезличен> гос. Номер <номер обезличен> застрахован в 000 «РОСГОССТРАХ» в лице филиала 000 «РОСГОССТРАХ» Главное управление по Ставропольскому краю, страховой полис AAA <номер обезличен>.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятым во исполнение закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.03 №263 В соответствии с п. 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
Ответчиком по результату проведенного осмотра выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты>. В связи с несогласием с произведенной выплатой он вынужден обратиться к Автоэксперту для проведения оценки стоимости ремонта автотранспортного средства. Оценка проведена Клопот О.А., нра основании данного стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа стоимости запасных частей и материалов <номер обезличен> от 07.02.2006г. выдана на основании приказа <номер обезличен> от 07.02.2006г. Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом сроком на 5 лет и составила <данные изъяты>
Танов О.И. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование пояснил, что ответчиком Танов О.И. выплачена сумма страхового возмещен в размере <данные изъяты>
Привлеченный к участию в деле в качестве эксперта Миргородский Р.А. в судебном заседании пояснил, что в результате исследований материалов дела установлено, что расчет стоимости износа произведен без учета требований установленных постановление Правительства РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> Стоимость работ по окраске составляет 7,79*1217=9480 руб. 43 коп., стоимость слесарных. Арматурных, элекстротехнических работ составляет 8,48*1211=10269 руб. 28 коп., стоимость кузовных работ составляет 7,83*1217=9529 руб. 11 коп., стоимость расходных материалов с подбором колера состоявляет:1200+4880,40=6080,40 руб. Стоимость запасных частей с учетом износа составляет: 51622 руб. 77 коп. Всего стоимость ремонта ТС с учетом износа ТС составляет: <данные изъяты>
Миргородский Р.А. представлено письменное заключение специалиста, которое приобщено к материалам дела.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст.56 ГПК РФ).
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПКРФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.11.2010г. в 13 час. 20 минут водитель Христенко М.В. управляя транспортным средством <номер обезличен> гос. Номер <номер обезличен> нарушил п. 9.10. ПДД РФ вследствие не соблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства <номер обезличен> гос. номер <номер обезличен> под управлением Макиян С.Ш. и допустил с ним столкновение после чего транспортное средство <номер обезличен> гос. номер <номер обезличен> по энерции продолжило движение и допустило столкновение с попутно двигавшимся автомобилем <номер обезличен> гос. номер <номер обезличен> под управлением Танов О.И. Транспортное средство марки <номер обезличен> гос. номер <номер обезличен> получило технические повреждения.
Должностным лицом СБ ГИБДД ГУВД по СК, возбуждено дело об административном правонарушении, по средствам составления административного протокола <адрес обезличен> в отношении гражданина Христенко М.В., за нарушение им требований п.9.10 ПДД. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором по исполнению административного законодательства СБ ГИБДД ГУВД по СК майором милиции Прудовым А.А., вынесено постановление № <адрес обезличен> от 29.11.2010г., водитель Христенко М.В.привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением им п.8.10 ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
Указанное постановление вступило в силу и до настоящего времени обжаловано участниками происшествия не было. Более того, Христенко М.В. признал свою вину в совершении ДТП.
В ходе рассмотрения материалов ДТП сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД
г. Ставрополь, нарушений ПДД в действиях водителя Танов О.И. выявлено не было.
Таким образом, судом установлено, что вина Христенко М.В. в нарушениях ПДД РФ, повлекших причинение вреда, принадлежащему Танов О.И. автомобилю <номер обезличен> гос. номер <номер обезличен>, установлена постановлением № <адрес обезличен> от 29.11.2010г. по делу об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом СБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь по результатам проведенного административного расследования.
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность Христенко М.В. застрахована на основании полиса ОСАГО ВВВ№ 0163461195 от <дата обезличена>
Истцом, в соответствии со ст. 44 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 02.12.2010 г. в филиал ООО «Росгосстрах-Юг» в г. Ставрополе подано заявление о страховой выплате, справка о ДТП от 22.11.2010 г., копии протокола об административном правонарушении <адрес обезличен> от 27.112010г. г. и постановление по делу об административном правонарушении <адрес обезличен> от 29.11.2010 г.
В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Согласно отчету независимой экспертизы, проведенной по направлению страховщика в ООО «Автоконсалтинг Плюс», ущерб, причиненный противоправными действиями неустановленных лиц, составил <данные изъяты>. Данный случай признан страховым и ответчик выплатил истцу указанную сумму.
По обращению истца в ИП Клопот О.А. произведена оценка рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства, о чем составлено заключение <номер обезличен> (л.д.37-53).
Согласно заключению <номер обезличен> стоимость ущерба, причиненного истцу, составила <данные изъяты> коп. Недополученная сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>
Согласно Правилам добровольного страхования транспортных средств, на основании которых заключен договор страхования в п.95 раздел 14 указано, что в случае возникновения споров о причинах и размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведения экспертизы. Экспертиза проводится за счет стороны, требующей ее проведения.
У истца возникло сомнение в действительности стоимости, которая была указана в экспертизе ООО «Автоконсалтинг Плюс», проведенной страховщиком. Он воспользовался своим правом и провел независимую экспертизу.
Судом также привлечен к участию в деле эксперт Миргородский Р.А., который в своем заключении указал, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа ТС составляет <данные изъяты>
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что в заключении Миргородский Р.А. правильно произведен расчёт величины стоимости услуг по ремонту <номер обезличен> гос. номер <номер обезличен> В указанном отчете экспертом указаны применяемые стандарты оценочной деятельности, содержится описание объекта оценки, произведен анализ рынка объекта оценки, оценка рыночной стоимости, содержится обоснование расчетной части с указанием источника предоставления информации о стоимости запасных частей, имеется список использованной литературы.
По указанным основаниям суд считает, что недополученная сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>
Действия истца не противоречит норме ст.421 ГК РФ, в соответствии с которой стороны вольны определять содержание условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными актами.
В соответствии со ст. 102 ч.1 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным удовлетворить требования истица о возмещении расходов на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере
<данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Танов О.И. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Танов О.И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Танов О.И. расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Танов О.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
В части взыскания остальной суммы – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.
Судья И.Н. Маслова