Дело <номер обезличен>г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 апреля 2011 года г. Ставрополь
Ленинский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Свечниковой Н.Г.
при секретаре Сафарове И.А.
с участием:
представителя истца Касюгиной А.А. по доверенности <дата обезличена> -Форманюка В.И.
ответчицы Цапок Н.В.
представителя ответчицы Цапок Н.В. - адвоката Плющенко В.П. (ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>)
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Касюгиной А.А. к ООО «Росгосстрах» в лице Главного управления ООО «Росгосстрах» по Ставропольскому краю, Цапок Н.В. о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, причиненных ДТП, и взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Касюгина А.А., от имени и в интересах которой действуют Афанасьева Т.В. и Форманюк В.И., обратилась в суд с исковым заявлением к страховой компании ООО «Росгосстрах» и Цапок Н.В. о взыскании суммы страхового возмещения, убытков и судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Форманюк В.И., уточнив ранее заявленные исковые требования, просил исключить из просительной части иска требование о взыскании с ответчиков расходов по договору аренды в размере 30000 руб., и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученную сумму страхового возмещения в размере 37063,88 руб., сумму УТС в размере 14446,30 руб., с Цапок Н.В. разницу между полной рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и размером страхового возмещения, в размере 2082 руб. Взыскать с ответчиков убытки, затраты на представителя в размере 20000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 200 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 490,36 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2693,12 руб., расходы по проведение экспертного исследования в размер 2500 руб.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена> на федеральной автодороге «КАВКАЗ», с участием водителя Цапок Н.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, р/з <номер обезличен>, и истицы, управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, р/з <номер обезличен>, транспортные средства получили механические повреждения.
В действиях водителя Цапок Н.В. органами ГИБДД выявлены нарушения Правил дорожного движения, которые привели к столкновению транспортных средств, и установлена прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями. Истице как собственнику автомобиля <данные изъяты>, р/з <номер обезличен>, в результате виновных действий Цапок Н.В. причинен материальный ущерб.
В связи с наличием у виновного водителя Цапок Н.В. действующего полиса ОСАГО (ВВВ <номер обезличен>) страховой компании ООО «Росгосстрах» по получению из ГИБДД документов, подтверждающих факт страхового случая, истица обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.
ООО «Росгосстрах» истице было выплачено страховое возмещение в размере 26359,97 руб.
В связи с несогласием с размером произведенной страховой компанией выплаты истицей была проведена оценка стоимости ущерба Специализированным юридическим агентством «Автомобилист». Расчетами экспертов установлено, что фактическая сумма ущерба с учетом износа составляет 63423,85 руб., без учета износа 50571,50 руб., утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 14446,30 руб.
Кроме того, истица понесла вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы поврежденного имущества в размере 2500 руб., а в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Кроме того, истица, ссылаясь на ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, просит взыскать в с ответчика Цапок Н.В. разницу в сумме 2082 руб. между полной рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и суммой страхового возмещения, исчисленной с учетом износа транспортного средства.
В судебное заседание истица Касюгина А.А., извещенная о дате и времени слушания дела своевременно и надлежащим образом, не явилась, не сообщила суду о причинах своей неявки, не представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Суд признает причины неявки истицы неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истицы Касюгиной А.А. - Форманюк В.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ковтун В.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Письменных доводов по существу заявленных требований суду не представила.
Ответчица Цапок Н.В. в судебном заседании исковые требования Касюгиной не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчицы Цапок Н.В. адвокат Плющенко В.П. в судебном заседании исковые требования Касюгиной не признала, просила оставить их без удовлетворения, указав, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах». Филиалом ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае была организована экспертная оценка транспортного средства истицы в ООО «Автоконсалтинг Плюс». На основании Акта осмотра транспортного средства было составлено экспертное заключение, в соответствии с которым общая стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в размере 26359,97 руб. Указанные средства были перечислены истице по представленным реквизитам, оснований для увеличения размера страховой суммы не имеется.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и соответствующие нормативно-правовые акты, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от <дата обезличена> при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состоянии, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что Касюгина А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес обезличен>.
<дата обезличена> на федеральной а/д «КАВКАЗ» произошло дорожно-транспортное происшествие, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> в отношении Цапок Н.В.
Вышеуказанными документами установлено, что причиной ДТП послужило нарушение водителем Цапок Н.В. требований ПДД РФ, установлена прямая причинно – следственная связь с наступившими последствиями – столкновением автомобилей. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах-Юг» (ныне ООО «Росгосстрах»).
Факт страхового случая и обязанность страховщика осуществить выплату страхового возмещения сторонами не оспаривается. Однако стороны расходятся в оценке размера причиненного ущерба.
Для устранения возникших противоречий и определения объективной величины затрат на восстановление нарушенных прав потерпевшего судом по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 47 182 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 49 264 руб.
Поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, мотивирована и имеет обосновывающие ссылки на нормативную базу, сторонами результаты автотовароведческой экспертизы не оспорены, заключение экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненное ООО «Судебная экспертиза», может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда, поскольку выводы эксперта основаны на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом произведенной страховщиком выплаты составляет 20822,03 руб. и подлежит доплате потерпевшему страховщиком ООО «Росгосстрах».
Принимая во внимание, что размер утраты товарной стоимости автомобиля, установленный Специализированным юридическим агентством «Автомобилист», сторонами не оспаривается, и на разрешение экспертам в рамках судебной экспертизы подобный вопрос не ставился, суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 14446,30 руб.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 35268,33 руб., из которых: 20822,03 руб. - невыплаченная сумма страхового возмещения, 14446,30 руб. - УТС).
ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> предусматривается (п. 5 ст.12): «Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования». Поскольку в основу решения заключение независимого оценщика положено лишь в части определения УТС, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истицы расходы на проведение независимой оценки причиненного ущерба в размере 1500 руб.
Федеральным законом предусматривается, что по ОСАГО возмещается причинение вреда имуществу одного потерпевшего в размере не более 120000.00 руб. (№ 40-ФЗ от <дата обезличена>, ст. 7). Обязанность владельца транспортного возместить вред в части, превышающей размер ответственности по ОСАГО установлена правилами статьи 59 ГК РФ. Статьей 1072 ГК РФ предусматривается, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страховая в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно материалам судебной экспертизы разница между полной рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и размером суммы, подлежащей взысканию со страховщика, составляет 2082 руб. (исходя из расчета 49 264 руб. – 47 182 руб. = 2082 руб.) и подлежит взысканию с ответчика Цапок Н.В.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом оплачены услуги представителя в размере 20000.00 руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает необходимой снизить до 15 000,00 рублей, и подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 14117,65 руб., с ответчика Цапок Н.В. в размере 882,35 руб.
Также истцом понесены расходы на оформление полномочий представителя в размере 200 руб., и расходы на телеграммы в размере 490,46 руб., и данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, а именно подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в возмещение расходов на оформление доверенности 200 руб., расходов на телеграммы 460 руб.; с Цапок Н.В. подлежат взысканию расходы на телеграммы в размере 30,46 руб.
Как было отмечено ранее, в рамках настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на обе стороны процесса, однако фактически были оплачены только ответчиком ООО «Росгострах». Касюгиной А.А. услуги специалистов в рамках судебной экспертизы в размере 6000 руб. до настоящего времени не оплачены, однако, принимая во внимание, что в основу решения положено заключение судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Судебная экспертиза» расходы на проведение экспертного исследования в размере 5000 руб. - с ответчика ООО «Росгосстрах», и 1000 руб. - с ответчика Цапок Н.В. соответственно.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1303,04 руб., исчисленная от суммы удовлетворенных требований в размере 36768,33 руб. и расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 200 руб., а с ответчика Цапок Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., исчисленная от суммы удовлетворенных требований в размере 2082 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, статьями 15, 1064, 1072, 1079, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата обезличена> № 40-ФЗ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Касюгиной А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Касюгиной А.А. сумму страхового возмещения в размере 35268,33 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 1500 руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Касюгиной А.А. судебные расходы в сумме 16080,69 руб., из которых: расходы на оплату услуг представителя - 14117,65 руб., расходы на оформление полномочий представителя - 200 руб., расходы на оплату телеграмм - 460 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1303,04 руб.
Взыскать с Цапок Н.В., <дата обезличена>г.р. в пользу Касюгиной А.А. разницу между полной рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой, подлежащей выплате со стороны страховщика, в размере 2082 руб.
Взыскать с Цапок Н.В., <дата обезличена>г.р. в пользу Касюгиной А.А. судебные расходы в сумме 1312,81 руб., из которых: расходы на оплату услуг представителя в сумме 882,35 руб., расходы на телеграммы в сумме 30,46 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 400 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Касюгиной А.А. - отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Судебная экспертиза» расходы на проведение экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме 5000 руб.
Взыскать с Цапок Н.В., <дата обезличена>г.р. в пользу ООО «Судебная экспертиза» расходы на проведение экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме 1000 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольском краевом суде в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2011г.
С у д ь я Н.Г.Свечникова