Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 апреля 2011 года город Ставрополь
Ленинский районный суд гор. Ставрополя
в составе:
председательствующего судьи Масловой И.Н.
при секретаре Ефимовой Т.С.
с участием адвоката Кириленко Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтухова Г.В. к Кипа М.Ю. о защите части, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском, в котором просит:
- обязать ответчика отозвать обращение от 29.07.2010г., направленное в адрес председателя Совета директоров ОАО «Банк Москвы» Толкачева О.М., президента ОАО «Банк Москвы» Бородина А.Ф., а также директора Ставропольского филиала ОАО «Банк Москвы»;
- взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истица указала, что она проживает вместе со своими несовершеннолетними детьми Кипа М.М., Кипа Д.М. и их отцом Кипа М.Ю. по адресу: <адрес обезличен>.С 2005г. работает в Ставропольском филиале ОАО «Банк Москвы» в должности заведующего кассой. За это время она зарекомендовала себя на работе как ответственный, добросовестный, коммуникабельный работник, корректный в общении с сотрудниками и клиентами. В коллективе у нее сложились хорошие отношения с сотрудниками. В последние полгода, в связи с испортившимися отношениями в семье, Кипа М.Ю. стал чинить препятствия на работе, а именно <дата обезличена> в адрес председателя Совета директоров ОАО «Банк Москвы» Толкачева О.М., президента ОАО «Банк Москвы» Бородина А.Ф., а также директора Ставропольского филиала ОАО «Банк Москвы» им направлено письмо – обращение. Кипа М.Ю. обращается к руководству авторитетного банка с целью предупредить, предотвратить последствия неадекватного поведения Алтухова Г.В. как для банка, так и для его семьи. В обращении Кипа М.Ю. указывает, что в отношении нее возбуждено два уголовных дела частного обвинения за оскорбление и по угрозе убийством, для достижения целей в своих неадекватных поступках она пользуется именем банка своим положением в нем. При этом, он не указывает о каких неадекватных поступках идет речь и не представляет доказательств использования ей своего рабочего положения, т.е. попросту порочит ее перед руководством. Кроме того, она, перед огромным количеством клиентов банка и сотрудниками играет роль несчастной жертвы. Люди всячески пытаются помочь ей, «не знаю о том, что человек болен и это всего на всего ее воспаленное воображение». Также в своем обращении к руководству банка, Кипа М.Ю. указывает: «Около двух лет назад Алтухова Г.В. находилась на лечении в психиатрической больнице, и ей был поставлен неутешительный диагноз. В течении этого времени болезнь прогрессирует. Как все больные Алтуховой Г.Ю. не считает себя таковой и у нее отсутствует критика своему поведению, как например купание с семилетним сыном в ванне при свечах в лепестках роз, вставление железной двери с глазком в детскую комнату для того, чтобы ее никто не убил».
В 2008г. она находилась на лечении в СКППБ <номер обезличен> в санаторном отделении, в связи с депрессивным состоянием ситуационного характера, но никаких «неутешительных диагнозов» ей поставлено не было. Согласно справке, выданной 05.10.2010г. СККПБ <номер обезличен> под диспансерным наблюдением она не находится, на момент освидетельствования врачом-психиатром, психических расстройств не выявлено. Ей подано заявление в отдел милиции <номер обезличен> Ленинского района г. Ставрополя о привлечении Кипа М.Ю. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ. Весной 2010г. она в своей комнате на первом этаже дома вынуждена была поставить железную дверь. Дверь устанавливалась в присутствии участкового инспектора Сафожкина В.В., которому известно положение в их семье и поведение Кипа М.Ю., который не дает ей возможности даже спокойно отдыхать. Когда она сообщила ему, что установит межкомнатную дверь, Кипа М.Ю.заявил ей, что «порубит ее», в связи с чем, пришлось поставить железную дверь, но и ее Кипа М.Ю. сначала всю поцарапал, испортил замок, и в ее отсутствие демонтировал дверь. Вместе с прибывшими на место сотрудниками милиции, она нашла дверь за хозпостройками. Пример купания с семилетнем сыном в ванне при свечах в лепестках роз, просто абсурден. До поступления его обращения на работе никто не знал, что происходит у нее в семье, некоторым сотрудникам банка было лишь известно о том, что она отпрашивается работы в судебное заседание с предоставлением повестки по иску Кипа М.Ю. к ней. В настоящее время ответчик продолжает приходить к ней на работу, разговаривает с руководством, сотрудниками банка, на что ей уже делают замечания, т.к. сотрудникам это тоже надоело. Также в своем обращении Кипа М.Ю. указал, что коллектив банка оказывает ей помощь. Проводит отпуска, предоставляемые ей в любой момент вне графика. Ответчик не только оговаривает ее, поскольку отпуск, ей как и другим сотрудникам предоставляется по графику, и к тому же в 2010г. ей предоставлен отпуск за 20009г., но и указывает руководству банка на несоблюдение внутреннего трудового распорядка, которое к тому же допускает мои многочасовые отлучки в рабочее время. В качестве других примеров Кипа М.Ю. указал, что отпуск он использует для поездок «по так называемым «Святым местам», куда тратит всю зарплату и существует вероятность нахождения ее в секте. Также она якобы перед ним и перед своими детьми заявляет о суициде, который может совершить дома либо на работе, а поскольку «работа и дом неразделимо связаны». Кипа М.Ю. просит внимательно рассмотреть его обращение и ограничить его хотя бы в помощи от банка и его сотрудников и, не давать использовать свое положение в личных целях. Примеры, приведенные Кипа М.Ю., не имели место быть, и являются для нее оскорбительными. Письмо передано на служебную проверку в отдел службы безопасности. О наличии данного обращения ей стало известно уже после проведения проверки в августе 2010г. Считает, что ответчик нарушает ее права, предусмотренные ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, в соответствии с которой, достоинство личности охраняется государством, и ничто иное не может быть основанием для его умаления. В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени. Распространение ответчиком ложных сведений не только подорвали ее репутацию на работе, но и явились для нее сильнейшим моральным ударом. Отношения рабочего коллектива и руководства банка к ней, для нее очень важны, поскольку она занимает ответственную должность, постоянно находиться в контакте с клиентами банка. Она не хотела бы чтобы сотрудники считали, что она каким-либо образом использует свое положение на работе и имя банка в своих личных целях.
В судебном заседании истица требования поддержала по изложенным основаниям. Дополнила, что иск подала, т.к. ей нужны денежные средства.
Ответчик Кипа М.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование пояснил, что с Алтухова Г.В. вместе одной семьёй проживали 17 лет, имеют двоих совместных несовершеннолетних детей, вместе наживали имущество. В 2007 году у Алтухова Г.В. уже начали проявляться признаки неадекватного отношения к семье, к детям, она меньше стала уделять внимания ему и детям, стала уединяться, уходить, уезжать куда-то, в результате уже в 2008 она находилась на лечении в психиатрической больнице с диагнозом депрессивное состояние, что подтверждается справками, выданными из психиатрической больницы дознавателю и мировому судье. Она уезжала из дома в неизвестном направлении, не ставя в известность об этом ни его, ни детей, и это уже тогда, когда младшему сыну-инвалиду было 5-6 лет, а с детьми оставался он, покупал им продукты, готовил, стирал. Были случаи, когда дети и он пытались ей дозвониться, но она отключала телефон. Однажды он вынужден подать в розыск, заведено розыскное дело, но впоследствии, когда она появилась - отказано в возбуждении уголовного дела. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о розыске. Неадекватность поведения Алтуховой Г.Ю. ему видится в установке ею в качестве межкомнатной двери - металлической, предназначенной для входа в дом, двери. В связи с демонтажом двери по её заявлению проводилась проверка УУМ ОМ <номер обезличен> по Ленинскому району г. Ставрополя, в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано. В отношении Алтухова Г.В. возбуждено 2 уголовных дела частного обвинения, что подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи с/у № 3 Ленинского района г. Ставрополя Романовой Ж.Ю., которым Алтухова Г.В. осуждена по двум эпизодам оскорбления по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством в отношении няни младшего ребёнка - Митрофановский А.А. В настоящее время дознание приостановлено в связи с невозможностью её явки к дознавателю. Неадекватность поведения Алтухова Г.В., по его мнению, подтверждается её исками о его выселении из общего дома, иском об ограничении его в родительских правах. С истицы в его пользу взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда. Его мнение - Алтухова Г.В. скрывалась от уголовного преследования, т.к. к ним домой неоднократно приходили судебные приставы, чтобы исполнить привод Алтухова Г.В. в судебное заседание. Как ему стало известно от них, мировой судья неоднократно выносила постановления о приводе Алтухова Г.В. в судебное заседание по рассмотрению в отношении неё уголовного дела. Но когда приходили приставы, её дома не было, она часто уезжала неизвестно куда. Сведения, которые истица изложила в своём иске, то есть факты в отношении Алтухова Г.В., имели место в действительности, они подтверждаются рядом письменных доказательств. Сведения, о которых в иске пишет Алтухова Г.В. - действительные, достоверные, при этом он не считаю эти сведения порочащими честь и достоинство Алтухова Г.В. по той причине, что факты имели место в действительности. Понятие того, являются ли сведения порочащими - относительное, можно на любое слово сказать, что оно порочит человека. Но в представленном Алтухова Г.В. письме нет оскорбительных выражений, недостоверных фактов, поскольку факты достоверны, и не должны считаться порочащими.
Представитель ответчика по ордеру Кириленко Т.В. поддержала ответчика, просила суд отказать в удовлетворении иска Алтуховой Г.А.
Допрошенный в судебном заседании в присутствии сотрудника, имеющего высшее педагогические образование, свидетель -несовершеннолетний Кипа М.М. пояснил, что мама (Алтухова Г.В.) в его присутствии говорила о том, что покончит жизнь самоубийством и в этом будет виноват отец (Кипа М.Ю.) Чем вызваны такие слова мамы, ему пояснить сложно, считает, что это скорее угроза отцу, если какие –то ее требования не будут выполнены. Подтвердил, что мамы не бывает дома, даже когда у неё отпуск или отгулы. Знает, что несколько раз она уезжала в п. Большевик к бабушке. Во время отгулов мама ездила по святым местам, один раз с ней ездил он. Был случай, когда судебные приставы разыскивали маму, это было в обед, мамы дома не было. Когда мама уезжала она не сообщала им куда едет, а дозвониться до нее они не могли, т.к. телефон выключен. Потом выяснилось, что у нее не один телефон, а два и она их постоянно меняла. Новый номер телефона мама ему не сообщала.
Для заключения специалиста к участию в деле судом был привлечен заведующий кафедрой межкультурной коммуникации ГОУ ВПО «Ставропольский государственный университет», доктор филологических наук Гусаренко С.В. (протокол судебного заседания от 15.04.2011 года).
По запросу адвоката Кириленко Т.В. специалистом Бюро лингвистической экспертизы ГОУ ВПО «Ставропольский государственный университет» подготовлено письменное заключение специалиста от 30.03.2011 (л.д.157-165).
Специалисты в устном и письменном заключении пришли к выводу о том, что в письме Кипа М.Ю., адресованном руководству ОАО «Банк Москвы» содержится негативная информация об Алтухова Г.В., которая представлена в виде фактологических и оценочных высказываний.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В данном случае федеральным законом не предусмотрено право выйти за пределы заявленных требований.
Истице заявлено два требования: обязать ответчика отозвать обращение от 29.07.2010г., направленное в адрес руководства ОАО «Банк Москвы» и взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Истицей не заявлены требования о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в письме – обращении. Алтухова Г.В. не просит ответчика опровергнуть сведения содержание в данном сообщении.
Требование о возложении на ответчика обязанность отозвать обращение от 29.07.2010, направленное в адрес руководства ОАО «Банк Москвы» суд считает не подлежащим удовлетворению, т.к. не основаны на законе, по следующим основаниям:
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
Сведения, содержащиеся в письме – обращении Кипа М.Ю., адресованном руководству ОАО «Банк Москвы», исходят от ответчика, а не содержатся в документе, исходящем от организации.
Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> – подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что:
- под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
- не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
- порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Суд согласен с доводами специалистов о том, что в письме Кипа М.Ю., адресованному руководству ОАО «Банк Москвы» содержится негативная информация об Алтухова Г.В.
Суд согласен с доводами специалиста о том, что следующие сведения, содержащиеся в письме, являются порочащими:
Выражение «неутешительный диагноз» в контексте и с учетом выражения «находилась на лечении в психиатрической больнице» может означать только одно: у Алтухова Г.В. тяжелый диагноз по психическим основаниям, т.е. болезнь, поскольку слова «неутешительный диагноз» употребляются именно для названия диагноза тяжелой болезни. Слова неутешительный диагноз в медицинском дискурсе используются как эвфемизм, т.е. выражение, призванное скрыть от кого-либо всю тяжесть заключения врача для больного. В контексте письма руководству банка это выражение следует трактовать следующим образом: Алтухова Г.В. поставлен тяжелый психический диагноз. В случае недоказанности такого диагноза это выражение ущемляет достоинство Алтухова Г.В., поскольку быть достойным своего коллектива в банке, достойным того доверия, которое оказывают в банке, значит быть психически адекватным.
Информация о суициде, для банка может оказаться в полной мере порочащей достоинство Алтухова Г.В., поскольку человек, склонный к суициду, или склонный к шантажу суицидом, может вполне вызвать недоверие у руководства банка. Достоинство человека состоит из двух составляющих: самосознание человека достойным того коллектива, в котором он пребывает; оценка человека коллективом, как достойного пребывания в этом коллективе. Если о человеке пишут, что он психически неадекватен и имеет тяжелый психический диагноз, то в случае недоказанности этих данных, такое сообщение следует признать ущемляющим достоинство.
В силу ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, вправе возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст.1100 ГК РФ).
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.1996 № 10 и от 15.01.1998 № 1) указано, что суду необходимо выяснить, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на при надлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие преимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Суд согласен с доводами истицы о том, что ответчик причинил ей физические и нравственные страдания.
Однако суд приходит к выводу, что требования компенсации морального вреда не должны служить средством обогащения, в связи с чем, исходя из принципа разумности, считает необходимым уменьшить сумму морального вреда до 10.000 рублей.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Алтухова Г.В. к Кипа М.Ю. – удовлетворить частично.
Отказать Алтуховой Г.Ю. в удовлетворении требований о возложении обязанности на Кипа М.Ю. отозвать обращение от <дата обезличена>, направленное в адрес председателя Совета директоров ОАО «Банк Москвы» и Президента ОАО «Банк Москвы» и в адрес директора Ставропольского филиала ОАО «Банк Москвы».
Взыскать с Кипа М.Ю. в пользу Алтухова Г.В. <дата обезличена>г.р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Отказать Алтухова Г.В. в удовлетворении требований о взыскании остальной части компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ставропольский краевой суд.
Судья И.Н. Маслова
Мотивированное решение составлено 20.04.2011 года