Дело № 2-54/2011 г.
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
05 апреля 2011 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,
при секретаре Глушковой Е.Н.,
с участием:
представителя истца – открытого акционерного общества «МДМ Банк» Волковой Е.В., действующей на основании доверенности;
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ-Банк» к ФИО6, Агоевой К.Р. о солидарном взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО «МДМ-Банк» обратилось в суд с иском к Агоеву Р.М. и Агоевой К.Р., в котором, после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по кредитному договору (срочному) <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; обратить взыскание на заложенное имущество <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> двигатель <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что <дата обезличена> между ОАО «МДМ Банк» и заемщиками Агоевым Р.М., Агоевой К.Р., выступающих в качестве созаемщиков, был заключен кредитный договор (срочный) <номер обезличен> о предоставлении кредита, сроком до <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рубля. Кредит предоставлялся для оплаты автотранспортного средства <данные изъяты> приобретаемого у ООО «ПРАЙМАВТО». Указанный автомобиль был приобретен должником по договору купли-продажи и передан в залог ОАО «МДМ Банк» в соответствии с договором о залоге от <дата обезличена> <номер обезличен>. За пользование кредитом заемщик должен уплачивать банку <данные изъяты> годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту, что предусмотрено п. 2.3. кредитного договора. Кредитным договором (п.п. 2.4. и 2.6.) предусмотрено, что платежи по возврату кредита частями и уплате начисленных за процентный период процентов осуществляются Заемщиком ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца в виде единого ежемесячного платежа, размер которого составляет <данные изъяты> рублей. Заемщиком допускались неоднократные нарушения указанных условий кредитного договора. Так, в нарушение п.п. 2.4. и 2.6. кредитного договора, начиная с февраля 2010 года, заемщик прекратил вносить денежные средства. Таким образом, на <дата обезличена> просрочка исполнения обязательств по кредитному договору составила 212 дней. Согласно п. 2.8. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности. В соответствии с п.4.2.3. кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов при любом из ниже перечисленных случаев: нарушении заемщиком любого положения кредитного договора; ухудшении финансового состояния заемщика; невыполнении заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита и уплаты процентов; утрате обеспечения или ухудшения его условий по любым обстоятельствам, в том числе при нарушении Залогодателем любого положения договора о залоге, обеспечивающего обязательства заемщика по кредитному договору; при возникновении обстоятельств, ставящих под угрозу своевременность возврата кредита. В настоящий момент все вышеперечисленные случаи наступили. Указал, что в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства заемщики обязаны возвратить сумму долга в срок и уплатить предусмотренные договором проценты. Взятые на себя обязательства по погашению кредита ответчики не выполняют надлежащим образом. Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию сложившейся спорной ситуации, в частности, банк неоднократно обращался к ответчику, как с устными, так и с письменными требованиями о возврате долга. Таким образом, обязанность истца по досудебному урегулированию спора, предусмотренная договором, исполнена. На <дата обезличена> задолженность Агоева Р.М., Агоевой К.Р. перед ОАО «МДМ Банк» составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек из них: просроченная ссуда – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп; просроченные проценты – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп; проценты на просроченную ссуду – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп; пени – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. В силу залога кредитор по обеспеченному залогу обязательству имеет право, в случае неисполнения должником обязательства по Кредитному договору, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В соответствии со статьями 348 - 351 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым обратить взыскание на залоговое имущество <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ответчику Агоеву Р.М., установив начальную продажную стоимость автомобиля согласно установленной банком методики оценки стоимости автомобилей заемщиков, подлежащих реализации с торгов или добровольной реализации, составленной на <дата обезличена>, в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца ОАО «МДМ-Банк» Волкова Е.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала исковые требования по тем же основаниям, и просила суд взыскать солидарно с Агоева Р.М., Агоевой К.Р., в пользу Открытого Акционерного Общества «МДМ Банк» сумму долга по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и обратить взыскание на залоговое имущество - <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Также просила взыскать солидарно с Агоева Р.М., Агоевой К.Р. в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Ответчики Агоев Р.М. и Агоева К.Р. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, что подтверждается телеграфными уведомлениями в материалах дела, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, письменных возражений не представили.
Суд, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «МДМ-Банк» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Данный вывод суда основан на следующем.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно требованиям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании, между ОАО «МДМ-Банк» и созаемщиками Агоевым Р.М. и Агоевой К.Р. <дата обезличена> был заключен кредитный договор (срочный) <номер обезличен>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых и сроком возврата до <дата обезличена> на оплату автотранспортного средства <данные изъяты> (л.д.12-19). Во исполнение условий договора ОАО «МДМ-Банк» перечислило на счет ООО «ПраймАвто» <данные изъяты> рубля в счет оплаты за автомобиль, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.20). Согласно п. 2.8. кредитного договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> процента в день от суммы невыполненных обязательств.
Также в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО «МДМ-Банк» и Агоевым Р.М. и Агоевой К.Р. был заключен договор залога <номер обезличен> от <дата обезличена>, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств заемщиками Агоевым Р.М. и Агоевой К.Р. в залог был передан автомобиль <данные изъяты> приобретаемый у ООО «ПраймАвто». По условиям договора (п.4.2.) залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заемщиком или залогодателем по истечении пяти рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в то числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту. Обращение взыскания на заложенное имущество в соответствии с пунктом 4.3. указанного договора производится в судебном порядке (л.д.21-25).
Указанные способы обеспечения обязательств не противоречат закону и также предусмотрены нормами гражданского законодательства - статьями 329, 330, 331, 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как следует из материалов дела, объяснений представителя истца, заемщики Агоев Р.М. и Агоева К.Р. с февраля 2010 года не надлежащим образом исполняют условия кредитного договора (срочного) <номер обезличен> от <дата обезличена>, допустив нарушения условий договора по своевременному возвращению кредита, нарушения сроков уплаты процентов и других платежей, поставив под сомнение своевременность и саму возможность возврата кредита.
На <дата обезличена> задолженность Агоева Р.М., Агоевой К.Р. перед ОАО «МДМ Банк» составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек из них: просроченная ссуда – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп; просроченные проценты – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп; проценты на просроченную ссуду – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп; пени – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. Доказательств опровергающих доводы истца в ходе судебного разбирательства ответчиками представлено не было. Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд находит правильным.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание степень выполнения обязательств ответчиками – из <данные изъяты> рублей задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также размер неустойки (пени) – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.
В связи с изложенным, суд находит обоснованными требования истца о солидарном взыскании с ответчиков Агоева Р.М. и Агоевой К.Р. суммы долга по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек из них: просроченная ссуда – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп; просроченные проценты – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп; проценты на просроченную ссуду – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп; пени – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Поскольку по условиям договора залога, который был заключен в обеспечение исполнения обязательств, заемщиками Агоевым Р.М. и Агоевой К.Р. в залог был передан автомобиль <данные изъяты>, а обязательства по кредитному договору ответчиками не исполняются, суд находит обоснованным требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать солидарном с ответчиков Агоева Р.М. и Агоевой К.Р. в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Руководствуясь статьями 310, 329-331, 334, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с Агоева Р.М. и Агоевой К.Р. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» долга по кредитному договору (срочному) <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать солидарно с Агоева Р.М. и Агоевой К.Р. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение десяти дней.
Мотивированное решение суда изготовлено 08 апреля 2011 года.
Судья Т.Н.Никитенко