Дело № 2-1144/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 г. г. Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Подзолко Е.Н.,
при секретаре Крикун А.Д.
с участием представителя истца по доверенности от 05.02.2011 г. – Панчешного Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацарской Р.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Мацарская Р.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.
Просит суд взыскать в е пользу с ООО «Росгосстрах»:
- страховое возмещение в размере <данные изъяты>.;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.;
-расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.;
-расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты>.;
- расходы по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты>.
В обоснование своих требований истица указала, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> на пересечении <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, водитель автомобиля Ситроен, регистрационный знак <номер обезличен> С.С. не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим Мацарской Р.Г. на праве собственности
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен> С.С., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена>
В связи с тем, что гражданская ответственность водителя автомобиля Ситроен, регистрационный знак <номер обезличен> С.С., застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, реализуя свое право на получение страховой выплаты, <дата обезличена> истица обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые документы.
<дата обезличена> Мацарской Р.Г. было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
Так как гражданская ответственность причинителя вреда С.С. была застрахована, кроме ОСАГО и в добровольном порядке в ООО «Росгосстрах» по полису <номер обезличен> от <дата обезличена> на страховую сумму <данные изъяты>, <дата обезличена> истцом было подано заявление о страховой выплате в Ставропольский филиал ООО «Росгосстрах» в рамках добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
<дата обезличена> истице было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
Истица, будучи не согласной с размером страховой выплаты, была вынуждена обратиться за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства в независимую оценочную организацию ООО «НИКЕ», стоимость услуг которого составила <данные изъяты>. Согласно Отчета № 0109/11 от 03.02.2011 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>.
Полученную выплату страхового возмещения, предусмотренную договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <номер обезличен> от <дата обезличена>, в сумме <данные изъяты> истица считает заниженной и необоснованной.
Так как ответчиком были нарушены права истицы, а сама истица не обладает надлежащими знаниями в области права, она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью и услугами представителя, в связи с чем понесла расходы в размере 20 000 рублей.
Просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимой оценочной организации ООО «НИКЕ» в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты>
Истец Мацарская Р.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Панчешный Е.С. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Ковтун В.А. исковые требования не признала, просил суд отказать в их удовлетворении.
Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 7 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 от 30.12.2005 г., (далее Правила ДСАГО), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного), риск гражданской ответственности которого застрахован по Договору страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 38. Правил ДСАГО, страховая выплата определяется Страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по Договору страхования за вычетом франшизы, установленной Договором страхования. В силу п. 39. Правил ДСАГО, при причинении вреда имуществу Выгодоприобретателя в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит:
а) реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества.
В восстановительные расходы включаются:
- расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
- расходы на оплату работ по ремонту;
В судебном заседании установлено, что Мацарская Р.Г. является собственником автомобиля Тойота Авенсис, регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
<дата обезличена> в <адрес обезличен> на пересечении <адрес обезличен> и <адрес обезличен> произошло ДТП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена> установлено, что причиной ДТП послужило нарушение водителем С.С. требований п. 13.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность С.С. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису <номер обезличен> от <дата обезличена> на страховую сумму <данные изъяты>.
Ответчиком данный случай признан страховым.
<дата обезличена> Мацарской Р.Г. было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
ООО «Росгосстрах» была организована экспертная оценка транспортного средства истца в ООО «Автоконсалтинг Плюс». По результатам осмотра поврежденного транспортного средства был составлен Акт осмотра транспортного средства, на основании которого составлено Экспертное заключение <номер обезличен> независимой технической экспертизы транспортного средства, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС составила <данные изъяты>.
<дата обезличена> истице было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
Гражданская ответственность С.С. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису <номер обезличен> от <дата обезличена> на страховую сумму <данные изъяты>.
Истица не согласилась с выводами данного экспертного заключения, и самостоятельно обратилась для проведения оценки в ООО «НИКЕ».
По результатам проведенного осмотра ООО «НИКЕ» был составлен Отчет <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому, ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа составил <данные изъяты>. За услуги оценщика было оплачено <данные изъяты>
Анализируя отчёт и заключение о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, изложенные в Отчет <номер обезличен> от <дата обезличена>, подготовленном ООО «НИКЕ», поскольку данный отчёт о размерах восстановительного ремонта основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает требования истицы о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а также расходы по оформлению доверенности на ведение дела в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мацарской Р.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мацарской Р.Г. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мацарской Р.Г. расходы на проведение независимой оценки транспортного средства в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мацарской Р.Г. расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мацарской Р.Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мацарской Р.Г. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Мацарской Р.Г. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2011 года.
Судья Подзолко Е.Н.