Дело <номер обезличен>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
20 апреля 2011 года город Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Дробиной М.Л.,
при секретаре Шумакове А.А.,
с участием представителя истца акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» по доверенности Легашова Ю.В.,
ответчика Довганюк С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Довганюк С.В., Бабенко Ю.Н. о досрочном возврате выданного кредита по кредитному договору, процентов и штрафов,
установил:
Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его к Довганюк С.В., Бабенко Ю.Н. о досрочном возврате выданного кредита по кредитному договору в размере 136568 рублей 70 копеек, из них: неустойка в размере 36264 рубля 51 копейка, просроченный основной долг 78065 рублей 63 копейки, просроченные проценты 13097 рублей 55 копеек, проценты на просроченный долг 4531 рубль 94 копейки, а также госпошлину в размере 3267 рублей.
В обосновании исковых требований банк указал, что <дата обезличена> между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Довганюк С.В. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности потребительский кредит в сумме 122000 рублей сроком возврата <дата обезличена>. Процентная ставка по кредиту — 16 % годовых (п. 1.2.). Помимо процентов по кредиту, единовременно уплачивается комиссия в размере 2 500 рублей РФ либо эквивалента указанной суммы в долларах США/евро, рассчитанного по курсу ЦБР на дату уплаты комиссии (п. 2.2.). Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами (аннуитетными платежами) в соответствии с пунктами 3.1.3.-3.1.6. договора. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения заёмщиком включительно, но не менее 50 рублей за каждый факт отсутствия/недостаточности денежных средств на счёте заёмщика (п. 4.1.). В соответствии с п. 2.1 договора ответчик получил сумму кредита путём зачисления денежных средств в сумме 122000 руб. на открытый банком заёмщику счёт <номер обезличен>, что подтверждается выписками по ссудному счёту и счёту до востребования. Согласно условиям договора ответчик принял на себя в т.ч. обязательство возвратить кредит в полной сумме и начисленные проценты в установленные договором сроки (п.3.1.6. договора). Однако ответчик нерегулярно вносил аннуитетные платежи, а с февраля 2009 года прекратил уплату аннуитетных платежей, подлежащих уплате в соответствии с п 3.1.6. договора. В качестве обеспечительной меры <дата обезличена> был заключён договор поручительства <номер обезличен> с гражданкой Бабенко Ю.Н. , которая также не исполняет свои обязанности по договору.
В соответствии с личным заявлением Мышкина А.В. от <дата обезличена> была проведена реструктуризация задолженности по кредитному договору, в связи с чем <дата обезличена> и <дата обезличена> были заключены два дополнительных соглашения к кредитному договору и договору поручительства, которыми были изменены график платежей и порядок зачисления средств в погашение задолженности, однако платежи не возобновились.
В настоящее время задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору с учетом начисленной неустойки, составляет 136568 руб. 70 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 78065 рублей 63 копейки, неустойка - 36 264,51 руб., просроченные проценты - 13 097,55 руб., проценты на просроченный долг -4531 рубль 94 копейки.
В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности, истец направлял ответчику письменные уведомления о необходимости погашения имеющейся задолженности. Указанные требования ответчиком были проигнорированы, возражений ответчик не представил.
В судебном заседании представитель истца Легашов Ю.В. поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить иск в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Довганюк С.В. не возражал против удовлетворения исковых требований истца.
В судебное заседание ответчик Бабенко Ю.Н. не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела. Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что <дата обезличена> между ОАО «Банк Москвы» и Довганюк С.В. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности потребительский кредит в сумме 122000 рублей сроком возврата <дата обезличена>.
В соответствии с условиями указанного договора должник принял на себя обязательства возвратить кредит в полной сумме и начисленные проценты в установленные договором сроки.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Между сторонами возникли кредитные обязательства.
Согласно п.2.2 кредитного договора, процентная ставка по кредиту – 16% годовых. Помимо процентов по кредиту, единовременно уплачивается комиссия в размере 2500 рублей либо эквивалента указанной суммы в долларах США, рассчитанного по курсу Банка России на дату фактического предоставления кредита путем списания банком денежных средств со счета на основании заявления заемщика. Кредитный договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами (аннуитетными платежами) в соответствии с п. п. 3.1.3-3.1.6 кредитного договора.
В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно, но не менее 50 рублей за каждый факт отсутствия/недостаточности денежных средств на счете заемщика (п.4.1).
В соответствии с п.2.1 кредитного договора банк выполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, путем зачисления денежных средств в сумме 122 000 рублей на открытый банком заемщику счет <номер обезличен> для расчетов, что подтверждается выписками по ссудному счету и счету до востребования.
Согласно условиям кредитного договора должник принял на себя, в том числе обязательство возвратить кредит в полной сумме и начисленные проценты в установленные договором сроки (п.3.1.6 кредитного договора).
Однако судом было установлено, что последний платеж Довганюк С.В. был произведен в январе 2009 года.
В порядке досудебного урегулирования спора истец неоднократно направлял ответчику письменные требования о необходимости погашения имеющейся задолженности, которые ответчик оставил без ответа и удовлетворения.
На <дата обезличена> задолженность ответчика перед банком по кредитному договору с учетом начисленной неустойки, составляет 136568 руб. 70 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 78065 рублей 63 копейки, неустойка - 36 264,51 руб., просроченные проценты - 13 097,55 руб., проценты на просроченный долг -4531 рубль 94 копейки.
Согласно расчёту истца сумма неустойки составила 36264 рубля 51 рубль.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательствам.
С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить неустойку за просроченные проценты с 36264 рубля 51 копейки до 10 000 рублей.
В силу исполнения обязательств заемщика перед банком, между истцом и Бабенко Ю.Н. был заключен договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным договором, а также обязательства по оплате расходов истца, понесенных им в связи с исполнением кредитного договора.
Согласно ст. 363 ч. 2 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор имеет право требовать исполнения обязательств от всех должников совместно.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчиков Довганюк С.В. и Бабенко Ю.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО «Банк Москвы» сумму задолженности в размере 105695 рублей 12 копеек.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, с ответчиков по делу подлежит взысканию в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в солидарном порядке уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 3313 рублей 90 копеек.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Довганюк С.В., Бабенко Ю.Н. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Довганюк С.В., Бабенко Ю.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору в размере 105695 рублей 12 копеек.
Взыскать солидарно с Довганюк С.В., Бабенко Ю.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3313 рублей 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья М.Л. Дробина