Дело № 2-1407/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2011г. г. Ставрополь
Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Подзолко Е. Н.
при секретаре Савченко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мельникова А.Н. к ЗАО СК «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Мельников А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО СК «МАКС» о взыскании страхового возмещения.
Просит взыскать в ее пользу с ответчика:
- недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.;
-расходы по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты>.;
-расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.;
-расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> в 12 ч 30 мин на а/д <адрес обезличен> 2 км+460м произошло ДТП с участием следующих автомобилей: Нисан <номер обезличен>, под управлением Мельникова А.Н. и автомобиля ВАЗ-21093 <номер обезличен>, под управлением Н.А.. ДТП произошло по вине Н.А., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.
Виновность водителя Н.А. подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>, постановлению по делу об административном правонарушении.
<дата обезличена> истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, предоставив все необходимые документы.
Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
С целью выяснения реальной суммы ущерба истец был вынужден обратиться к специалисту для проведения независимой экспертизы повреждённого автомобиля. При этом понес расходы по оплате независимого эксперта-оценщика ИП «Бельченко Д.Н.» в размере <данные изъяты>. Согласно отчету № УП-1101 от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>.
<дата обезличена> ответчику вручена досудебная претензия с копией отчета об оценке, однако до настоящего времени страховщик ответа на досудебную претензию не присылал.
Истец Мельников А. Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца по доверенности Булавинов С.Б. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Чигрина А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 12. ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Согласно ст. 13 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Согласно ст. 7 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Мельников А. Н. является собственником автомобиля Нисан <номер обезличен>, что подтверждается паспортом транспортного средства(л.д.17).
<дата обезличена> в 12 ч 30 мин на а/д <адрес обезличен> 2 км+460м произошло ДТП с участием автомобилей Нисан <номер обезличен>, под управлением Мельникова А.Н. и автомобиля ВАЗ-<номер обезличен>, под управлением Н.А.. ДТП произошло по вине Н.А., гражданская ответственность которого застрахована ЗАО «МАКС».
Ответчиком данный случай признан страховым.
Согласно отчета №Ф-402589 от <дата обезличена> ООО «Волан М», произведенного по поручению ЗАО «МАКС», общая стоимость ремонта с учетом износа определена в размере <данные изъяты>., ответчик выплатил истцу указанную сумму.
Истец не согласился с суммой страховой выплаты, обратился к независимому оценщику ИП «Бельченко Д.Н.». По результатам проведенного осмотра был составлен Отчет № УП-1101 от <дата обезличена>, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: <данные изъяты>. За услуги эксперта-оценщика истцом было оплачено <данные изъяты>., что подтверждается чек-ордером (л.д. 68).
Анализируя представленные сторонами отчет и заключение, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, подготовленного ИП «Бельченко Д.Н.», представленного истцом, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в <адрес обезличен> ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
При таких обстоятельствах, суд считает, что невыплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ ПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты>. Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает требования истицы о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мельникова А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Мельникова А.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
Взыскать со страховой компании ЗАО «МАКС» в пользу Мельникова А.Н. расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>
Взыскать со страховой компании ЗАО «МАКС» в пользу Мельникова А.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Взыскать со страховой компании ЗАО «МАКС» в пользу Мельникова А.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Подзолко Е.Н.
Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2011 года.