Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя
в составе:
председательствующего судьи Масловой И.Н.
при секретаре Ефимовой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзоян К.Ю. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, третье лицо – Сумарокой В.А. о взыскании ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Мирзоян К.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит:
- признать незаконным постановление о снятии ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 26.08.2010г., вынесенное судебным приставом – исполнителем Борлакова С.С.;
- взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации <данные изъяты>
- взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации судебные расходы в размере <данные изъяты>
В обоснование требований истец указал, что Сумароков В.А. должен был ему денежные средства в размере <данные изъяты> Эта сумма долга подтверждается ответом <адрес обезличен> отдела г. Ставрополя УФССП по СК от 26.10.2010 и сложилась в соответствии с исполнительными листами, выданными Промышленным райсудом г.Ставрополя: 26.04.2004 по делу <номер обезличен> на сумму <данные изъяты> 27.11.2006 на сумму <данные изъяты> 14.12.2009 по делу <номер обезличен> на сумму <данные изъяты> 18.08.2008г. по делу <номер обезличен> на сумму <данные изъяты>
По первому выданному ему исполнительному листу возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> на основании постановления от 27.04.2004г. В рамках этого исполнительного производства, постановлением от 11.05.2004г., судебный пристав-исполнитель наложил арест на единственное имущество, принадлежащее должнику Сумароков В.А.: нежилое помещение, (24/100 доли) по адресу <адрес обезличен>.
В соответствии с отчетом <номер обезличен>ОП «Об определении рыночной стоимости объекта оценки: недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес обезличен>» от 02.03.2010, рыночная стоимость арестованного недвижимого имущества составляла <данные изъяты>
В целях реализации имущества должника, СПИ
<адрес обезличен> отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК *на основании акта передачи арестованного имущества на
реализацию от 12.07.2010г. передал арестованное имущество специализированной
организации - 000 «Фили». Постановлением от 9.11.2009г. с арестованных помещений был снят арест, но судебным приставом-исполнителем были запрещены какие-либо действия по регистрации и отчуждению помещений, принадлежащих Сумароков В.А. для проведения государственной регистрации судебным приставом-исполнителем.
Однако, из ответа Управления Росреестра по СК в адрес судебного пристава-исполнителя он узнал, что запрет на совершение каких-либо действий по регистрации и отчуждению арестованного имущества был безосновательно снят судебным приставом-исполнителем Борлакова С.С. на основании постановления от 26.08.2010г.
В настоящее время, единственное имущество, за счет которого могло быть произведено исполнение в отношении Сумароков В.А., продано им и принадлежит на основании свидетельства о государственной регистрации права от 8.10.2010г. гр-ну Погребняку В.П.
Таким образом, в связи с незаконными и необоснованными действиями судебного пристава-исполнителя Борлакова С.С., выразившимися в снятии ареста с имущества должника, подлежащего реализации на основании постановления от 26.08.2010г., он лишен возможности взыскания денежных средств на основании исполнительных документов, чем ему причинены убытки в размере <данные изъяты>
Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Все перечисленные элементы в спорном правоотношении присутствуют. В силу ст.1071 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, которым в нашем случае является Федеральная служба судебных приставов.
В судебном заседании Мирзоян К.Ю. исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Предстаивтель УФССП России и УФССП по СК по доверенности требования не признал, в обоснование возражений пояснил, что понятие убытков раскрывается в пункте 2 ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.203 и 208 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 37 ФЗ от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Истец, являющийся взыскателем, не лишен права обращения в суд с заявлением об изменении способа исполнения путем взыскания с Сумароков В.А. суммы задолженности.
Предстаивтель УФССП России Министерства финансов по доверенности иск не признал, возражения обосновывает ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ. В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст.125 ГК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.12.2005 № 197-ФЗ), главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве Предстаивтель УФССП России ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений. Считает, надлежащим ответчиком выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, в ведении которого находится государственный орган, допустивший причинение вреда в результате незаконных действий (бездействия). Министерство финансов Российской Федерации никогда не состояло ни в каких правоотношениях с истцом, никаких обязательств перед ними не имеет, а следовательно, не должно нести перед заявителями ответственности. Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу и полномочиями при разрешении вопросов данного рода - не наделено. Вред заявителю был причинен действием судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдела судебных приставов, надлежащим ответчиком по данному делу будет являться главный распорядитель средств федерального бюджета, в ведении которого находится государственный орган (должностное лицо), допустивший причинение вреда в результате незаконных действий, т.е. Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.
Дополнил, что материалы дела не подтверждают факта нарушения права истца на подачу и исполнение судебного акта, исполнительное производство не прекращено.
Сумароков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок, находится в местах лишения свободы – ФБУ ИЗ 26/1 УФСИН России.
ГПК РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). УИК РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст.77.1 УИК РФ).
Следовательно, суд не обязан эпатировать Сумароков В.А. к месту разбирательства данного гражданского дела с целью обеспечения его личного участия в судебном заседании.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу:
В Промышленном районном отделе судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК находятся на исполнении исполнительные листы в отношении Сумароков В.А., выданные Промышленным райсудом г. Ставрополя:
- 26.04.2004 по делу <номер обезличен> на сумму <данные изъяты>
- 27.11.2006 на сумму <данные изъяты>
- 14.12.2009 по делу <номер обезличен> на сумму <данные изъяты>
- 18.08.2008 по делу <номер обезличен> на сумму <данные изъяты>
Общая сумма долга Сумарокой В.А. перед Мирзоян К.Ю. на основании исполнительных листов Промышленного райсуда г. Ставрополя и согласно ответу Промышленного районного отдела г. Ставрополя УФССП по СК составила <данные изъяты>
Из материалов исполнительного производства установлено, что 27.04.2004 судебным приставом-исполнителем Ленинского ПССП <номер обезличен> Песковым С.В. на основании исполнительного листа, выданного Промышленным районным судом <адрес обезличен> по делу <номер обезличен>, о взыскании с Сумароков В.А. в пользу Мирзоян К.Ю. денежных средств в сумме <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>.
При проведении мероприятий по установлению имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем установлено, что Сумароков В.А. на праве собственности принадлежат нежилые помещения (24/100 доли) по адресу <адрес обезличен>.
Постановлением от 11.05.2004 на указанные помещения наложен арест. Регистрация ареста произведена Ставропольским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» 21.05.2004, о чем судебный пристав-исполнитель проинформирован письмом от 24.05.2004 <номер обезличен>.
В связи с тем, что в нежилых помещениях по <адрес обезличен> произошло переустройство, в результате чего изменились номера помещений и их площадь, 09.11.2009 судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела Тукуреевым К.В. вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности должника на вновь созданные объекты недвижимости. Согласно свидетельству <номер обезличен> от 21.12.2009 право собственности на нежилые помещения под <номер обезличен> зарегистрировано за Сумароков В.А.
В отношении помещений <номер обезличен> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.01.2010, в УФССП России по <адрес обезличен> направлена заявка на оценку арестованного имущества, вынесено постановление от 13.05.2010 об оценке вещи или имущественного права. Согласно отчету специалиста-оценщика стоимость арестованного имущества составила <данные изъяты>
13.05.2010 в УФССП России по Ставропольскому краю направлена заявка на реализацию арестованного имущества (исх. <номер обезличен>).
В тот же день вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 12.07.10 арестованное имущество передано на торги. Реализация арестованного имущества поручена ООО «Фили».
30.08.2010 от торгующей организации в адрес УФССП России по СК поступило уведомление о том, что торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися, в связи с чем, необходимо произвести уценку арестованного имущества в соответствии с ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007.
23.08.2010 должником Сумароков В.А. в Промышленный районный отдел судебных приставов УФССП России по СК подано заявление, в котором Сумароков В.А. просит снять арест с нежилых помещений по <адрес обезличен>, в связи с несоразмерностью стоимости арестованного имущества и суммой, подлежащей взысканию в пользу Мирзоян К.Ю.
Одновременно Сумароков В.А. просил обратить взыскание на принадлежащие ему помещения <номер обезличен> площадью <номер обезличен> находящиеся по <адрес обезличен>.
Согласно ч.ч. 2 - 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.
26.08.2010 судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Борлакова С.С. вынесено постановление о снятии ареста и запретов на совершение каких-либо действий по регистрации и отчуждению помещений первого и подвального этажей недвижимого имущества принадлежащего должнику Сумароков В.А. и расположенного по адресу: <адрес обезличен>.
В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Пунктом 1 части указанной статьи установлено, что мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п.1 ч.3). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Вместе с тем следует учитывать, что одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Данный принцип закреплен в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Сущность исполнительного производства заключается в том, что органы исполнения, используя особые меры принудительного исполнения, обеспечивают удовлетворение интересов граждан, организаций и государства в исполнительном производстве на основе соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника и в соответствии с принципами исполнительного производства.
Из анализа указанных норм права следует, что арест судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства является исполнительским действием способствующим сохранению имущества должника по исполнительному производству с целью его дальнейшей реализации в пользу взыскателя.
Как установлено судом спорное имущество было передано на реализацию, однако по состоянию на 30.08.2010 последняя была признана не состоявшейся, в связи с чем, в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 после уценки арестованного имущества должны были быть проведены повторные торги.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя Борлакова С.С., в связи с тем, что имущество находилось на реализации, по состоянию на 26.08.2010 не было законным оснований для снятия ареста и запретов на совершение каких-либо действий по регистрации и отчуждению помещений первого и подвального этажей недвижимого имущества принадлежащего должнику Сумароков В.А. и расположенного по адресу: <адрес обезличен>.
Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Борлакова С.С. от 26.08.2010 о снятии ареста и запретов на совершение каких-либо действий по регистрации и отчуждению помещений первого и подвального этажей недвижимого имущества принадлежащего должнику Сумароков В.А. и расположенного по адресу: <адрес обезличен> - является незаконным.
В этой части требования Мирзоян К.Ю. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В части требований Мирзоян К.Ю. о взыскании за счет казны Российской Федерации денежных средств суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу ст. ст. 393 и 401 ГК РФ, предмет доказывания по любому делу о возмещении убытков должен определяться как совокупность следующих фактов, подлежащих установлению в суде:
1) основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (деликт или действие государственного органа). Таким образом, необходимым доказательством по данной категории дел всегда будет выступать факт нарушения прав и законных интересов лица, несущего убытки и подающего заявление, в результате действий вышеуказанных органов и должностных лиц;
2) причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками;
3) размер убытков (реальных и упущенной выгоды) с учетом действия
нормативных актов;
4) вина (с учетом ее особенностей в гражданском праве);
5) меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.
6) меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления.
Таким образом, подтверждению подлежат все факты, входящие в предмет доказывания, поскольку ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Однако, в рамках настоящего дела, суд пришел к выводу о недоказанности состава правонарушения для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1069 ГК РФ, поскольку Мирзоян К.Ю. не доказал наличие причинно-следственной связи между тем, что судом установлена незаконность постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Борлакова С.С. от 26.08.2010 о снятии ареста и запретов на совершение каких-либо действий по регистрации и отчуждению помещений первого и подвального этажей недвижимого имущества принадлежащего должнику Сумароков В.А. и расположенного по адресу: <адрес обезличен>, и возникшими убытками, связанными с неполным взысканием задолженности. Так как из материалов исполнительного производства следует, что Мирзоян К.Ю. было получено в счет долга от Сумароков В.А. <данные изъяты>
Более того, в настоящее время исполнительное производство не окончено, не прекращено и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Тихомировой М.С., которая на момент вынесения решения передала на реализацию недвижимое имущество принадлежащее должнику Сумароков В.А. и по реализации данного имущества назначены торги.
Таким образом, суд установил, что на момент вынесения решения у взыскателя Мирзоян К.Ю. не утрачена возможность исполнения исполнительных листов в отношении Сумароков В.А., выданные Промышленным райсудом г. Ставрополя 26.04.2004 по делу <номер обезличен> на сумму <данные изъяты> 27.11.2006 на сумму <данные изъяты> 14.12.2009 по делу <номер обезличен> на сумму <данные изъяты> 18.08.2008г. по делу <номер обезличен> на сумму <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Мирзоян К.Ю. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю - удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Борлакова С.С., выразившееся в принятии постановления от 26.08.2010г. о снятии ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации в исполнительном производстве <номер обезличен>г.
Отказать Мирзоян К.Ю. в удовлетворении исковых требований о взыскании с министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации суммы убытков в размере <данные изъяты>
Отказать Мирзоян К.Ю. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации суммы взыскании расходов в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.
Судья И.Н. Маслова
Мотивированное решение составлено 25.04.2011 года.