Дело <номер обезличен>г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 апреля 2011г. г. Ставрополь
Судья Ленинский районного суда г. Ставрополя Свечникова Н.Г.
при секретаре Сафарове И.А.
с участием:
истицы Дьяченко Е.Ю.
представителя истицы Дьяченко Е.Ю. - Дьяченко Н.В., действующей на основании доверенности от <дата обезличена>,
представителя истицы Дьяченко Е.Ю. - адвоката Галкиной О.И. (ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>)
представителя ответчика Подколзиной О.В. по доверенности от <дата обезличена> - Дараевой Н.С.
представителя ответчика Подколзина А.Ф. по доверенности от <дата обезличена> - Подколзиной В.И.
представителя ответчиков Подколзиной О.В., Подколзиной Л.А. на основании доверенности от <дата обезличена> и ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> - адвоката Шакшак Е.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дьяченко Е.Ю. к Подколзину А.Ф., Подколзиной О.В., действующей в своих собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Подколзиной Л.А., при участии третьих лиц - Отдела по охране прав детств администрации Ленинского района г. Ставрополя, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, об определении порядка пользования земельным участком, о взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Дьяченко Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором, уточнив свои требования, просит суд определить порядок пользования земельным участком кадастровый номер <номер обезличен>, расположенным по адресу: г. <адрес обезличен>ю 631 кв.м., выделив ей в пользование установленную на местности часть земельного участка, соответствующую 471/767 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в соответствии со вторым вариантом землеустроительной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненной ООО «Бюро судебных экспертиз»; взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу судебные расходы в размере 45190 руб., из которых: юридические услуги и услуги представителеей - 27700 руб., государственая пошлина - 200 руб., услуги землеустроительной организации ООО «Геолинк» - 4 000 руб., услуги по изготовлению кадастрового плана земельного участка - 415 руб., ? стоимости судебной экспертизы, что составляет 12875 руб.
В обоснование заявленных исковых требований Дьяченко Е.Ю. указала, что на основании договора о передаче жилья в собственность от <дата обезличена> она является собственником <адрес обезличен>. Жилой <адрес обезличен> состоит из двух квартир, <адрес обезличен> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> В соответствии с градостроительным заключением от <дата обезличена> собственникам жилых помещений в указанном домовладении возможно предоставление земельного участка, прилегающего к дому, по фактическому пользованию согласно долям владения. Протоколом общего собрания собственников помещений в жилом доме от <дата обезличена> были утверждены размеры долей собственников в праве общей собственности: Подколзина О.В. - 296/2301, Подколзина Л.А. - 296/2301, Подколзин А.Ф. - 296/2301, Дьяченко Е.Ю. - 471/767 долей соответственно. <дата обезличена> земельный участок, выделяемый в общую долевую собственность был постановлен на кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый номер <номер обезличен>. Истица в установленном порядке зарегистрировала право собственности на долю в праве на спорный земельный участок, о чем выдано соответствующее свидетельство. Начиная с 2008г. истица добросовестно оплачивает налоги за землю из расчета доли в праве 471/767. Однако ответчики препятствуют ей в пользовании земельным участком в объеме принадлежащей ей доли, а именно, ответчики фактически пользуются земельным участком большей площади, чем приходится на их долю в праве общей долевой собственности. В добровольном порядке разрешить спор не представилось возможным, и истица была вынуждена обратиться в суд с иском за защитой своих прав и законных интересов. В связи с обращением в суд истица понесла вынужденные расходы на составление межевого плана и проведение землеустроительных работ спорного земельного участка, на юридические и представительские услуги, на оплату государственной пошлины. Также для разрешения спора по существу, по делу была проведена землеустроительная экспертиза, расходы на которую в полном объеме также понесла истица. В общей сложности судебные расходы составили 60065 руб., но принимая во внимание, что в обоснование заявленных требований истца ссылается на заключение судебной экспертизы, она просит взыскать с ответчиков в ее пользу 50% от стоимости экспертизы, что составляет 12875 руб. Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет 45190 руб., которую она просит взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу.
В судебном заседании истица Дьяченко Е.Ю. заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным выше основаниям.
Представители истицы Дьяченко Е.Ю. по доверенности Дьяченко Н.В. и адвокат Галкина О.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. При этом суду пояснили, что согласно заключению землеустроительной экпсертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>: - фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: г. <адрес обезличен> составляет 631 кв.м.; - общая площадь части земельного участка, соответствующая 888/2301 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> (<адрес обезличен>) составляет 246 кв.м.; общая площадь части земельного участка, соответствующая 471/767 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> (<адрес обезличен>) составляет 385 кв.м. Этим же закючением экспертизы определены три варианта порядка пользования и места расположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: г. <адрес обезличен>, соответствующих долям в праве общей долевой собственности на жилой <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Истица просит суд определить порядок пользования указанным земельным участком по второму варианту, предложенному судебной экспертизой, согласно которому: граница между частями земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> проходит следующим образом: от точки 2 до угла подвала (точка 3) - 5,9 м.; от точки 3 до точки 4, расположенной на расстоянии 5,25 м. от границы с домовладением <номер обезличен> по <адрес обезличен> - 7,33 м.; от точки 4 до точки 5, расположенной на расстоянии 0,9 м. от границы участка по <адрес обезличен>, - 12,27 м.; от точки 5 до точки 6 вдоль границы с участком по <адрес обезличен> - 4,85м. Данный порядок пользования учитывает требования к конфигурации земельного участка, при таком разделе земельный участок имеет наиболее правильную геометрическую форму, и указанный вариант порядка пользования будет отвечать интересам обоих сторон.
Ответчики Подколзин А.Ф., Подколзина О.В., действующая в своих собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Подколзиной Л.А., извещенные о дате и времени слушания дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не сообщили суду о причинах своей неявки, не представили заявлений о рассмотрении дела без их участия.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассматривать дело без участия ответчиков.
Представитель ответчика Подколзина А.Ф. - Подколзина В.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично. Выразила свое согласие на определение порядка пользования спорным земельным участком по варианту, предложенному стороной истца, а именно варианту <номер обезличен> определенному судебной экспертизой. В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов просила отказать по тем основаниям, что данные расходы были понесены истицей исключительно по ее собственному усмотрению.
Представитель ответчицы Подколзиной О.В., действующей в своих собственных интересах и в интеерсах несовершеннолетней Подколзиной Л.А. - Дараева Н.С. в судебном заседании заявленные исковые трбеования признала частично. Не возражала против удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования земельным участком. Согласилась со вторым вариантом порядка пользования земельным участком, определенным заключением судебной экспертизы и предложенным истицей в ее учтоненном исковом заявлении, а именно не возражала против раздела спорного земельного участка следующим образом: от точки 2 до угла подвала (точка 3) - 5,9 м.; от точки 3 до точки 4, расположенной на расстоянии 5,25 м. от границы с домовладением <номер обезличен> по <адрес обезличен> - 7,33 м.; от точки 4 до точки 5, расположенной на расстоянии 0,9 м. от границы участка по <адрес обезличен>, - 12,27 м.; от точки 5 до точки 6 вдоль границы с участком по <адрес обезличен> - 4,85м. В удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истицы судебных расходов, просила отказать ссылась на то, что расходы понесены истицей исключительно по ее собственному усмотрению и только в ее собственных интересах. Кроме того просила учесть трудное материальное положение Подколзиной О.В., которая является инвалидом, у нее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь Подколзина Л.А., которая также является ребенком-инвалидом.
Представитель ответчика Подколзиной О.В., действующей в своих собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Подколзиной Л.А. - адвокат Шакшак Е.Б. в судебном заседании не возражала против определения порядка пользования спорным земельным участком по варианту <номер обезличен> судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов, просила отказать по основаниям, приведенным выше.
Представитель третьего лица - Отдела по охране прав детства администрации Ленинского района г. Ставрополя, извещенный о дате и времени слушания дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причинах своей неявки, не представил заявление о рассмотрени дела без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассматривать дело без участия указанного лица.
Представитель Управления Федеральнойслужбы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный Дьяченко Е.Ю. иск является обоснованным и подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст.37 Земельного кодекса РСФСР, при переходе права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам, право пользования земельными участками переходит, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.
Ст. 35 ЗК РФ предусматривает, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. В случае перехода права собственности на строение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на строение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В соответствии со ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в преобразование и приращение общего имущества.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, на основании договора о передачи жилья в собственность <номер обезличен> от <дата обезличена> Дьяченко Е.Ю. принадлежит на праве собственности <адрес обезличен>, что составлет 471/767 долей в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой <адрес обезличен>, и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным <дата обезличена>
На основании договора купли-продажи от <дата обезличена> Подколзину А.Ф., Подколзиной О.В. и Подколзиной Л.А. принадлежит <адрес обезличен>, каждому по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанному квартиру, о чем <дата обезличена> выданы свидетельства о государственной регистрации права.
Согласно градостроительному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, возможно предоставление земельного участка по фактическому пользованию под двухквартирным жилым домом, расположенного по адресу: г. <адрес обезличен> согласно долям его совладельцев.
Протоколом общего собрания собственников помещений в жилом доме от <дата обезличена> утверждены размеры долей собственников в праве общей собственности на домовладение <номер обезличен> по <адрес обезличен>: Подколзина О.В. - 296/2301, Подколзина Л.А. - 296/2301, Подколзин А.Ф. - 296/2301, Дьяченко Е.Ю. - 471/767 долей соответственно.
Земельный участок по <адрес обезличен> постановлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер <номер обезличен>.
В судебном заседании установлено, что в настоящее время между сторонами сложился определенный порядок пользования спорным земельным участком, однако по утверждению стороны исца, размер земельного участка, фактически находящийся у нее в пользовании, значительно меньше ее доли в праве общей долевой собственности на домовладение.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В целях определения фактических размеров спорного земельного участка, а также установления размеров земельных участков, находящихся в пользовании сторон и соответствия их долям в праве на жилой дом, судом была назначена землеустроительная экспертиза.
Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, двухквартирный жилой дом расположен на земельном участке <номер обезличен> площадью 631 кв.м.
Доля в праве на земельный участок <номер обезличен>, соответствующая доле в праве на <адрес обезличен>, равна сумме долей Подколзиной О.В., Подколзина А.Ф. и Подколзиной Л.А. и составляет 888/2301 (296/2301+296/2301+296/2301) долей.
<адрес обезличен> части земельного участка, соответствующая 888/2301 доли в праве на земельный участок <номер обезличен> (<адрес обезличен>) составляет 246 кв.м.
Дьяченко Е.Ю. собственнику <адрес обезличен> принадлежит 471/767 доля в праве на земельный участок <номер обезличен>, что подтверждается Выпиской из Единого государственого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата обезличена>
<адрес обезличен> части земельного участка, соответствующая 471/767 доли в праве на земельный участок <номер обезличен> (<адрес обезличен>) составляет 385 кв.м.
Также, согласно экспертному закючению, возможен следующий вариант порядка пользования земельным участком <номер обезличен>, в соответствии с долями совладельцев жилого дома: от точки 2 до угла подвала (точка 3) - 5,9 м.; от точки 3 до точки 4, расположенной на расстоянии 5,25 м. от границы с домовладением <номер обезличен> по <адрес обезличен> - 7,33 м.; от точки 4 до точки 5, расположенной на расстоянии 0,9 м. от границы участка по <адрес обезличен>, - 12,27 м.; от точки 5 до точки 6 вдоль границы с участком по <адрес обезличен> - 4,85м. В данном варианте максимально учтены требования к конфигурации земельного участка: участок имеет наиболее правильную геометрическую форму, без изломов границ.
Обе стороны согласились с вариантом определения порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями за <номер обезличен>.
Представители ответчиков Подколзина В.И. и Дараева Н.С., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании признали исковые требования в части определения порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями по варианту за <номер обезличен>, предложенному в экспертном исследовании <номер обезличен> от <дата обезличена>
Суд считает необходимым положить в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Бюро судебных экспертиз», поскольку не доверять данному заключению у суда не имеется оснований. Оно мотивировано и имеет обосновывающие ссылки на нормативную базу. Сторонами результаты экспертизы не оспорены.
С учетом земельных участков, находящихся под строениями, и земельных участков, необходимых для нормального технического обслуживания частей строений, принадлежащих совладельцам, а также принимая во внимание мнение участников процесса, суд полагает возможным определить порядок пользования земельным участком кадастровый номер <номер обезличен> по <адрес обезличен>, следующим образом: - установить границу земельных участков: от точки 2 до угла подвала (точка 3) - 5,9 м.; от точки 3 до точки 4, расположенной на расстоянии 5,25 м. от границы с домовладением <номер обезличен> по <адрес обезличен> - 7,33 м.; от точки 4 до точки 5, расположенной на расстоянии 0,9 м. от границы участка по <адрес обезличен>, - 12,27 м.; от точки 5 до точки 6 вдоль границы с участком по <адрес обезличен> - 4,85м.
В пользование Дьяченко Е.Ю. выделить земельный участок площадью 385 кв.м., что соответствует 471/767 доли в праве на земельный участок; в пользование Подколзина А.Ф., Подколзиной О.В. и Подколзиной Л.А. выделить земельный участок площадью 246 кв.м., что соответствует 888/2301 доли в праве на земельный участок.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Дьяченко Е.Ю. понесены расходы на оплату госпошлины в размере 200 руб., и данная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истицы.
Также Дьяченко Е.Ю. были понесены расходы на производство судебной экспертизы, проведенной <дата обезличена> ООО «Бюро судебных экспертиз», в размере 25000 руб. и комиссию банка 750 руб.
Принимая во внимание, что с заключением судебной экспертизы согласились обе стороны, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истицы 50% от стоимости экспертизы, а имено 12875 руб.
В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом оплачены услуги представителей, юридические услуги и услуги по оформлению полномочий представителей в размере 27700 руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, а также учитывая материальное положение и состояние здоровья ответчиков, указанную сумму судья считает необходимой снизить до разумных пределов, а именно до 12000 рублей.
Расходы на землеустроительные работы и составление кадастрового плана земельного участка, понесены истицей в рамках предоставления доказательств в обоснование заявленных требований, а потому не могут быть возложены на сторону ответчиков, в связи с чем, исковые требования в указанной части, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Дьяченко Е.Ю. об определении порядка пользования земельным участком и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Определить порядок пользования земельным участком кадастровый номер <номер обезличен>, общей площадью 631 кв.м. по <адрес обезличен>,8 <адрес обезличен>, установив границу земельных участков: от точки 2 до угла подвала (точка 3) - 5,9 м.; от точки 3 до точки 4, расположенной на расстоянии 5,25 м. от границы с домовладением <номер обезличен> по <адрес обезличен> - 7,33 м.; от точки 4 до точки 5, расположенной на расстоянии 0,9 м. от границы участка по <адрес обезличен>, - 12,27 м.; от точки 5 до точки 6 вдоль границы с участком по <адрес обезличен> - 4,85 м., в соответствии с вариантом <номер обезличен> землеустроительной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, проведенной ООО «Бюро судебных экспертиз».
Выделить в пользование Дьяченко Е.Ю., установленную на местности часть земельного участка площадью 385 кв.м., соответствущую 471/767 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: г. <адрес обезличен>
Выделить в пользование Подколзину А.Ф., Подколзиной О.В., Подколзиной Л.А., установленную на местности часть земельного участка площадью 246 кв.м., соответствущую 888/2301 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: г. <адрес обезличен>
Взыскать солидарно с Подколзина А.Ф. и Подколзиной О.В., действующей в своих собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Подколзиной Л.А., в пользу Дьяченко Е.Ю. судебные расходы в размере 25075 руб., из которых: юридические услуги - 12000 руб., государственная пошлина - 200 руб., расходы на производство судебной экспертизы - 12875 руб.
В удовлетворении исковых требований Дьяченко Е.Ю. о взыскании расходов на услуги землеустроительной организации и предоставление кадастрового плана земельного участка - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней через Ленинский районный суд города Ставрополя, со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2011 года.
С у д ь я Н.Г. Свечникова