Дело <номер обезличен>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
19 апреля 2010 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Дробиной М.Л.,
при секретаре Шумакове А.А.,
с участием помощника прокурора Ленинского района города Ставрополя Сулиминой Н.Н.,
а также истца Кищенко (Перепелкиной) Е.Ф.,
представителя ответчика Главного Управления Внутренних дел по Ставропольскому краю Нарыжной Ю.Н., действующей по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>, представителя ответчика отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Внутренних дел по Ставропольскому краю Аббасовой И.Х., действующей по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кищенко (Перепелкиной) Елены Федоровны к отдельному батальону дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Внутренних дел по Ставропольскому краю, Главному Управлению Внутренних дел по Ставропольскому краю о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Кищенко (Перепелкина) Е.Ф. обратилась в суд с иском к отдельному батальону дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Внутренних дел по Ставропольскому краю, Главному Управлению Внутренних дел по Ставропольскому краю, в котором просит признать приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> об увольнении незаконным, восстановить ее в должности оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин службы обеспечения и обслуживания отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Внутренних дел по Ставропольскому краю, а также взыскать в ее пользу денежную компенсацию за время вынужденного прогула в размере 9642 рубля 10 копеек и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
В обосновании исковых требований Кищенко Е.Ф. указала, что на основании приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> она была принята на должность оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин службы обеспечения и обслуживания отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Внутренних дел по Ставропольскому краю.
В связи с вступлением в зарегистрированный брак фамилия Кищенко Е.Ф. была изменена на Перепелкину Е.Ф.
<дата обезличена> истец была письменно уведомлена о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по сокращению численности штата.
На основании приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> она была уволена с занимаемой должности по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец считает приказ об ее увольнении незаконным, поскольку на момент увольнения она находилась на стационарном лечении в лечебном учреждении с <дата обезличена> по <дата обезличена>, о чем она уведомила ответчика. Кроме того, на момент уведомления о предстоящем увольнении, а также издания приказа об увольнении она находилась в состоянии беременности, в связи с чем ее увольнение по сокращению численности штата недопустимо в соответствии со статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также истец указывает, что в нарушение требований статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем ей не была предложена другая имеющаяся работа.
На основании изложенного, Кищенко (Перепелкина) Е.Ф. просит признать приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, а также взыскать в ее пользу компенсацию за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании Кищенко (Перепелкина) Е.Ф. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель Главного Управления Внутренних дел по Ставропольскому краю Нарыжная Ю.Н., а также представитель отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Внутренних дел по Ставропольскому краю Аббасовой И.Х. в судебном заседании полагали исковые требования Кищенко (Перепелкиной) Е.Ф. необоснованными и просили в их удовлетворении отказать.
В возражениях указали, что на основании приказа ГУВД по СК от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об организационно-штатных изменениях в ГУВД по <адрес обезличен>» штатная единица должности оператора электронно- вычислительных и вычислительных машин сокращена.
<дата обезличена> в соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации истец была уведомлена о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по сокращению численности штата.
<дата обезличена> Кищенко (Перепелкиной) Е.Ф. было подано заявление с просьбой уволить ее по сокращению штатов с <дата обезличена>.
Согласно части 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель с письменного согласия работника вправе расторгнуть с ним трудовой договор до истечения двухмесячного срока. В связи с чем истец была уволена приказом начальника ГУВД по СК <номер обезличен> л/с от <дата обезличена> с <дата обезличена>.
О том, что Кищенко (Перепелкина) Е.Ф. на момент уведомления о предстоящем сокращении, а также на момент издания приказа об увольнении находилась в состоянии беременности, работодателю не было известно, соответствующих медицинских документов истцом представлено не было. О том, что с <дата обезличена> Кищенко (Перепелкина) Е.Ф. находилась на стационарном лечении, она также не уведомила работодателя, листок об освобождении от трудовых обязанностей не предоставила.
В части исковых требований о возмещении морального вреда представители ответчиков указали о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих перенесенные ею нравственные и физические страдания.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Еищенко (Перепелкиной) Е.Ф. подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, Кищенко Е.Ф. с <дата обезличена> работала в должности оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин службы обеспечения и обслуживания отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Внутренних дел по Ставропольскому краю.
В связи с вступлением в брак с Перепелкиным К.П. фамилия Кищенко Е.Ф. была изменена на Перепелкину Е.Ф.
После расторжения брака на основании решения мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Грачевского района Ставропольского края от <дата обезличена> Перепелкиной Е.Ф. присвоена фамилия Кищенко.
На основании приказа ГУВД по СК от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об организационно-штатных изменениях в ГУВД по Ставропольскому краю» штатная единица должности оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин была сокращена.
<дата обезличена> в соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации истец была уведомлена о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по сокращению численности штата.
Как следует из материалов дела <дата обезличена> Кищенко (Перепелкиной) Е.Ф. подано заявление с просьбой уволить ее по сокращению штатов <дата обезличена>.
На основании приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> Перепелкина Е.Ф. была уволена с занимаемой должности на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент издания приказа об увольнении Кищенко (Перепелкина) Е.Ф. находилась в состоянии беременности двадцати недель, о чем имеется справка от <дата обезличена>, а также на стационарном лечении с <дата обезличена> по <дата обезличена>, что подтверждается листком нетрудоспособности.
В силу статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске согласно статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о нарушении трудовых прав истицы, поскольку законом предоставлены гарантии прав беременных женщин.
При этом закон не связывает запрет увольнения беременных женщин с осведомленностью об этом работодателя, в связи с чем суд полагает необоснованными доводы ответчиков о том, что им не было известно о состоянии Кищенко (Перелкиной) Е.Ф., поскольку данное обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных законом для беременных женщин при увольнении по инициативе администрации.
Также не могут быть приняты судом и доводы ответчиков о том, что им не было известно и о нахождении Кищенко (Перепелкиной) Е.Ф. на стационарном лечении.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> начальника Главного управления внутренних дел по <адрес обезличен> об увольнении Кищенко (Перепелкиной) Елены Федоровны является незаконным.
Кроме того, судом установлено, что при увольнении истца была нарушена и процедура увольнения по сокращению численности штата, а именно в нарушение статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации Кищенко (Перепелкиной) Е.Ф. не была предложена другая имеющаяся работа (вакантная должность), что также не отрицалось представителями ответчиков в судебном заседании. В то время как закон обязывает работодателя предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Также в судебном заседании установлено, что Кищенко (Перепелкиной) Е.Ф. в связи с расторжением трудового договора по сокращению численности штата не было выплачено выходное пособие, выплата которого гарантирована статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно выписки из приказа начальника ГУВД по <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>л/с, выплате Кищенко (Перепелкиной) Е.Ф. подлежало единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2010 год за фактически проработанное время в размере двух окладов денежного содержания.
Направление Кищенко (Перепелкиной) Е.Ф. уведомления о необходимости получения выходного пособия в феврале 2011 года не может являться соблюдением установленной законом гарантии, поскольку расчет должен быть произведен в день увольнения.
Доводы ответчика о направлении денежных средств истцу по почте не нашли подтверждения в судебном заседании, истцом по состоянию на день вынесения решения они не были получены, доказательств их отправки суду ответчиками не было представлено.
Анализируя установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Главным управлением внутренних дел по Ставропольскому краю при увольнении истца были допущены существенные нарушения порядка увольнения и требований статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами по сокращению штата, в связи с чем она подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку приказы о приеме и увольнении истца изданы Главным управлением внутренних дел по Ставропольскому краю, суд считает необходимым взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула в пользу истца с Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю. На основании изложенного суд считает исковые требования Кищенко (Перепелкиной) Е.Ф. к отдельному батальону дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Внутренних дел по Ставропольскому краю, предъявленными к ненадлежащему ответчику.
В связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу истца за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из среднедневного заработка истца - 224 рубля 60 копеек, что составляет за 71 день вынужденного прогула 15946 рублей 60 копеек.
Кроме того, подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным увольнением, что предусмотрено статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора считает обоснованной в полном объеме заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по делу истцом.
Кроме того, согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход государства 837 рублей 86 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Кищенко Елены Федоровны удовлетворить.
Признать незаконным приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> начальника Главного управления внутренних дел по <адрес обезличен> об увольнении Кищенко Елены Федоровны незаконным.
Восстановить Кищенко Елену Федоровну на работе в должности оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин службы обеспечения и обслуживания отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Внутренних дел по Ставропольскому краю.
Взыскать с Главного Управления Внутренних дел по Ставропольскому краю в пользу Кищенко Елены Федоровны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 15946 рублей 60 копеек.
Взыскать с Главного Управления Внутренних дел по Ставропольскому краю в пользу Кищенко Елены Федоровны компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Решение в части восстановления на работе Кищенко Елены Федоровны подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Главного Управления Внутренних дел по Ставропольскому краю в пользу Кищенко Елены Федоровны судебные расходы в размере 1500 рублей.
Взыскать с Главного Управления Внутренних дел по Ставропольскому краю в доход государства государственную пошлину в сумме 837 рублей 86 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2011 года.
Судья М.Л. Дробина