Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011 года г. Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя
в составе:
председательствующего судьи Гаппоевой М.М., при секретаре Масловой Е.А.,
с участием:
истца - Филина К.П.,
представителя ответчика страхового открытого акционерного общества «ВСК» - Москвитиной Ю.В., действующей на основании доверенности № 1Д-33 от 17.01.2011г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Филина К.П. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании дополнительной выплаты к заработной плате за увеличение объема работы, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Филин К.П. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании дополнительной выплаты к заработной плате за увеличение объема работы в размере 7872 руб. 44 коп., суммы доплаты к компенсации за неиспользованный отпуск в размере 905 руб. 24 коп., суммы доплаты к пособию по временной нетрудоспособности в размере 2754 руб. 45 коп., процентов за невыплаченную вовремя заработную плату, дополнительную выплату, компенсацию за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности в размере 212 руб. 98 коп., процентов за невыплаченную вовремя заработную плату, дополнительную выплату, компенсацию за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности за период с 18.02.2011г. на дату вынесения решения суда, исходя из размера 2,98 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 40000 руб.
Кроме того, Филин К.П. просил суд обязать ответчика перечислить в соответствующий бюджет налог на доходы физических лиц (НДФЛ) от суммы дохода истца в следующем размере: в отношении суммы дополнительной выплаты к заработной плате за увеличение объема работы – сумму налога 1176 руб., в отношении суммы доплаты к компенсации за неиспользованный отпуск – сумму налога 135 руб., в отношении суммы доплаты к пособию по временной нетрудоспособности – сумму налога 411 руб.
В ходе рассмотрения дела истец Филин К.П. уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика страхового открытого акционерного общества «ВСК» дополнительную выплату к заработной плате за увеличение объема работы: за октябрь 2010г. – 4500 руб.; за ноябрь 2010г. – 3857 руб. 14 коп.; за декабрь 2010г. – 391 руб. 30 коп.; за январь 2011г. – 300 руб.; проценты за задержку выплаты заработной платы: за октябрь 2010г. – 160 руб. 80 коп.; за ноябрь 2010г. – 112 руб. 70 коп.; за декабрь 2010г. – 8 руб. 60 коп.; за январь 2011г. – 6 руб. 60 коп.; а также компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.
В судебном заседании истец Филин К.П. поддержал исковые требования и сообщил, что 29 марта 2010г. он был принят на работу в ОАО «Военно – страховая компания» Ставропольский филиал на должность руководителя юридического отдела и работал в указанной должности до 11 января 2011 г.
Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ВСК» от 06.12.2010г. название юридического лица было изменено на страховое открытое акционерное общество «ВСК».
Согласно приказу № 1-К от 11.01.2011г. он был уволен из указанной организации по собственному желанию.
Трудовым договором ему был установлен ежемесячный оклад в размере 9100 руб., также дополнительно выплачивалось вознаграждение, максимальный размер которого был установлен положением об оплате труда, утвержденным ответчиком, и составлял 4900 руб., т.е. размер его заработной платы за месяц состоял из оклада и размера надбавки и составлял 14000 руб., что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ.
Пояснил, что в период, когда он работал в Ставропольском филиале компании, в состав юридического отдела согласно штатному расписанию входили три штатных сотрудника, один из которых уволился в конце апреля 2010 г., после чего в отделе работали только два сотрудника, в том числе и он, выполняя при этом весь объем работы отдела. В связи с указанными обстоятельствами он обратился к руководству Ставропольского филиала ОАО «ВСК» со служебной запиской о дополнительной выплате заработной платы сотрудникам отдела, предложив разделить в равных частях заработную плату незанятой вакансии, размер которой составлял 9000 руб., то есть по 4500 руб. ему и второму сотруднику отдела.
Таким образом, начиная с июля 2010 г., его заработная плата выплачивалась с учетом доплаты за дополнительно выполняемую работу и составляла 18500 руб. ежемесячно. Дополнительные выплаты оформлялись приказами директора Ставропольского филиала ОАО «ВСК».
В октябре 2010 г. он обратился к директору Ставропольского филиала ОАО «ВСК» со служебной запиской о дополнительной выплате к заработной плате в размере 4500 руб., в связи с чем был издан Приказ директора Ставропольского филиала ОАО «ВСК» № 87 от 02.11.2010 г. о выплате истцу указанной суммы, однако при получении заработной платы за октябрь 2010 г. он узнал о том, что данная выплата ему не начислена и не будет выплачена. В день увольнения 11.01.2011 г. он обратился к директору Ставропольского филиала Анисимову С.Н. со служебной запиской о выплате сотрудникам юридического отдела дополнительной выплаты за ноябрь и декабрь 2010г. пропорционально отработанным дням в указанный период каждому, на что получил устный отказ, после чего обратился в суд за защитой своих прав.
Дополнил, что дополнительные выплаты ответчиком осуществлялись вплоть до момента выплаты суммы заработка за сентябрь 2011г. Содержание служебных записок о ежемесячной доплате к заработной плате основывалось на том, что сотрудниками отдела исполнялись дополнительные трудовые функции свободной штатной единицы, соответственно и сумма заработка, установленная данной штатной единице, распределялась между сотрудниками отдела, как плата за дополнительно выполняемую работу. Издать приказ с установлением срока исполнения дополнительной работы ответчик не имел возможности ввиду того, что не был известен момент, когда свободная вакансия будет занята.
Считал, что приказ № 98 от 24.11.2010г., отменяющий приказ № 87 от 02.11.2010г., согласно которому устанавливалась дополнительная выплата за октябрь 2010г. является по отношению к нему и другим работникам дискриминационным и нарушающим право работника на получение оплаты за выполненную работу. Он не был ознакомлен с данным приказом и не имел возможности его оспорить в установленном законом порядке.
Также считал, что доводы ответчика о пропуске им срока исковой давности по требованию о выплате дополнительной суммы заработка за октябрь 2010г. в размере 4500 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчик в возражении на его иск указал, что последней датой подачи иска в пределах срока исковой давности является 17.02.2011г. Исковое заявление им было подано в Ленинский районный суд г. Ставрополя 17.02.2011г., что подтверждается отметкой канцелярии суда на экземпляре искового заявления, находящегося у него. Кроме того, пунктом 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2 течение срока исковой давности должно начинаться со дня увольнения работника, т.е. с 11.01.2011г.
На основании изложенного просил суд удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в его пользу дополнительную выплату к заработной плате за увеличение объема работы: за октябрь 2010г. – 4500 руб.; за ноябрь 2010г. – 3857 руб. 14 коп.; за декабрь 2010г. – 391 руб. 30 коп.; за январь 2011г. – 300 руб.; проценты за задержку выплаты заработной платы: за октябрь 2010г. – 160 руб. 80 коп.; за ноябрь 2010г. – 112 руб. 70 коп.; за декабрь 2010г. – 8 руб. 60 коп.; за январь 2011г. – 6 руб. 60 коп.; а также компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., за понесенные в связи с отказом работодателя в выплатах нравственные страдания.
Представитель ответчика страхового открытого акционерного общества «ВСК» - Москвитина Ю.В., действующая по доверенности, исковые требования Филина К.П. не признала и пояснила, что заработная плата истцу выплачивалась в соответствии с Положением о системе оплаты труда и системе мотивации штатных работников филиалов Военно-страховой компании, с которым истец был ознакомлен при заключении трудового договора. Указанным Положением устанавливается, что вознаграждение за труд сотрудников филиала состоит из базового оклада и ежемесячной надбавки к должностному окладу, при этом надбавка к должностному окладу является выплатой стимулирующего характера, устанавливается в зависимости от достижения конкретным сотрудником положительных результатов работы за месяц и выплачивается по итогам соответствующего месяца в порядке, установленном Положением об оплате труда.
Представитель ответчика полагает, что в данном случае речь идет именно о выплатах истцу ежемесячной дополнительной надбавки к должностному окладу, что следует из формулировок приказов директора Ставропольского филиала ОАО «ВСК» об установлении выплат, а не об оплате за выполнение дополнительной работы в порядке статей 60.2., 151 ТК РФ. В обоснование приведенного довода представитель ответчика ссылается на то, что работодателем не было получено предварительного письменного согласия истца на выполнение дополнительной работы по должности отсутствующего работника, не был оговорен объем и срок выполнения работы, не был установлен размер доплаты истцу. Выплаты денежных средств производились истцу уже по окончании месяца на основании служебных записок истца., в связи с чем считала, что истцом не представлено доказательств того, что ему работодателем была поручена дополнительная работа, как это предусмотрено статьями 60.2., 151 ТК РФ, и у него возникло право требовать ее оплаты.
Также представитель ответчика пояснила, что выплата за октябрь 2010 г. истцу не начислялась и была выплачена, поскольку Приказом временно исполняющего обязанности Директора Ставропольского филиала ОАО «Военно-страховая компания» от 24.11.2010 г. Приказ Директора Ставропольского филиала №87 от 02.11.2010 г. отменен как незаконный, вынесенный в нарушение действующих нормативных актов компании, а именно, выплаты производились с перерасходованием фонда оплаты труда, выделенного филиалу, и без согласования с вышестоящим руководством. Таким образом, начиная с октября 2010 г. никому из сотрудников дополнительные выплаты не производились.
Дополнила, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный статьей 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.
17.11.2010г. истец узнал о том, что выплата в размере 4500 руб. за октябрь 2010г. ему не была начислена, т.е. первым днем трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением спора является 17.11.2010г., а последним – 17.02.2011г. Истец же обратился в суд лишь 18.02.2011г., пропустив срок для обращения в суд без уважительной причины.
На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении исковых требований Филина К.П. в полном объеме.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Филина К.П. подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В судебном заседании установлено, что на основании приказа директора Ставропольского филиала ОАО «ВСК» № 54-к от 29.03.2010г. истец Филин К.П. был принят на работу в ОАО «Военно - страховая компания» Ставропольский филиал на должность руководителя юридического отдела с окладом 9100 руб.
Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ВСК» от 06.12.2010г. ОАО «ВСК» было переименовано в страховое открытое акционерное общество «ВСК».
На основании приказа директора Ставропольского филиала ОАО «ВСК» № 1-К от 11.01.2011г. Филин К.П. был уволен с должности руководителя юридического отдела на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
В ОАО «Военно-страховая компания», с которым истец состоял в трудовых отношениях, система оплаты труда установлена Положением о системе оплаты труда и системе мотивации штатных работников филиалов Военно-страховой компании, введенным в действие Приказом Генерального директора Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» от 30 июня 2008 г. №533.
Пунктами 2, 3 указанного Положения устанавливается, что вознаграждение за труд сотрудников филиала состоит из прямых и косвенных инструментов вознаграждения, в частности, базового оклада и ежемесячной надбавки к должностному окладу, размер и порядок назначения которой регулируется Приложением № 2 к Положению об оплате труда в ОАО «ВСК».
В соответствии со статьей 129 ТК РФ оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Пунктом 1 Приложения № 2 к Положению об оплате труда в ОАО «ВСК» установлено, что ежемесячная надбавка к должностному окладу является мерой дополнительного материального поощрения за добросовестное выполнение своих должностных обязанностей, заранее не гарантируется и определяется с учетом финансовых возможностей Компании.
Пунктом 9 Приложения № 2 к Положению об оплате труда в ОАО «ВСК» установлено, что ежемесячные надбавки штатным сотрудникам филиала, кроме перечисленных в пунктах 4-8, устанавливаются приказом директора филиала в пределах ФОТ, утвержденного для соответствующей вертикали на соответствующий квартал, в соответствии с утвержденным штатным расписанием и по согласованию с Директором по федеральному округу.
Согласно представленным ответчиком выпискам из штатного расписания Ставропольского филиала ОАО «ВСК» на 1-й квартал 2010г., на 2-ой квартал 2010г., на 3-й квартал 2010г. и 4-й квартал 2010г. фонд оплаты труда по должности руководителя юридического отдела, на которой работал истец, составлял 14000 рублей и состоял из должностного оклада в размере 9100 рублей и надбавки к должностному окладу в размере 4900 рублей.
Из материалов дела усматривается, что за весь период работы Филина К.П. у ответчика надбавка к должностному окладу выплачивалась истцу ежемесячно и в полном размере. Дополнительные выплаты истцу производились в порядке увеличения надбавки за счет перераспределения фонда оплаты труда незамещенных вакансий, что следует из формулировок приказов директора Ставропольского филиала ОАО «ВСК». Указанные выплаты также не были согласованы с директором по федеральному округу, как того требует Положение об оплате труда.
Приказом временно исполняющего обязанности Директора Ставропольского филиала ОАО «ВСК» от 24.11.2010 г. приказ Директора Ставропольского филиала №87 от 02.11.2010 г., на котором истец основывает свои требования, отменен. Указанный приказ от 24.11.2010 г. истцом в установленном законом порядке не оспорен, в связи с чем ссылки истца на его неправомерность не могут быть приняты судом во внимание.
Доводы истца о том, что производимые работодателем выплаты предусмотрены статьями 60.2., 151 ТК РФ как дополнительная плата за выполнение дополнительной работы по другой должности судом отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 60.2. ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.
При этом поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
В соответствии со статьей 151 ТК РФ размер доплаты за выполнение дополнительной работы устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
Поручение работнику дополнительной работы по другой должности представляет собой изменение трудовой функции работника, являющейся существенным условием трудового договора, а предварительное письменное согласие работника на выполнение работы, не обусловленной трудовым договором, представляет собой юридический факт, с которым связывается возникновение у сторон трудового договора прав и обязанностей, установленных статьями 60.2., 151 ТК РФ, в том числе и обязанности работодателя по оплате дополнительной работы.
В данном случае письменного согласия истца на выполнение наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы, работодателем получено не было. Работодателем не был издан приказ, устанавливающий содержание и объем поручаемой истцу дополнительной работы, срок, в течение которого истец должен был выполнять дополнительную работу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что ему была поручена дополнительная работа и у него возникло право требовать ее оплаты.
Из содержания Приказов директора Ставропольского филиала ОАО «Военно-страховая компания», которыми устанавливались дополнительные выплаты и на которые ссылается истец в обоснование своих требований, также не следует, что указанные выплаты производились в связи с поручением дополнительной работы в соответствии со статьями 60.2., 151 ТК РФ.
В соответствии со статьей 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут предусмотренную законом ответственность, в том числе, в виде уплаты процентов за задержку выплаты заработной платы.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В данном деле судом не установлено оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде взыскания процентов за задержку выплаты истцу заработной платы.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Филина К.П. о взыскании дополнительной выплаты к заработной плате за увеличение объема работы и процентов за задержку выплаты заработной платы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно части 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2, действующего в редакции от 28.12.2006 года, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Истец не представил суду доказательств, связанных с нарушением его прав и законных интересов действиями ответчика.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований Филина К.П. о компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2 ( в ред. от 28.12.2006г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» разъяснено, что по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, ноне выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Судом установлено, что приказом № 1-К от 11.01.2011г. истец Филин К.П. был уволен с занимаемой должности.
С иском о взыскании дополнительной выплаты к заработной плате за увеличение объема работы, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда Филин К.П. обратился в суд 17.02.2011 года, о чем свидетельствует штамп Ленинского районного суда г. Ставрополя на копии искового заявления, представленного истцом, т.е. в предусмотренный законом трехмесячный срок.
Исходя из изложенного, суд считает, что истцом Филином К.П. не был пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Филина К.П. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании дополнительной выплаты к заработной плате за увеличение объема работы, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.
Судья М.М. Гаппоева