Дело №2-1057/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 мая 2011 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя
в составе:
председательствующего судьи Масловой И.Н.,
при секретаре Ефимовой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комоцкий И.В. к ОАО «МТС» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика денежные средства:
- в размере <данные изъяты>
- по ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты>
- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4<данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истец указал, что он приобрел карты экспресс-оплаты на сумму <данные изъяты>, сроком активации до 01.01.2008 года. Карты экспресс-оплаты на сумму <данные изъяты>, сроком активации до 01.04.2008 года. Истец указал, что по причине болезни он не имел возможности активировать указанные карты до указанного срока. Таким образом, услуга была им оплачена, но не была оказана.
До обращения в суд истец обратился с претензией ОАО «МТС». Письмом от 13.10.2009 ему отказано в удовлетворении предъявленных требований в связи с тем, что у ОАО «МТС» и Комоцкий И.В. отсутствуют договорные отношения.
Истец полагает, что доводы, изложенные в ответе на претензию не состоятельны, поскольку договорные отношения между ним и ОАО «МТС» существуют и он вправе обратиться в суд за защитой своих прав как абонента. Истец считает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оператор связи несет ответственность перед абонентом в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, сумма долга ответчика составляет <данные изъяты>. Кроме того, истец полагает, что в порядке ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и по оплате государственной пошлины в сумме 4<данные изъяты>
В судебном заседании истец поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям и пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности – поставка чистой питьевой воды. Один из его покупателей рассчитался за поставленный товар – воду – имеющимися у него картами экспресс-оплаты с компанией ООО «Н2О-формула жизни». Он является одним из учредителей данного предприятия, а в декабре 2007 года выкупил карты экспресс-оплаты как физическое лицо. Карты экспресс-оплаты у ОАО «МТС» покупала Садовая М.М., дилер ОАО «МТС», которая продавала карты экспресс-оплаты ООО «РС Сервис». На момент выкупа карт, он не занимался реализацией карт, их коммерческим распространением. Полагает, что со стороны ОАО «МТС» имеет место незаконное обогащение.
Представитель ответчика ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (филиал ОАО «МТС» в Ставропольском крае) Осипов К.А. по доверенности исковые требования не признал. В обоснование возражений пояснил, что истцу не реализовывались карты оплаты, указанные в исковом заявлении. Данные карты были реализованы истцом третьему лицу, что подтверждается накладной, а также копией претензии, приложенной к исковому заявлению ответчиком, в которой он поясняет, что данные карты оплаты были куплены не у ответчика, а у сторонней организации. Соответственно, в связи с тем, что данные карты были приобретены у третьего лица, то между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по купле-продаже данных карт оплаты, следовательно, отсутствуют какие-либо обязательства истца перед ответчиком. Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Полагает, что под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Пояснил, что в связи с тем, что истцом были приобретены карты на сумму <данные изъяты>, что явно не совпадает целям приобретения, указанным в Законе «О защите прав потребителей», а именно, не связанными с предпринимательской деятельностью, а потому положения указанного закона не могут применяться к требованиям, заявленным истцом, заявленные требования должны быть обусловлены наличием договора между истцом и ответчиком, который отсутствует.
Кроме того, при применении к требованиям, заявленных истцом положений Закона «О защите прав потребителей» и рассматривая ответчика как производителя карт оплаты, которые реализуются потребителям, доводы истца считает не состоятельными. Так, в соответствии со ст.44 ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством РФ. В соответствии с п.15 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства от 25.05.2005 №328, договор на оказание услуг подвижной связи заключается в письменной форме в 2 экземплярах и подписывается сторонами. Поскольку между истцом и ответчиком на данный момент отсутствует заключенный в письменной форме договор на оказание услуг связи, следовательно, между ними отсутствуют договорные отношения, а также основания для взыскания денежных средств с ответчика.
Согласно ст.10. Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
На сайте www.mts.ru по адресу http://www.stavropol.mts.ru/payment/express/, который в соответствии со свидетельством Эл №ФС77-23793 от 28.03.2006 является средством массовой информации, а также на самих картах оплаты подробно описан процесс активации и имеется информация о сроке, до которого необходимо осуществить процесс активации.
Согласно п.43 Правил оплата услуг подвижной связи осуществляется путем наличных и безналичных расчетов. Оплата услуг подвижной связи может производиться посредством авансового платежа либо посредством отложенного платежа.
Из содержания указанных пунктов Правил следует, что авансовым платежом является только тот платеж, который произведен абонентом на свой лицевой счет путем активации карты, что является зачислением денежных средств на счет абонента, что и подтверждает карта в случае ее активации. В соответствии с п.2 Правил карта оплаты услуг подвижной связи является средством, путем использования которого абонент вносит аванс оператору связи за услуги связи, оказываемые в соответствии с договором оказания услуг подвижной связи. Представитель ответчика полагает, что сам по себе факт приобретения карт оплаты не является авансовым платежом, так как денежные средства без активации карты не зачисляются ни оператором, ни абонентом на лицевой счет абонента и не могут быть идентифицированы оператором связи без активации карты абонентом.
Довод истца о том, что в силу ст.45 Правил абонент вправе обратиться к оператору связи за возвратом денежных средств, внесенных им в качестве аванса, не является состоятельным. Указанный пункт Правил также говорит о том, что абонент вправе требовать возврата, произведенного им платежа, а если он не внесен самим абонентом, то обязанности возврата платежа у оператора не имеется, так как карта имеет срок годности, который и является сроком активации. Учитывая, что истцом активация карт оплаты в установленный в них срок, который известен истцу, поскольку указан на картах, не была произведена, а также учитывая, что карты обмену не подлежат (данная информация имеется на самих картах и на сайте), доводы истца не являются обоснованными.
В соответствии с п.44 Правил на карте оплаты услуг подвижной связи должны быть указаны срок действия карты и правила пользования данной картой, то есть наличие срока активации карты установленного законом (положением Правил).
На картах оплаты услуг связи МТС указаны все сведения, установленные п.44 Правил и соответственно, указаны срок действия карты и правила пользования данной картой, т.е. условия, при исполнении которых аванс считается внесенным оператору. В связи с тем, что истец, приобретая карты оплаты, ознакомился с правилами и сроком использования данных карт, пропустил срок, в течение которого возможно внесение аванса оператору, путем использования карты оплаты, наличие которого обусловлено в соответствии с требованиями Правил, соответственно утратил возможность внесения аванса путем активации данной карты.
Довод истца о пропуске активации карт оплаты по причине болезни не является состоятельным, поскольку положениями регулирующего оказание услуг связи, закона «О защите прав потребителей» не установлена возможность восстановления срока для использования карт оплаты, а также данный довод не подтверждается документами, приложенными к исковому заявлению. К части требований о взыскании суммы 43.200 рублей за карты оплаты, срок активации которых истек 01.01.2008, представитель просил применить срок исковой давности, поскольку из содержания искового заявления следует, что истцом данные карты приобретены до окончания срока активации и соответственно до 01.01.2008 года.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с Правилами оказания услуг подвижной связи, услуги подвижной связи оказываются на основании возмездных договоров. Сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи с другой стороны.
Договор заключается в письменной форме в двух экземплярах и подписывается сторонами. Договор, заключаемый с гражданином, является публичным договором.
Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжения, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). (п.1 ст.426 ГК РФ).
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. (п.3 ст.426 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). (п.4 ст.426 ГК РФ).
Отношения сторон по оказанию услуг связи регулируются Положением РФ «О связи», ФЗ «О защите прав потребителей», правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ №328 от 25 мая 2005 года, нормами ГК РФ.
Федеральная карта «Эспресс-оплаты» является одним и способов пополнения средств на лицевом счете абонента, который реализуется исключительно посредством активации указанной карты оплаты. Технический срок активации устанавливается производителем карты оплаты.
Судом установлено, что ИП Садовая М.М. (КЭО) г.Ставрополь в ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (филиал ОАО «МТС» в Ставропольском крае) приобрела 21.11.2006 г. для реализации карты экспресс-оплаты - 300 рублей – 10 у.е. и 150 рублей – 5 у.е.
С ООО «Н2О – формула жизни» произведены расчеты за поставленный товар (воду) имеющимися картами экспресс-оплаты.
В декабре 2007 г. истец Комоцкий И.В. приобрел карты экспресс-оплаты у ООО «Н2О – формула жизни» как физическое лицо для личного пользования в количестве 463 штуки на общую сумму <данные изъяты>, из которых карты экспресс-оплаты (300) – 333 штуки на сумму <данные изъяты> и (150) – 130 штук на сумму <данные изъяты>. При этом на 156 (по 300 единиц) картах экспресс-оплаты срок активации указан до 01.01.2008 г., на 130 (по 150 единиц) картах экспресс-оплаты срок активации указан до 01.04.2008 г., а на остальных 177 (по 300 единиц) картах экспресс-оплаты срок активации указан не полностью, а именно отсутствует год. Тем самым заключен договор розничной купли-продажи.
В данный правоотношениях ответчик выступает в качестве изготовителя, производящего карты «экспресс-оплаты» для реализации потребителям. Согласно условиям указанного договора карта «экспресс-оплаты» номинальной стоимостью 300 и 150 единиц позволяют пользователю воспользоваться услугами ответчика на такую же сумму, внеся предоплату за сотовый телефон.
Согласно ст.10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
На карте «экспресс-оплаты», на официальном сайте ответчика подробно расписано, что представляет собой активация, что представляет собой процесс активации, а также на картах «экспресс-оплаты» (156 (на 300 единиц) и 130 (на 150 единиц) обозначен срок, до которого необходимо осуществить процесс активации – до 01.01.2008 года и до 01.04.2008 года. Однако на 177 картах (на 300 единиц) не полностью обозначен срок, до которого необходимо осуществить процесс активации – 01.01.200.
В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику по вопросу возврата денежных средств за карты экспресс-оплаты с просроченным сроком активации или их замене, однако ему было отказано.
Согласно п.43 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ №328 от 25.05.2005 года, оплата услуг подвижной связи осуществляется путем наличных и безналичных расчетов. Оплата услуг подвижной связи может производиться посредством авансового платежа либо посредством отложенного платежа.
При оплате услуг подвижной связи посредством авансового платежа осуществляется внесение определенных денежных сумм на лицевой счет абонента, с которого оператор связи снимает платежи за оказание абоненту услуги подвижной связи.
В силу п.44 указанных Правил, карта оплаты подвижной связи содержит закодированную определенным способом информацию, используемую для доведения до оператора связи об оплате услуг подвижной связи.
Таким образом, авансовым платежом является только тот платеж, который произведен абонентом на свой счет путем активации карты, что является зачислением денежных средств на счет абонента, что и подтверждает карта в случае ее активации. Сам по себе факт приобретения карт авансовым платежом не является, так как денежные средства без активации карты не зачисляются ни оператором связи, ни абонентом на счет абонента и не могут быть идентифицированы оператором связи без активации карты абонентом.
Доводы истца о том, что в силу ст.45 Правил абонент вправе обратиться к оператору связи за возвратом денежных средств, внесенных им в качестве аванса не может быть в полной мере принят судом. Указанный пункт Правил также говорит о том, что абонент вправе требовать возврата, произведенного им платежа, если он не внесен самим абонентом, то обязанности возврата платежа у оператора не имеется, так как карта имеет срок годности, который фактически и является сроком ее активации. Поскольку на 156 картах (по 300 единиц) и на 130 картах (по 150 единиц) указан полностью срок активации (общая сумма 66.300 рублей), в удовлетворении требований в этой части надлежит отказать.
Однако, суд считает, что истцу ответчиком подлежит возврату платеж по картам, не имеющим срок годности, а именно, на которых не полностью указан срок активации (до 01.04.200.) – 177 карт (300 единиц) на сумму 53.100 рублей.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).
Судом установлено, что истцом карты экспресс-оплаты приобретены в счёт оплаты за поставленный им товар у третьего лица, а не у ответчика. Следовательно, от истца денежные средства ответчику не поступали.
Суд, с учетом обстоятельств дела, считает требования о взыскании с ответчика денежных средств в порядке ст.395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ст.88 ГПК РФ).
Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.89 ГПК РФ).
От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положения п.3 ст.336.36 НК РФ освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей (ст.336.36 НК РФ).
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Однако как установлено судом, истец в силу закона освобожден от ее оплаты, в связи с чем, оснований для ее взыскания расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца с ответчика - не имеется. Порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины определен Налоговым кодексом Российской Федерации.
В учетом ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разменных пределах, в связи с чем, суд считает возможным снизить указанные расходы с <данные изъяты> до <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Комоцкий И.В. к ОАО «МТС» удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «МТС» в пользу Комоцкий И.В., <дата обезличена>г.р. денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении требований о взыскании остальных сумм - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья И.Н.Маслова
Мотивированное решение составлено 10.05.2011 года.