РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2011 год г.Ставрополь
Ленинский районный суд гор. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Кононовой Л.И.,
при секретаре Калинка И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Протопопова А.И. об отмене постановления старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от 28 июня 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Протопопова А.И. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава- исполнителя, в которой просила отменить постановление старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ставрополя от 28 июня 2010 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 19 февраля 2009 года.
В обоснование заявленных требований указала, что 19 февраля 2009 года судебным приставом-исполнителем СМО УФССП по СК Шептухиной Л.В. было вынесено постановление по исполнительному производству №07\04\14920\5\2008 о расчете задолженности по алиментам. Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 25 февраля 2009 года исполнительное производство было прекращено. 28 июня 2010 года старшим судебным приставом Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ставрополя УФССП по СК Тарасовым М.Н. было отменено постановление от 19 февраля 2009 года. Отмена постановления мотивирована наличием ошибки в расчете задолженности. В связи с тем, что исполнительное производство было прекращено и процессуальных действий по нему производиться не может, судебный пристав ошибку в расчетах исправлять отказался. Считает, что старший пристав- исполнитель вышел за пределы своих полномочий, в связи с чем просит отменить указанное постановление.
Заявитель Протопопова Алена Ивановна, заинтересованные лица Андреева В.А., Протопопова А.И., своевременно и надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, представили суду заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель Протопопова А.И. по доверенности Журкина В.И. заявленные требования поддержала, привела доводы, указанные выше. Кроме того, просила восстановить пропущенный срок на обращение в суд, ссылаясь на то, что он пропущен по причине нахождения заявительницы на стационарном лечении в психиатрической больнице с 06.06.2010 года по 08.11.2010 года и с 06.12.2010 года по 28.01.2011 года.
Представитель заинтересованного лица УФССП по СК по доверенности Щекинова Е.Е. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления ввиду его необснованности и заявила ходатайство об отказе в удовлетворении заявления без исследования фактических обстоятельств дела по причине пропуска заявителем установленного законом срока для обращения в суд, указав, что пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» установлено следующее. Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, обязательным условием удовлетворения заявления с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) либо постановлений, в частности судебного пристава-исполнителя, является установление судом двух обстоятельств: нарушение обжалуемым действием (бездействием) либо постановлением прав и свобод заявителя и не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту. Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). На заявителя возлагается обязанность по доказыванию незаконности действий (бездействия) должностного лица. По настоящему делу Протопоповой А.И. не предоставлено доказательств одновременного нарушения со стороны старшего судебного пристава закона либо какого-либо нормативного правового акта и законных прав и интересов заявителя. Заявителем был пропущен срок для оспаривания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, пропуск срока является одним из самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» установлено, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления. Обжалуемое постановление было вынесено старшим судебным приставом 28.06.2010, таким образом Протопоповой А.И. подано заявление по прошествии 10 месяцев после вынесения обжалуемого постановления. На основании изложенного следует, что Протопоповой А.И. пропущен срок обращения в суд с требованием об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, а именно, об отмене постановления старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела г.Ставрополя Тарасова М.Н. Заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих те обстоятельства, которые препятствовали бы ей своевременно обратиться с такого рода требованиями в суд (например, болезнь, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, и т.п.), т.е. доказательств, которые могли бы расцениваться судом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд. На основании изложенного, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица Протопопова Р.И. по доверенности Протопопова Н.В. просила в удовлетворении заявления Протопоповой А.И. отказать, возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд. Кроме того, суду пояснила, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя никоим образом не затрагивает интересы заявителя.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Как следует из материалов дела, 19 февраля 2009 года судебным приставом-исполнителем СМО УФССП по СК Шептухиной Л.В. было вынесено постановление по исполнительному производству №07\04\14920\5\2008 о расчете задолженности по алиментам в отношении должника Протопопов И.В. на содержание несовершеннолетней дочери Протопопова А.И..
28 июня 2010 года старшим судебным приставом Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю М.Н.Тарасовым было вынесено постановление об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от 19 февраля 2009 года в связи с допущенной при расчете задолженности ошибкой.
06 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Стасеня Е.Г. на основании определения Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 25.02.2009 года было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника - Протопопов И.В..
Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
В соответствии ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего действия (бездействие) обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Пунктом 28 Постановления Пленума от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» предусмотрено следующее. Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, обязательным условием удовлетворения заявления с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) либо постановлений, в частности судебного пристава-исполнителя, является установление судом двух обстоятельств: нарушение обжалуемым действием (бездействием) либо постановлением прав и свобод заявителя и не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что алиментные обязательства неразрывно связаны с личностью наследодателя, не входят в состав наследства, суд считает, что права и законные интересы Протопоповой А.И. не нарушаются оспариваемым постановлением старшего судебного пристава от 28.06.2010 года, в связи с чем заявленные Протопоповой А.И. требования не подлежат удовлетворению.
Ходатайство представителя УФССП по СК об отказе в удовлетворении заявления без исследования фактических обстоятельств дела по причине пропуска заявителем установленного законом срока для обращения в суд не подлежит удовлетворению, а срок обращения Протопоповой А.И. в суд с заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава подлежит восстановлению по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Обжалуемое постановление было вынесено старшим судебным приставом 28.06.2010 года, с заявлением Протопопова А.И. обратилась в суд 20.12.2010 года.
Согласно справок ГУЗ СККПБ № 1, Протопопова А.И. с06.06.2010 года по 08.11.2011 года и с 06.12.2010 года по 28.01.2011 года находилась на стационарном лечении в Ставропольской краевой клинической психиатрической больнице № 1.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что десятидневный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава пропущен Протопоповой А.И. по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Протопопова А.И. об отмене постановления старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Тарасова М.Н. от 28 июня 2010 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам должника Протопопов И.В. от 19 февраля 2009 года отказать.
Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинской районный суд г.Ставрополя в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Судья Л.И. Кононова