ДЕЛО <номер обезличен>
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
<дата обезличена> <адрес обезличен>
Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Дробиной М.Л.,
при секретаре Шумакове А.А.,
с участием представителя истца Спиркина А.Д. - Морозова П.В., действующего на основании доверенности № <адрес обезличен>2 от <дата обезличена>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиркин А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки,
у с т а н о в и л:
Спиркин А.Д. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 50641 рубль 36 копеек, неустойку в размере 2511 рублей 81 копейку, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 1795 рублей, из оплаты услуг оценщика в размере 3090 рублей, из оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей, из оплаты услуг нотариуса в размере 800 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> на 13 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Almera государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Пак А.А. и <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением истца Спиркин А.Д. . В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель Пак А.А., что подтверждается: справкой о ДТП от <дата обезличена>, постановлением <адрес обезличен>9 по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>
Гражданская ответственность причинителя вреда Пак А.А. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ <номер обезличен>.
<дата обезличена> истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес обезличен> с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства ГАЗ-3705 государственный регистрационный знак 99КК54449, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО.
Специалисты страховой компании организовали независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) к филиалу ООО «Автоконсалтинг Плюс» «Южный». Рассмотрев полученные документы и приняв во внимание экспертное заключение, подготовленное филиалом ООО «Автоконсалтинг Плюс» «Южный», страховщик составил акт о страховом случае <номер обезличен> на основании которого произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 35 731.64 руб.
В связи с несогласием с размером произведенной страховой компанией выплаты истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с экспертом ИП «Скубицкий В.Г.». Расчетами этого оценщика установлено, что по состоянию на дату оценки <дата обезличена> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 86 373.00 руб. Стоимость проведения повторной экспертизы составила 3 090.00 руб.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 50641 рубль 36 копеек, неустойку в размере 2511 рублей 81 копейку, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 1795 рублей, из оплаты услуг оценщика в размере 3090 рублей, из оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей, из оплаты услуг нотариуса в размере 800 рублей.
В судебное заседание истец Спиркин А.Д. не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Морозов П.В. , который исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, надлежащим образом извещен был о времени и месте проведения судебного заседания, однако причины неявки суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в суд не поступало.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Спиркин А.Д. по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании <дата обезличена> на 13 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Almera государственный регистрационный знак С544РВ-48, под управлением Пак А.А. и ГАЗ-3705 государственный регистрационный знак 99КК54449, под управлением истца Спиркин А.Д. .
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан Пак А.А. , гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО (ВВВ <номер обезличен>).
Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно подпункта «а» п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Суд считает, что при данном ДТП имело место наступление страхового случая, поскольку достоверно подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>, постановлением <адрес обезличен>9 по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, так как данные документы были составлены компетентными органами, имеют законную силу, сторонами не обжалованы в установленном законом порядке.
<дата обезличена> истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. Специалисты страховой компании организовали независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) к филиалу ООО «Автоконсалтинг Плюс» «Южный». Рассмотрев полученные документы и приняв во внимание экспертное заключение, подготовленное филиалом ООО «Автоконсалтинг Плюс» «Южный», страховщик составил акт о страховом случае <номер обезличен> на основании которого произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 35 731.64 руб.
В соответствии с Федеральным законом от <дата обезличена> № 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В связи с несогласием с размером произведенной страховой компанией выплаты, истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с экспертом ИП Скубицкий В.Г.
Расчетами этого оценщика установлено, что по состоянию на дату осмотра транспортного средства <дата обезличена> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 86373 рубля.
Определением Ленинского суда <адрес обезличен> <дата обезличена> по настоящему делу по ходатайству ответчика была проведена автотовароведческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленному ИП Миргородским стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов, деталей, агрегатов составляет 65593 рубля 30 копеек.
Суд, проанализировав представленные доказательства, считает возможным положить в основу своего решения заключение данной экспертизы, а потому считает возможным взыскать с ответчика с учетом выплаченного страхового возмещения, недополученную сумму в размере 29861 рубль 66 копеек.
Поскольку ответчиком был нарушен срок рассмотрения заявления истца, предусмотренный п. 2 ст. 13 Федерального закона от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <номер обезличен> - ФЗ (ред. от <дата обезличена> <номер обезличен> - ФЗ) и п. 70 Правил ОСАГО, в соответствии с которыми «страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность», то суд также считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 1481 рубль 28 копеек.
Согласно ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, взыскиваются судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 1253 рубля 72 копейки, сумма затрат по оплате услуг оценщика в размере 3090 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере в размере 800 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Спиркин А.Д. к ООО «Росгосстрах» – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Спиркин А.Д. страховое возмещение в размере <номер обезличен>, неустойку в размере <номер обезличен>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер обезличен> копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере <номер обезличен>, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение 10 дней.
Судья М.Л. Дробина