Дело № 2-1418/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2011 года г.Ставрополь
Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе:
председательствующего судьи: Подзолко Е.Н.,
при секретаре Савченко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Гнездилова Л.И., Наливайко А.А., Алексеевой Н.Е. о возврате выданного кредита по кредитному договору, процентов и штрафов,
УСТАНОВИЛ:
Истец АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к Гнездилова Л.И., Наливайко А.А., Алексеевой Н.Е. о возврате выданного кредита по кредитному договору, процентов и штрафов, в котором просит:
-взыскать солидарно с Гнездиловой Л.И., Наливайко А.И., Алексеевой Н.Е. просроченную задолженность в сумме <данные изъяты>., в том числе:
-задолженность по основному долгу – <данные изъяты>.;
-просроченные проценты – <данные изъяты>.;
- неустойку (штрафы) за нарушение сроков уплаты – <данные изъяты>.;
- уплаченную истцом госпошлину в сумме <данные изъяты>.
В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и Гнездиловой Л.И. был заключен кредитный договор <номер обезличен> (далее Договор). По условиям Договора истец выдал должнику на условиях срочности, возвратности и платности потребительский кредит в сумме <данные изъяты>. сроком возврата <дата обезличена>.
Процентная ставка по кредиту — <данные изъяты> годовых. Помимо процентов по кредиту, одновременно уплачивается комиссия в размере <данные изъяты> <данные изъяты> либо эквивалента указанной суммы в долларах США/евро, рассчитанного по курсу ЦБР на дату уплаты комиссии.
Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с пунктами 4.1.3.-4.1.8. договора. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, сумму процентов, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения.
В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения Заёмщиком включительно, но не менее 50 рублей за каждый факт отсутствия/недостаточности денежных средств на счёте Заёмщика (п. 5.1).
Ответчик получил сумму кредита путём зачисления денежных средств в сумме <данные изъяты>. на открытый Банком Заёмщику счёт для расчётов <номер обезличен>, что подтверждается выпиской по счёту до востребования, с которого деньги были получены Гнездиловой Л.И., что подтверждается выписками по ссудному счёту и счёту до востребования Ответчика.
В соответствии с условиями Договора должник принял на себя в т.ч. обязательство возвратить кредит в полной сумме и начисленные проценты в установленные договором сроки (п.4 13-4.1.8 договора).
В соответствии с п. 2.2. Договора в качестве обеспечения по кредиту были заключены договоры поручительства с Наливайко А.А. и Алексеевой Н.Е.
Согласно ст.363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно и в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником,
В июне – июле 2009г. Гнездилова Л.И. имела просроченную задолженность и согласно ее заявлению о реструктуризации обязательств перед ОАО «Банк Москвы» <дата обезличена> были заключены дополнительные соглашения <номер обезличен> и <номер обезличен> к Кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которым была изменена очерёдность погашения обязательств, график погашения кредита и размер аннуитетного платежа и срок возврата кредита. Однако и после произведенной реструктуризации ответчик не возобновила платежи, в связи с указным обстоятельством <дата обезличена> задолженность по кредиту в целом была перенесена на счета просроченной задолженности. Соответствующие дополнительные соглашения были заключены к договорам поручительства, однако поручители также не исполняют взятые на себя обязательства по договорам поручения.
На настоящий момент со стороны должника по договору имеется задолженность, с учетом начисленных штрафов, в сумме <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу –<данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>.; неустойка – <данные изъяты>
В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности, Истец направлял ответчикам (Заёмщику и Поручителям) письменные уведомления о необходимости погашения имеющейся задолженности. Указанные требования Ответчиками были проигнорированы, возражения не представлены.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Банк Москвы» по доверенности Легашов Ю.В. поддержал исковые требования, приведя основания изложенные выше, просил об их удовлетворении.
Ответчик Алексеевой Н.Е., в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившегося ответчика.
Ответчики Гнездилова Л.И. и Наливайко А.А. в судебном заседании пояснили, что задержка по оплате кредита обусловлена сложившимися жизненными обстоятельствами в связи со снижением семейного дохода, необходимостью лечения, т.к. Гнездилова Л.И. является <данные изъяты>, ее супруг-Наливайко А.А., страдает <данные изъяты>. В связи с изложенным, просили суд снизить размер неустойки.
Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, находит исковые требования ОАО АКБ «Банк Москвы» подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и Гнездиловой Л.И. был заключен кредитный договор <номер обезличен> (далее Договор). По условиям Договора истец выдал должнику на условиях срочности, возвратности и платности потребительский кредит в сумме <данные изъяты>. сроком возврата <дата обезличена>.
Суд установил, что банк полностью выполнил свои обязательства по условиям договора, истец выдал должнику на условиях срочности, возвратности и платности потребительский кредит в сумме <данные изъяты>. сроком возврата <дата обезличена>.
В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения Заёмщиком включительно, но не менее 50 рублей за каждый факт отсутствия/недостаточности денежных средств на счёте заёмщика (п. 5.1.).
В соответствии 3.1 договора ответчик получил сумму кредита путём зачисления денежных средств в сумме <данные изъяты>. на открытый банком заёмщику счёт для расчётов <номер обезличен>, что подтверждается выпиской по счёту до востребования, с которого деньги были получены Гнездиловой Л.И., что подтверждается выписками по ссудному счёту и счёту до востребования ответчика.
В соответствии с условиями договора должник принял на себя в т.ч. обязательство возвратить кредит в полной сумме и начисленные проценты в установленные договором сроки (п.4 13-4.1.8 договора).
В соответствии с п. 2.2. договора в качестве обеспечения по кредиту были заключены договоры поручительства с Наливайко А.А. и Алексеевой Н.Е.
В свою очередь в июне – июле 2009г. Гнездилова Л.И. имела просроченную задолженность и согласно ее заявлению о реструктуризации обязательств перед ОАО «Банк Москвы» <дата обезличена> были заключены дополнительные соглашения №1 и № 2 к Кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которым была изменена очерёдность погашения обязательств, график погашения кредита и размер аннуитетного платежа и срок возврата кредита. Однако и после произведенной реструктуризации Гнездилова Л.И. не возобновила платежи, в связи с указным обстоятельством <дата обезличена> задолженность по кредиту в целом была перенесена на счета просроченной задолженности.
Соответствующие дополнительные соглашения были заключены к договорам поручительства, однако поручители также не исполняют взятые на себя обязательства по договорам поручения.
В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности, истец направлял ответчикам (Заёмщику и Поручителям) письменные уведомления о необходимости погашения имеющейся задолженности. Указанные требования ответчиками были проигнорированы, возражения не представлены.
На настоящий момент со стороны должника по договору имеется задолженность, с учетом начисленных штрафов, в сумме <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу –<данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>.; неустойка – <данные изъяты>
В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения ст. 810 Гражданского Кодекса РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.
Суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства для установления в полном объеме оснований удовлетворения данных исковых требований и считает возможным удовлетворить их в части.
Таким образом, подлежат солидарному взысканию соответчиков задолженность по основному долгу, задолженность по процентам за пользование кредитом.
Согласно п.1 ст.333 Гражданского Кодекса РФ, если неустойка подлежащая уплате явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом изложенного, материального положения и состояния здоровья ответчиков Гнездиловой и Наливайко А.А., суд считает, что неустойка в размере <данные изъяты>. явно не соразмерна последствиям нарушения условий кредитного договора и подлежит снижению до <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. – соразмерно удовлетворенным исковым требованиям..
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Банк Москвы» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Гнездиловой Л.И., <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, Наливайко А.А., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, Алексеевой Н.Е., <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен> края в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по основному долгу – <данные изъяты>
Взыскать солидарно с Гнездиловой Л.И., <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, Наливайко А.А., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, Алексеевой Н.Е., <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен> края в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>
Взыскать солидарно с Гнездиловой Л.И., <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, Наливайко А.А., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, Алексеевой Н.Е., <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен> края в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) неустойку (штрафы) за нарушение сроков уплаты – <данные изъяты>
Взыскать солидарно с Гнездиловой Л.И., <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, Наливайко А.А., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, Алексеевой Н.Е., <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен> края в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) государственную пошлину - <данные изъяты>
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Подзолко
Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2011 года.