<номер обезличен>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 мая 2011 года город Ставрополь
Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Свечникова Н.Г.
при секретаре Сафарове И.А.,
с участием:
истца Панченко А.Ю.
представителя истца Панченко А.Ю. по доверенности от <дата обезличена> - Глигор А.А.
истца Панченко К.А.
ответчика Молчанова Р.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Панченко А.Ю., Панченко К.А. к Молчанову Р.Ю., Григоряну К.М., при участии третьих лиц – судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Артеменко Е.С., Молчановой Т.В., об освобождении имущества от ареста,
у с т а н о в и л:
Истцы обратились в суд с иском в котором просят освободить от ареста (исключить из описи акта о наложении ареста на имущество от <дата обезличена>): телевизор <данные изъяты> модель №<данные изъяты> стоимостью 3000 руб. - 1 шт., стол журнальный стеклянный стоимостью 1000 руб. - 1 шт., шкаф-горка деревянный стоимостью 5000 руб. - 1 шт., принтер <данные изъяты> и модем <данные изъяты> стоимостью 5000 руб.
В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками телевизора <данные изъяты> модель <данные изъяты> стоимостью 3000 руб., стола журнального стеклянного стоимостью 1000 руб., шкафа-горки деревянного стоимостью 5000 руб., принтера <данные изъяты> 1500 и модема <данные изъяты> стоимостью 5000 руб. До 2002 года истцы проживали в г. Буденновске, и после переезда в квартиру матери в г. Ставрополь, у них возникла необходимость в приобретении мебели. Так журнальный столик и шкаф-горку они приобрели на Ставропольской мебельной фабрике в 2002-2003 годах. Позже в 2004г. они приобрели телевизор марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, а в январе 2006г. принтер <данные изъяты> и модем <данные изъяты>. Изложенное подтверждается соответствующими товарными чеками.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> с Молчанова Р.Ю., который приходится братом истицы Панченко А.Ю., в пользу Григоряна взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебные расходы. На основании указанного судебного решения, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>, в рамках которого <дата обезличена> соствлен акт о наложении ареста на имущество по месту регистрации должника. Должник зарегистрирован в квартире, принадлежащей на праве собственнсти матери - Молчановой Т.В., однако фактически в этой квартире должник не проживает, соответственно в этой квартире нет его имущества и личных вещей. Судебным приставом исполнителем было арестовано имущество, которое приналежит им и не имеет никакого отношения к должнику Молчанову Р.Ю.
Наличие ареста на принадлежащее истцам имущество нарушает их права и интересы, в связи с чем истцы обратились в суд с иском об освобождении имущества от ареста.
В судебном заседании истица Панченко А.Ю. и ее представитель по доверенности Глигор А.А. заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлевторить в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Истец Панченко К.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Молчанов Р.Ю. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что в <адрес обезличен>, которая принадлежит на праве собственности его матери Молчановой Т.В., проживает его сестра Панченко А.Ю. с мужем Панченко К.А., а он только зарегистрирован в этой квартире, но фактически в ней не проживает. Имущество, которое находится в указанной квартире и на которое судебным приставом <дата обезличена> наложен арест, ему никогда не принадлежало. Телефизор, мебель, принтер были приобретены сестрой и ее мужем, и принадлежат им. В связи с чем он как должник, на момент наложения ареста не имел никаких прав по отношению к спорному имуществу. Считает иск подлежащим удовлетворению.
Ответчик Григорян Г.М. и его представитель по доверенности Борисенко О.В., извещенные о дате и времени слушания дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не сообщили суду о причинах своей неявки, не представили заявления о рассмотрении дела без их участия. Суд, с учетом мнения участников спора, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признает причины неявки ответчика и его представителя неуважительными, и полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Костылев А.М., извещенный о дате и времени слушания дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причинах своей неявки, не представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд, с учетом мнения участников спора, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признает причины неявки третьего лица неуважительными, и полагает возможным рассмотреть дело без его участия.
Третье лицо - Молчанова Т.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, при этом просила удовлетворить заявленные исковые требования.
Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Панченко А.Ю. и Панченко К.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Согласно ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В силу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как следует из материалов дела, <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Артеменко Е.С. на основании исполнительного листа <номер обезличен>г. от <дата обезличена>, выданного Ленинским районным судом г. Ставрополя о взыскании с Молчанова Р.Ю. в пользу Григоряна К.М. денежных средств, был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Молчанова Р.Ю. – телевизор <данные изъяты> модель <данные изъяты> стоимостью 3000 руб. - 1 шт., стол журнальный стеклянный стоимостью 1000 руб. - 1 шт., шкаф-горка деревянный стоимостью 5000 руб. - 1 шт., принтер <данные изъяты> и модем <данные изъяты> стоимостью 5000 руб. Согласно акту указанное имущество передано на ответственное хранение Панченко А.Ю.
В соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.
Однако как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в том числе признано ответчиком-должником Молчановым Р.Ю., имущество, внесенное <дата обезличена> в опись, фактически должнику не принадлежит.
На основании договора о приватизации жилой площади от <дата обезличена>, <адрес обезличен>, на праве собственности принадлежит Молчановой Т.В.
Как следует из копии домовой книги на <адрес обезличен>, должник Молчанов Р.Ю. зарегистрирован в указанной квартире постоянно.
Вместе с тем, как следует из копии исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Молчанова Р.Ю., последний фактически проживает по адресу: <адрес обезличен> А <адрес обезличен>.
В обоснование доводов искового заявления о принадлежности спорного имущества истцам, представлены копия товарного чека <номер обезличен> от <дата обезличена> об оплате принтера <данные изъяты>, гарантийный талон на телевизор <данные изъяты> модель <данные изъяты>.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Веха А.И., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307,308 УК РФ, в судебном заседании показал, что он является сослуживцем Панченко К.А., около 8-9 лет назад он помогал истцам заносить и устанавливать мебель в квартиру, где они и сейчас проживают на <адрес обезличен>. Мебель они покупали на Ставропольской мебельной фабрике, он это помнит хорошо, поскольку это был единственный случай, когда он помогал истцам с мебелью. Тогда истцами был приобретен шкаф и журнальный столик.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
Таким образом, судом признан доказанным факт того, что спорное имущество, расположенное в <адрес обезличен> и внесенное в акт ареста <дата обезличена>, начиная с 2002-2003г. принадлежало на праве собственности Панченко А.Ю. и Панченко К.А., доказательств обратного в судебном заседании не добыто и суду не предствлено. При этом суд также учитывает признание ответчиком должником Молчановым Р.Ю. заявленных исковых требований.
Как следует из материалов дела, арест наложен на имущество, которое не является собственностью Молчанова Р.Ю., а принадлежит на праве собственности Панченко А.Ю. и Панченко К.А.
В соответствии со ст.ст.209,304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч.3 ст.442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199, 442 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Панченко А.Ю., Панченко К.А. – удовлетворить.
Освободить от ареста (исключить из описи акта о наложении ареста на имущество от <дата обезличена>): - телевизор <данные изъяты> модель <данные изъяты> стоимостью 3000 руб. - 1 шт., - стол журнальный стеклянный стоимостью 1000 руб. - 1 шт., - шкаф-горка деревянный стоимостью 5000 руб. - 1 шт., - принтер <данные изъяты> и модем <данные изъяты> стоимостью 5000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.
С у д ь я Н.Г. Свечникова