<номер обезличен>.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 мая 2011года г. Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Свечниковой Н.Г.
при секретаре Сафарове И.А.
с участием:
истца Лободиной И.И.
представителя истца по доверенности от <дата обезличена> - Морозова В.Д.
представителя ответчика СОАО «ВСК» по доверенности от <дата обезличена> - Бойцова В.Г.
ответчика Набокова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Лободиной И.И. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Набокову А.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки и возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,
у с т а н о в и л:
Лободина И.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» и Набокову А.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки и возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.
В обосновании заявленных требований истица указала, что <дата обезличена> в <адрес обезличен>, на пересечении <адрес обезличен> и <адрес обезличен> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителя Набокова А.А., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> р/з <номер обезличен>, Лободиной И.И., управляющей автомобилем <данные изъяты>, р/з <номер обезличен>, и Лободина А.В., управлявшего по доверенности, принадлежащим истице на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, р/з <номер обезличен>. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Согласно справке о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении виновником указанного ДТП является Набоков А.А. Истице как собственнице автомобиля <данные изъяты>, р/з <номер обезличен> выпуска 2008 года, в результате виновных действий Набокова А.А. причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» по полису серии ВВВ <номер обезличен>. В установленном порядке истица обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы. Согласно отчета об оценке, выполненного специалистами ООО «РАНЭ-Юг» (г. Краснодар) размер ущерба составил 19086.64 руб. Данная сумма была выплачена Лободиной И.И.
Не согласившись с выплаченной суммой Лободина И.И. обратилась к независимому оценщику для определения размера материального ущерба. Экспертом ИП «Скубицкий В.Г.» был подготовлен отчет согласно которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 33853.00 руб., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 32738.00 руб., утрата товарной (рыночной) стоимости составляет 7256.00 руб. Указанные суммы значительно превышают сумму, которую перечислила Лободиной И.И. страховая компания.
В рамках рассмотрения спора, по делу была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость материального ущерба с учетом износа деталей составляет 30636.49 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств без учета износа составляет 31993.49 руб., величина утери товарной стоимости транспортного средства составляет 5638.00 руб.
В основу решения истица просит положить заключение указанное экспертизы.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <номер обезличен> - ФЗ (ред. от <дата обезличена> <номер обезличен> - ФЗ) истица просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» неустойку за нарушение сроков выплаты страховой суммы в размере 885.78 руб. исходя из количества дней просрочки – 41, при ставке рефинансирования на <дата обезличена> – 7.75%.
Истица считает, что поскольку ответственность страховщика носит ограниченный характер разница между ущербом без учета износа и с учетом износа в размере 1115.00 руб. должна возмещаться виновником ДТП. В связи с тем, что Набоков А.А. повредил оба принадлежащих Лободиной И.И. автомобиля, истица в целях осуществления своей предпринимательской деятельности и недопущения вынужденного простоя была вынуждена заключить договор с ИП «Чехов В.А.» на оказание услуг пассажирских перевозок. Стоимость услуг по договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно акта от <дата обезличена>, составила 63600.00 руб. за 53 дня.
Истица также просит на основании ст. 94, ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ взыскать в счет компенсации расходов с ответчика СОАО «ВСК» сумму госпошлины в размере 706.00 руб., – пропорционально взыскиваемой суммы, сумму затрат по оплате услуг оценщика и банка в размере 3090.00 руб., сумму оплаты помощи представителя 15000.00 руб., сумму за выдачу доверенности нотариусом 560.00 руб., с ответчика Набокова А.А. сумму госпошлины в размере 2090.00 руб., – пропорционально взыскиваемой суммы, сумму оплаты помощи представителя 3000.00 руб.
В судебном заседании истица Лободина И.И. и ее представитель по доверенности Морозов В.Д. заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить по изложенным выше основаниям, и взыскать с ответчика СОАО «ВСК» недополученную сумму страхового возмещения 11549.85 руб., утрату товарной (рыночной) стоимости в размере 5638.00 руб., сумму неустойки в размере 1882.56 руб. за ненадлежащее исполнение денежных обязательств, сумму госпошлины в размере 618.00 руб. – пропорционально взыскиваемой суммы, сумму затрат по оплате услуг оценщика и банка в размере 3090.00 руб., сумму оплаты помощи представителя 15000.00 руб., сумму за выдачу доверенности нотариусом 560.00 руб. С ответчика Набокова А.А. истица просит взыскать разницу в размере 1357.00 руб. между полным размером ущерба без учета износа деталей и размером ущерба с учетом износа, компенсацию услуг пассажирских перевозок в размере 63600.00 руб., сумму госпошлины в размере 2104.00 руб., – пропорционально взыскиваемой суммы, сумму оплаты помощи представителя 3000.00 руб.
В обоснование своих требований взыскании с виновника компенсации за аренду автомобиля на период ремонта поврежденного транспортного средства, Лободина И.И. пояснила, что ее муж Лободин А.В. является фермером и использует автомобиль для поездок, связанных с фермерской деятельностью. Она является индивидуальным предпринимателем, имеет три магазина в разных местах села Труновское, график работы магазинов предусматривает работу до восьми – девяти часов вечера в зависимости от наличия покупателей. Для сбора выручки и развозки персонала в вечернее время используется легковой автомобиль. Кроме того, автотранспортом, в том числе в период восстановления собственного автомобиля арендованным, осуществлялся подвоз закупленных товаров, перераспределение товаров между торговыми точками.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» Бойцов В.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СОАО «ВСК».
В соответствии с п. «б» ст. 63 Федерального закона 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Ставропольским филиалом СОАО «ВСК» была организована экспертная оценка транспортного средства истца в ООО «РАНЭ-Юг» (г. Краснодар). На основании Акта осмотра транспортного средства был составлен Отчет № 22.12-14 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки <данные изъяты> в соответствии с которым общая стоимость ремонта составляет 21822.00 руб., а размер ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 19086.64 руб. Указанные средства были перечислены истице по представленным реквизитам. Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Ответчик Набоков А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил относительно требований к нему отказать в полном объеме, т.к. его ответственность застрахована по ОСАГО и страховая компания должна заплатить. По поводу аренды автомобиля на период ремонта поврежденного Набоков А.А. выразил мнение, что истица могла обойтись и без привлечения стороннего автотранспорта, т.к. она имеет еще один автомобиль.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от <дата обезличена> при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состоянии, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В судебном заседании установлено, что Лободина И.И. является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес обезличен>.
Судом установлено, что <дата обезличена> в <адрес обезличен>, на пересечении <адрес обезличен> и <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> произошло ДТП с участием водителя Набокова А.А., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, р/з <номер обезличен>, истицы, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, р/з <номер обезличен>, и водителя Лободина А.В., управлявшего по доверенности, принадлежащим истице на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, р/з <номер обезличен>, транспортные средства получили механические повреждения.
Органами ГИБДД г. Ставрополя выявлены нарушения водителем Набоковым А.А. пунктов 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения. Указанные нарушения привели к столкновению транспортных средств, установлена прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями. Выявленные правонарушения Набокова А.А. подпадают под действие ст. 12.15 КоАП РФ. Лободиной И.И. как собственнику автомобиля <данные изъяты>, р/з <номер обезличен> выпуска 2008 года, в результате виновных действий Набокова А.А. причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность виновника ДТП Набокова А.А. была застрахована в СОАО «ВСК» по полису ВВВ <номер обезличен> со сроком действия до <дата обезличена> По получению из ГИБДД документов, подтверждающих факт страхового случая, истица <дата обезличена> обратилась в филиал этой компании в г. Ставрополе с заявлением о возмещении ущерба. По направлению страховой компании осмотр автомобиля был проведен <дата обезличена> и на его основании ООО «РАНЭ-ЮГ» выполнена оценка ущерба. В соответствии с заключением этой оценочной организации истице <дата обезличена> выплачена сумма в размере 19086.64 руб., что подтверждается Актом о страховом случае № <номер обезличен> от <дата обезличена> и представителями сторон.
Факт страхового случая и обязанность страховщика осуществить выплату страхового возмещения сторонами не оспаривается. Однако стороны расходятся в оценке размера причиненного ущерба.
В обоснование заявленных требований истица ссылается на отчет эксперта ИП «Скубицкий В.Г.» согласно которому по состоянию на дату ДТП 07.12.2010г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 33853.00 руб., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 32738.00 руб., утрата товарной (рыночной) стоимости составляет 7256.00 руб.
Для устранения возникших противоречий и определения объективной величины затрат на восстановление нарушенных прав потерпевшей судом по настоящему делу была назначена автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составляет 31993.49 руб., стоимость материального ущерба (с учетом износа) составляет 30636.49 руб., утрата товарной стоимости составляет 5638.00 руб.
Анализируя заключения о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истицы, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному ИП Миргородским Р.А., является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
Судебная экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты автотовароведческой экспертизы не оспорены, заключение экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.
При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом произведенной страховщиком выплаты составляет 11549.85 руб., которая наряду с входящей в состав реального ущерба утратой товарной стоимости в размере 5638.00 подлежат доплате потерпевшей страховщиком СОАО «ВСК».
Фактически признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае и частичным перечислением денежных средств, страховщик до настоящего времени не исполнил в полном объеме своей обязанности по возмещению ущерба.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. ОСАО «ВСК» не соблюдены п. 2 ст. 13 Федерального закона от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <номер обезличен> - ФЗ (ред. от <дата обезличена> <номер обезличен> - ФЗ) и п. 70 Правил ОСАГО, в соответствии с которыми «страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность».
Согласно представленного истицей расчета размер неустойки исчислялся исходя из суммы удержанных денежных средств: 17187.85 руб. (недоплата 11549.85 руб. плюс утрата товарной стоимости 5638.00 руб.). Период удержания с <дата обезличена> (<дата обезличена> – дата подачи заявления о страховом случае) по <дата обезличена> (дата расчета цены иска уточненного), срок удержания 106 дней. Ставка банковского процента принята равной ставке рефинансирования ЦБ РФ на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность (<дата обезличена>) – 7.75%. Расчет на один день: 17187.85руб. *7.75%*1/75:100.00% = 17.76 руб. Расчет за 106 дней: 17.76 руб. * 106 дн. = 1882.56 руб.
Проверив правильность и обоснованность расчета, его соответствие действующим нормативно – правовым актам суд считает подлежащей к взысканию с ответчика СОАО «ВСК» неустойку в размере 1886.56 руб.
Обязанность владельца транспортного возместить вред в части, превышающей размер ответственности по ОСАГО установлена правилами главы 59 ГК РФ. Статьей 1072 ГК РФ предусматривается, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страховая в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно материалам судебной экспертизы разница между полной рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истицы и размером суммы, подлежащей взысканию со страховщика, составляет 1357.00 руб. (исходя из расчета 31993.49 руб. – 30636.49 руб. = 1357.00 руб.), которая и подлежит взысканию с ответчика Набокова А.А.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление.
В судебном заседании установлено, что поврежденный автомобиль <данные изъяты>, р/з <номер обезличен> выпуска 2008 года использовался истцом в производственных и предпринимательских целях, в связи с чем суд признает обоснованными доводы искового заявления о том, что непригодность автомобиля к эксплуатации в результате ДТП, вынудило истца заключить на период восстановления ТС, договор по оказанию пассажирских перевозок с ИП «Чехов В.А.». Стоимость услуг по договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно акта от <дата обезличена>, составила за 53 дня 63600 руб.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Чехов В.А., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст.ст.307-308 УК РФ, показал, что в соответствии с договором между ним и Лободиной И.И. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> он сам либо, нанятый им водитель осуществляли транспортное обслуживание индивидуального предпринимателя Лободиной И.И., рабочий день в основном был с 8 утра до 5 вечера. Однако вечером часов в восемь приходилось выезжать для сбора выручки и развоза персонала магазинов. В субботу и воскресенье поездки в основном осуществлялись в связи со сбором дневной выручки.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
Суд приходит к выводу, что по делу собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о факте причинения стороне истца вреда, о виновных противоправных действиях ответчика Набокова А.А., имеющих прямую причиненную связь с наступившими негативными последствиями для истца, следовательно в силу ст. 15 ГК РФ убытки в виде платежей по договору об оказании услуг пассажирских перевозок в размере 63600 руб., подлежат взысканию с ответчика Набокова А.А. в пользу истца.
Принимая во внимание, что в основу решения положено заключение судебной экспертизы, расходы на производство которой понесены ответчиком СОАО «ВСК», исковые требования Лободиной И.И. о взыскании расходов на производство независимой оценки ущерба в размере 3090 руб., удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом оплачены услуги представителя в размере 18000.00 руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает необходимой снизить до 15 000 рублей, и подлежащей взысканию с ответчика СОАО «ВСК», а также связанные с этим затраты по оплате нотариальной доверенности в размере 500 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. Таким образом, в пользу Лободиной И.И. с ответчиков СОАО «ВСК» и Набокова А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 618.00 руб. и 2104.00 руб., исчисленная от суммы удовлетворенных требований в размере 19070.41 руб. и 64957.00 руб. соответственно.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, статьями 15, 1064, 1072, 1079, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата обезличена> № 40-ФЗ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лободиной И.И. к СОАО «ВСК» и Набокову А.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки и возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Лободиной И.И. сумму 19070.41, включая страховое возмещение в размере 11549,85 руб., утрату товарной стоимости в размере 5638 руб., неустойку в размере 1882,56 руб.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Лободиной И.И. в счет компенсации понесенных расходов 16118 руб., включая сумму оплаты помощи представителя в размере 15000 руб., сумму оплаты нотариальной доверенности в размере 500 руб., сумму госпошлины в размере 618 руб.
Взыскать с Набокова А.А., <дата обезличена>г.р. в пользу Лободиной И.И. разницу между полной рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой, ущерба, подлежащей выплате со стороны страховщика в размере 1357 руб.
Взыскать с Набокова А.А., <дата обезличена>г.р. в пользу Лободиной И.И. в счет компенсации вынужденных затрат по аренде автомобиля 63600 руб.
Взыскать с Набокова А.А., <дата обезличена>г.р. в пользу Лободиной И.И. расходы на оплату госполшины в размере 2104 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольском краевом суде в течение 10 дней со дня составления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено17 мая 2011г.
Судья Н.Г.Свечникова