Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 марта 2011 года город Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Деревянко Г.Л.,
при секретаре Якубовой М.Е.,
с участием:
представителя истца Черных Т.А., действующей по доверенности адвоката Игнатьевой Т.А.,
ответчика Черных А.В.,
представителя ответчика Черных А.В. Кулюкова Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску Черных Т.А. к Черных А.В. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Черных Т.А. первоначально обратилась в суд с иском к ответчику Черных А.В., в котором просила разделить совместно нажитое имущество, передав ей в собственность 1\2 долю в нежилом помещении общей площадью 201,2 кв.м. по ул. Мира 331 стоимостью доли 4989000 руб., вспомогательное нежилое (коридор) 13/100 доли стоимостью 19000 рублей, 1\2 доли нежилого помещения общей площадью 96,2 кв.м. по ул. Шеболдаева, 8 стоимостью 1917000 руб., а всего на сумму 6925000 руб.. В собственность ответчика истица просила передать нежилое помещение площадью 69,2 кв.м. по ул. 50 лет ВЛКСМ, 85, стоимостью 1686000 руб., товар (спортивная одежда и обмундирования) закупочная стоимость на 8500000 рублей, а всего на сумму 10186000 руб..
В обоснование своих требований истица указала, что 8 сентября 1984 года она вступила в брак с ответчиком Черных А.В. 27 июля 2010 года брак между ними был расторгнут. Соглашение о добровольном разделе имущества являющегося общей совместной собственностью, между ними не достигнуто. В период брака ими совместно приобретено следующее имущество: - 1/2 доля в нежилом помещении общей площадью 201,2 кв.м. по ул. Мира 331 стоимостью доли 4 989 000 рублей, вспомогательное нежилое (коридор) 13/100 доли стоимостью 19 000 рублей, ? доля нежилого помещения общей площадью 96,2 кв.м. по ул. Шеболдаева 8 стоимостью доли 1 917 000 рублей, нежилое помещение площадью 69,2 кв.м. по ул. 50 лет ВЛКСМ 85 стоимостью 1 686 000 рублей, используемое под склад. В период брака она была оформлена предпринимателем, но фактически данной деятельностью не занималась, т.к. производственной деятельностью по обоюдному согласию, с учетом семейных обстоятельств занимался и занимается бывший супруг ответчик Черных А.В.. У них в аренде находятся торговые площади где они реализуют спортивный товар закупочной стоимостью на 8 500 000 рублей. В связи с неделимостью в натуре объектов недвижимости и бизнеса, истица полагает, что вправе рассчитывать на признание права собственности на 2 нежилых помещения, а за ответчиком оставшееся имущество, т.к. бизнесом непосредственно занимается Черных А.В., ведет все переговоры с поставщиками, следит за ассортиментом. Сама она все это время занималась воспитанием и образованием их совместного сына Дмитрия, инвалида с детства с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности.
В ходе судебного разбирательства по делу, истица уточнила первоначально заявленные исковые требования, в связи с изменением количества товара и его закупочной стоимостью, просит передать ей в собственность 1\2 долю в нежилом помещении общей площадью 201,2 кв.м. по ул. Мира 331 стоимостью доли 4989000 руб., вспомогательное нежилое (коридор) 13/100 доли стоимостью 19000 рублей, 1\2 доли нежилого помещения общей площадью 96,2 кв.м. по ул. Шеболдаева, 8 стоимостью 1917000 руб. Итого на сумму 6925000 руб. Передать в собственность ответчика Черных А.В. нежилое помещение площадью 69,2 кв.м. по ул. 50 лет ВЛКСМ, 85, стоимостью 1686000 руб., товар (спортивная одежда и обмундирования) закупочной стоимость на 7270080 рублей 50 коп., а всего на сумму 8956080 руб. 50 коп., взыскать с Черных А.В. в ее пользу возврат госпошлины в размере 5000 руб., взыскать расходы на представителя в размере 20000 руб., а также госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 37825 руб.
Истица Черных Т.А., своевременно и надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя, действующей согласно ордера и доверенности, адвоката Игнатьевой Т.А..
Суд, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие истицы, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившейся истицы, с участием ее представителя адвоката Игнатьевой Т.А., с учетом полноты собранных по делу доказательств.
Представитель истицы Игнатьева Т.А. заявленные исковые требования поддержала по изложенным в них основаниям в полном объеме.
Ответчик Черных А.В. и его представитель Кулюков Ю.А., заявленные исковые требования не признали, суду пояснили, что в период брака ответчиком совместно с истицей приобретено следующее недвижимое имущество: 1\2 доли нежилого помещении общей площадью 201,2 кв.м., стоимостью 4 989 000 руб. расположенное в г. Ставрополе по ул. Мира 331, 13/100 доли вспомогательного нежилого помещения (коридора) стоимостью 19000 руб. расположенное в г. Ставрополе по ул. Мира 331, 1\2 доли нежилого помещения общей площадью 96, 2 кв.м стоимостью 1 917000 руб. расположенное в г. Ставрополе по ул. Шеболдаева 8, нежилое помещение общей площадью 69,2 кв.м стоимостью 1 686 ООО руб. расположенное в г. Ставрополе по ул. 50 лет ВЛКСМ. Ответчик и его представитель считают, что недвижимое имущество между супругами должно быть поделено поровну. Доводы истицы о неделимости имущества не соответствуют требованию закона, поскольку законом предусмотрено нахождение имущества в долевой собственности. Так же с предложением истицы о передаче ответчику товара они не согласны потому, что статус индивидуального предпринимателя имеет только истица, право на проведение финансовых операций имеет только она. В период брака именно Черных Т.А. занималась индивидуальной предпринимательской деятельностью, по продаже товара: на ее имя заключались договоры с поставщиками, договоры на аренду торговых площадей, она платила заработную плату продавцам, со своего счета расплачивалась с поставщиками. Считают, что товар (спортивная одежда и обмундирование) должен быть передан истице. Так как предпринимательская деятельность является ее постоянным источником дохода, и товар ей необходим для осуществления предпринимательской деятельности и получения прибыли. Поэтому ответчик и его представитель просят разделить совместно нажитое имущество между бывшими супругами, передав в собственность ответчику Черных А.В.: 1\2 доли нежилых помещений общей площадью 201,2 кв.м стоимостью 4 989 000 рублей, расположенное в г.Ставрополе по ул. Мира 331, 13/100 доли стоимостью 19000 рублей, вспомогательного нежилого помещения (коридора) расположенное в г.Ставрополе по ул. Мира 331, 1\2 доли нежилого помещения общей площадью 96,2 кв.м 1917 000 рублей, расположенное в г. Ставрополе по ул. Шеболдаева 8, итого: на сумму 6 925 000 рублей. В собственность истицы Черных Т.А. просят передать: нежилое помещение общей площадью 69,2 кв.м) стоимостью 1 686000 рублей, расположенное в г.Ставрополе по ул. 50 лет ВЛКСМ, товар (спортивная одежда и обмундирование) закупочная стоимость на 8 500 000 рублей, а всего на сумму 10 186 000 рублей.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Болоцких Л.А. суду показала, что она работает у супругов Черных в торговом центре «Океан». Впервые стала работать у них с 2005 года по 2008 год, затем пришла вновь устраиваться к ним на работу в 2010 году, где и работает по настоящее время. За все время ее работы бизнес ведет и регулирует цены только ответчик Черных А.В.. Истица Черных Т.А. практически бизнесом не занималась, поскольку постоянно осуществляла и продолжает осуществлять уход за сыном инвалидом 3 группы с детства. Иногда истица привозила товар с накладными. Как в период брака, так и после его расторжения ответчик Черных А.В. продолжал заниматься производственной деятельностью по заключению договоров поставки, распределения товаров, единолично принимал решения об установлении и снижению цен, и всегда забирал из кассы выручку, расписывался в тетради.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Черных Т.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с ч 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Частью 1 ст. 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Из материалов дела следует, что 08 сентября 1984 года между истцом и ответчиком был заключен брак, который 27.07.2010 года расторгнут.
В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что имущество, указанное истицей в иске было приобретено в период брака.
Стоимость совместно нажитого сторонами в браке имущества составила 15881080 руб. 50 коп.
На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается пообъектная оценка совместно нажитого имущества, указанная истицей в обоснование своих исковых требований.
Согласно ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком оспаривается вариант, предложенный истицей в части передачи ему, как лицу, фактически осуществляющему предпринимательскую деятельность, складов и товара, находящегося в обороте.
В судебном заседании установлено, и, кроме того подтверждается показаниями допрошенного свидетеля Болоцких Л.А., которая, будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, суду пояснила, что Черных Т.А. значится предпринимателем, однако всю предпринимательскую деятельность ведет ответчик, он же общается с поставщиками, регулирует цены на продаваемый товар.
Таким образом, исходя из интересов сторон и обстоятельств дела, суд считает, что истице подлежит выделу в собственность имущество по указанному ею варианту, в виду чего заявленные ее исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика Черных А.В. о необходимости раздела совместно нажитого имущества по представленному им варианту, который соответствует требованиям истицы, не могут быть приняты судом во внимание ввиду того, что ответчиком и его представителем не предоставлено доказательств, опровергающих требования истицы о разделе совместно нажитого имущества по представленному ею варианту, и не представлено доказательств о необходимости удовлетворения требований ответчика о разделе совместно нажитого имущества по представленному им варианту.
Требования же истицы Черных Т.А. о разделе совместно нажитого имущества по представленному ею варианту нашли свое подтверждение при судебном разбирательстве в показаниях свидетеля и в представленных документах, накладных на выдачу груза о направлении товара другим предпринимателям, что свидетельствует о том, что ответчик действительно осуществлял фактически всю производственную деятельность, связанную с поставкой, распределением и реализацией товара и поэтому доводы ответчика о том, что истица сможет осуществлять предпринимательскую деятельность с учетом нахождения у нее на иждивении сына инвалида с детства, и поэтому ей при разделе имущества необходимо передать товар, являются несостоятельными.
Удовлетворяя требования истицы о разделе совместно нажитого имущества по представленному истицей варианту суд учитывает вышеуказанные установленные судом обстоятельства, а также, что сын бывших супругов Дмитрий 22.11.1984 года рождения, инвалид третье группы с детства с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности бессрочно остался проживать с истицей Черных Т.А., что истица деятельностью, связанному с оборотом товара фактически не занималась, непосредственно не общалась с поставщиками и реализаторами, что сторонами не оспаривается, и, что в случае раздела имущества по варианту, представленному ответчиком она не сможет осуществлять производственную деятельность по указанным причинам, а также по причинам, связанным с семейными обстоятельствами, требующими продолжения ухода за сыном Дмитрием, инвалидом с детства.
Указанные выводы суда подтверждаются так же показаниями самого ответчика Черных А.В. в судебном заседании о том, что в процессе производственной деятельности он общался с предпринимателями города Кирова и Пятигорска, договаривался с ними о совместном заказе товаров, для увеличения объема закупки с целью получения большей скидки на стоимость товара, а при получении товара, часть товара направлял указанным лицам. Истица этих предпринимателей не знает, и не общалась с ними.
Судом установлено, что товар, (спортивная одежда и обмундирование), являющийся предметом раздела не обременен и не заложен, его оценка ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 рублей в пользу истицы, и в размере 37 825 рублей в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Кроме того, суд считает, что в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании с ответчика расходов, понесенных ею по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, ввиду их разумности и соразмерности, связанных с объемом выполненной работы по сбору доказательств, составлению необходимых документов, истребования дополнительных доказательств, неоднократного участия в судебных заседаниях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33-39 СК РФ, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Черных Т.А. к Черных А.В. о разделе совместно нажитого имущества, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
Разделить совместно нажитое имущество между бывшими супругами Черных Т.А. и Черных А.В..
Передать в собственность Черных Т.А. 1\2 долю в нежилом помещении общей площадью 201,2 кв.м. по ул. Мира, 331 в городе Ставрополе стоимостью доли 4989000 (четыре миллиона девятьсот восемьдесят девять тысяч) рублей, вспомогательное нежилое помещение (коридор) 13\100 доли стоимостью 19000 (девятнадцать тысяч) рублей; передать в собственность Черных Т.А. 1\2 долю нежилого помещения общей площадью 96,2 кв.м. по ул. Шеболдаева, 8 в г. Ставрополе стоимостью доли 1917 000 (один миллион девятьсот семнадцать тысяч) рублей, а всего на общую сумму 6925000 (шесть миллионов девятьсот двадцать пять тысяч) рублей
Взыскать с Черных А.В. в пользу Черных Т.А. возврат государственной пошлины в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
Взыскать с Черных А.В. в пользу Черных Т.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Передать в собственность Черных А.В. 1\2 долю нежилого помещения общей площадью 69,2 кв.м. по ул. 50 лет ВЛКСМ, 85 в городе Ставрополе стоимостью доли 1686 000 (один миллион шестьсот восемьдесят шесть тысяч) рублей, а также товар (спортивная одежда и обмундирование) закупочной стоимостью на 7270080 (семь миллионов двести семьдесят тысяч восемьдесят) рублей 50 коп., а всего на общую сумму 8956080 (восемь миллионов девятьсот пятьдесят шесть тысяч восемьдесят) рублей 50 коп..
Взыскать с Черных А.В. пошлину в доход государства в размере 37825 (тридцать семь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.
Судья Деревянко Г.Л.