РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2011 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего Уварова О.Н.,
при секретаре Хачировой Д.К.,
с участием представителя истца Перегудова Н.С.,
действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,
ответчика Кудельской П.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Ставропольский» филиала <номер обезличен> (ЗАО) к Кудельской ФИО5 о взыскании задолженности, неустойки по кредитному соглашению,
Установил:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Ставропольский» филиала <номер обезличен> (ЗАО) обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Кудельской ФИО6 о взыскании задолженности, неустойки по кредитному соглашению.
В обоснование заявленных требований указав, что 14.05.2007г. между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Кудельской П.Н. был заключен договор <номер обезличен>, состоящий из правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 14.05.2007г., в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в сумме <номер обезличен> руб., на срок по <дата обезличена>, с взиманием за пользование кредитом 20% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты и иные платежи, предусмотренные договором. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ и в соответствии с п. 3.2.3 Правил потребовал в срок до 17.12.2009г. досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в общей сумме <номер обезличен> коп., направив 18.11.2009г. соответствующее требование заемщику. При этом банк предупредил заемщика о намерении в случае непогашения задолженности по договору в указанный срок воспользоваться своим правом обратиться в суд. Однако, до настоящего времени требования банка о досрочном исполнении обязательств по договору заемщиком не исполнены, задолженность осталась непогашенной. Общая сумма задолженности, подлежащая уплате заемщиком по договору по состоянию на 17.12.2009г. составила <номер обезличен>
На основании изложенного истец просит суд: 1) Взыскать с Кудельской П.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен> в размере <номер обезличен> коп., из которых: <номер обезличен> коп. – задолженность по плановым процентам; <номер обезличен> коп. – пени (неустойка); <номер обезличен> коп. – ссудная задолженность; 2) Взыскать с Кудельской П.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) сумму уплаченной государственной пошлины в размере <номер обезличен> коп.
В судебном заседании представитель истца Перегудов Н.С. исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Кудельская П.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд снизить размер неустойки (пени), а также отказать в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в части взыскания государственной пошлины, ввиду тяжелого материального положения, а также в связи с тем, что является инвалидом третьей группы.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, считает, что исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Ставропольский» филиала <номер обезличен> (ЗАО) подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.
В соответствии со ст.395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пункт 3.2.3. Правил кредитования устанавливает, что банк досрочно взыскивает сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы задолженности заемщика по договору со счетов заемщика при нарушении заемщиком любого положения договора, в том числе нарушение заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.
Как следует из материалов дела, 14.05.2007г. между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Кудельской П.Н. был заключен договор <номер обезличен>, состоящий из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и Согласия на кредит.
В соответствии с условиями заключенного договора истец обязался предоставить Кудельской П.Н. кредит в сумме <номер обезличен> руб., на срок <дата обезличена>, с взиманием за пользование кредитом 20% годовых. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив Кудельской П.Н. денежные средства в размере <номер обезличен>.
Как усматривается из материалов дела, объяснений представителя истца и не оспаривается ответчиком, Кудельская П.Н. не выполнила взятые на себя по кредитному договору обязательства, допустив невозвращение в срок частей основного долга и иных ежемесячных платежей, поставив под сомнение своевременность возврата кредита.
В целях реализации своего права на досрочное истребование задолженности по Кредитному договору, истец 18.11.2009г. в адрес заемщика направил письмо о досрочном истребовании и немедленной оплате всех сумм.
Уведомления истца оставлены Кудельской П.Н. без ответа и удовлетворения.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.
В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В судебном заседании установлено, что согласно представленного истцом расчета задолженности (по состоянию на 17.12.2009г.) задолженность ответчика перед истцом по договору составляет <номер обезличен> коп., а именно: <номер обезличен> коп. – задолженность по плановым процентам; <номер обезличен> коп. – пени (неустойка); <номер обезличен> коп. – ссудная задолженность.
Суд находит расчет обоснованным в части сумм задолженности по оплате основного долга, процентам за пользование кредитом. Расчет истца ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.
В связи с заявленным ответчиком Кудельской П.Н.. ходатайством, суд считает возможным применить к требованиям о взыскании неустойки за несвоевременную оплату основного долга положения ст. 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 <номер обезличен>-О).
При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату основного долга в сумме <номер обезличен> коп., суд исходит из того, что ответственность, установленная сторонами в договоре, является чрезмерно высокой (при действовавших в спорный период ставках рефинансирования Банка России). При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд применяет предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право уменьшения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и уменьшает неустойку на 50 % от заявленной ко взысканию до уровня процентов согласно учетным ставкам рефинансирования в спорный период в одинарном размере, что составляет <номер обезличен> коп. - пеня (неустойка). Судом учитываются также проценты, подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством, уменьшающие и компенсирующие последствия нарушения обязательств по кредитному договору.
Таким образом, исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Ставропольский» филиала <номер обезличен> (ЗАО) к Кудельской Полине Николаевне о взыскании задолженности, неустойки по кредитному соглашению подлежат частичному удовлетворению в размере <номер обезличен>., из которых: <номер обезличен> коп. – задолженность по плановым процентам, <номер обезличен> руб. 18 коп. – пени (неустойка), <номер обезличен> коп. – ссудная задолженность.
Доводы ответчика Кудельской П.Н. о том, что она освобождена от уплаты государственной пошлины, по основаниям того, что она является инвалидом третьей группы, суд считает необоснованными, поскольку, в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются: истцы – инвалиды первой и второй группы.
Как усматривается из материалов дела Кудельская П.Н. является инвалидом третьей группы, а также ответчиком по данному гражданскому делу, и при таких обстоятельствах суд не может освободить ответчика Кудельскую П.Н. от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <номер обезличен> коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Ставропольский» филиала <номер обезличен> (ЗАО) к Кудельской ФИО7 – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Ставропольский» филиала <номер обезличен> (ЗАО) с Кудельской ФИО8 задолженность по договору <номер обезличен> от 14.05.2007г. в размере <номер обезличен>
- <номер обезличен> коп. – задолженность по плановым процентам,
- <номер обезличен> коп. – пени (неустойка),
- <номер обезличен> коп. – ссудная задолженность.
Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Ставропольский» филиала <номер обезличен> (ЗАО) с Кудельской ФИО9 расходы по уплате государственной пошлины в размере <номер обезличен>
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 дней.
Судья: О.Н. Уваров