Дело № 2-1250/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 мая 2011 года город Ставрополь
Ленинский районный суд орода Ставрополя
в составе:
председательствующего судьи Масловой И.Н.
при секретаре Ефимовой Т.С.
с участием адвоката Макерова В.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Малько р.Ю. к Ковальчук р.А. о взыскании денежной суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> рублей суммы займа и <данные изъяты> неустойка, а также <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины.
В обоснование требований истец указал, что в соответствии с распиской он передал Ковальчук р.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, срок возврата до 23 октября 2009 года. В случае просрочки возврата долга, в соответствии с распиской, он обязался выплатить ему неустойку в размере одного процента от суммы займа в день. Однако в установленный срок Ковальчук р.А. деньги не вернул, на устные и письменные требования на возврат долга ответчик не реагировал. В настоящее время Ковальчук р.А. нарушил срок возврата денежных средств, которые он получил от него по расписке на условиях договора займа, чем существенно нарушаются его права. Считает, что взысканию подлежит денежная сумма: <данные изъяты> - сумма займа, незаконно удерживаемая ответчиком с 23.10.2009 г; 480 дней (с 23.10.2009 г. по 23.02.2011 г.) - период просрочки возврата суммы займа в размере <данные изъяты>; 1 % от суммы <данные изъяты> - размер неустойки за один день; <данные изъяты> - неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за просрочку возврата займа.
В судебное заседание Малько р.Ю. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.
Представитель истца по доверенности и ордеру Макерова В.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Ковальчук р.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.
Представитель ответчика по доверенности Мачеев С.А. исковые требования не признал, в обоснование пояснил, что Малько р.Ю. вводит суд в заблуждение относительно обязательств Ковальчук р.А. на дату написания расписки. Как такового займа, т.е. получения Ковальчук р.А. денег не было. В реальности истец в октябре 2009 года обязался продать, за свой счёт доставить и смонтировать укомплектованный принадлежностями биллиардный стол производство «Пирамида»; размер 12 футов, по адресу <адрес обезличен> - общая цена договора <данные изъяты> руб. Во исполнении названного договора биллиардный стол доставлен 22.10.2009 истцу, в порядке оплаты в дополнение к авансу <данные изъяты>. передана сумма <данные изъяты>. в присутствии работников биллиардной по адресу <адрес обезличен>. В отношении окончательного расчёта возникли переговоры в связи с тем, что предмет договора ранее был в употреблении и по окончании установки могли быть выявлены скрытые дефекты, мешающие нормальному функциональному использованию стола по назначению. Злоупотребляя доверием покупателя, продавец Мальков Р.Ю. истребовал на кабальных условиях 22.10.2009 расписку под якобы существующий договор займа, с неустойкой явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства в размере 1 % в день. На следующий день 23.12.2009 по окончании сборки стола истец получил окончательный расчет, но расписку не вернул и не уничтожил. Никаких претензий о уплате долга надлежащим порядком истец в течении 16 месяцев не предъявлял.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Малько р.Ю. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст.56 ГПК РФ).
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПКРФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ч.2 ст.809 ГК РФ гласит, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Требования истица подтверждаются распиской ответчика, согласно которой Ковальчук р.А. взял в долг у Малько р.Ю. <данные изъяты> до 23.10.2009г., в случае просрочки установлена пеня 1% в день.
По состоянию на 23.02.2010 года причитающиеся истцу Малько р.Ю. проценты по займу составляют <данные изъяты>
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа являются обоснованными.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если неустойка подлежащая уплате явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом изложенного суд, считает, что неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты в размере <данные изъяты> явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до <данные изъяты>
Доводы представителя ответчика о злоупотреблении Малько р.Ю. доверием Ковальчук р.А. являются несостоятельными и судом не принимаются, поскольку доказательств, соответствующих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, в подтверждение ответчиком и его представителем не представлено.
Согласно ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Малько р.Ю. к Ковальчук р.А. – удовлетворить частично.
Взыскать с Ковальчук р.А., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> в пользу Малько р.Ю. сумму займа <данные изъяты>.
Взыскать с Ковальчук р.А., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> в пользу Малько р.Ю. неустойку в размере <данные изъяты>
Взыскать с Ковальчук р.А., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> в пользу Малько р.Ю. государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В части взыскания остальной суммы неустойки - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней.
Судья И.Н.Маслова
Мотивированное решение составлено 24.05.2011 года