Дело № 2-1133/2011 г.
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
08 апреля 2011 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,
при секретаре Глушковой Е.Н.,
с участием:
представителя истца Саханькова А.С. – Дюбченко А.Ю., действующего на основании доверенности <адрес обезличен>9 от <дата обезличена>,
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Уколова А.В., действующего на основании доверенности <адрес обезличен>5 от <дата обезличена>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Саханькова А.С. к открытому акционерному обществу «Росгосстрах», Бурхач Е.А. о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Саханьков А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Бурхач Е.А., в котором просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, взыскать с Бурхач Е.А. в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, а также взыскать с ответчиков солидарно в его пользу судебные расходы: <данные изъяты> рублей – расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей за составление заключения, <данные изъяты> рублей за составление доверенности и заверение ее копии у нотариуса, <данные изъяты> рублей – оплата услуг представителя в суде, а всего <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. <дата обезличена> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес обезличен> водитель Бурхач Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил требования ПДД и допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, а затем с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> В результате ДТП его автомобиль получил технические повреждения. На момент наступления страхового случая гражданская ответственность Бурхач Е.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Он предоставил в страховую компанию все необходимые документы и транспортное средство для организации экспертизы в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его ремонта. <дата обезличена> он обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, где решил произвести осмотр своего транспортного средства с целью определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно заключению от <дата обезличена> сумма материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. За проведение осмотра и составление заключения им уплачено <данные изъяты> рублей. Указал, что в соответствии с Федеральным законом и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более <данные изъяты> рублей. Второму потерпевшем при данном страховом случае ФИО6 ООО «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Страховая компания ООО «Росгосстрах», выплатив ему неоспоримую часть страховой выплаты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек произвела недоплату по реальному материальному ущербу в сумме: <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Также указал, что в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, Бурхач Е.А. обязан ему возместить причиненный вред, превышающий страховую выплату по Федеральному закону «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Им направлялись досудебные претензии о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако ответчиками они оставлены без удовлетворения. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, взыскать с Бурхач Е.А. в его пользу в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, а также взыскать солидарно с ответчиков в его пользу судебные расходы: <данные изъяты> рублей – расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей за составление заключения, <данные изъяты> рублей за составление доверенности и заверение ее копии у нотариуса, <данные изъяты> рублей – оплата услуг представителя в суде, а всего <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Саханьков А.С. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Дюбченко А.Ю.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца Саханькова А.С.
Представитель истца Дюбченко А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования Саханькова А.С. по тем же основаниям и просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Уколов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Саханькова А.С. признал только в той части, которая не превышает лимит ответственности в размере <данные изъяты> рублей. Также указал, что истец должен был вначале обратиться с иском к страховой компании, и только потом с иском к виновнику ДТП о возмещении оставшейся части ущерба. Просил суд вынести решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.
Ответчик Бурхач Е.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен телефонограммой, переданной в судебном заседании <дата обезличена>, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных возражений не представил.
Суд, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика Бурхач Е.А.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Саханькова А.С. подлежащими удовлетворению.
Данный вывод суда основан на следующем.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> в <адрес обезличен> с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, а затем с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу Саханькову А.С., автомобиль <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> получил технические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>”, регистрационный знак <данные изъяты> Бурхач Е.А., гражданская ответственность которого была застрахована ООО «Росгосстрах».
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Истец Саханьков А.С. <дата обезличена> обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек исходя из лимита ответственности <данные изъяты> рублей.
Как следует из представленных ответчиком документов, размер страхового возмещения определен на основании заключения эксперта ООО «Автоконсалтинг плюс» <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Будучи несогласным с размером выплаченной ему денежной суммы, истец Саханьков А.С. обратился к оценщику ИП ФИО5, которой сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа определена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, без учета износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Поскольку размер суммы восстановительного ремонта, определенный указанным экспертным заключением превышает сумму такого ремонта, определенную страховщиком, суд находит обоснованными доводы истца о том, что выплаченная ему сумма страхового возмещения явно не соответствует величине причиненного ущерба.
Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» недоплаченной части страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек являются законными, исходя из следующего расчета. <данные изъяты> рублей (лимит ответственности по закону) – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (страховая сумма, выплаченная потерпевшему ФИО8) – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (страховая сумма, выплаченная истцу Саханькову А.С.) = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, с ответчика Бурхач Е.А. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (сумма восстановительного ремонта) – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (выплаченная истцу страховая сумма) – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (страховая сумма, подлежащая доплате истцу) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
Как следует из представленных платежных документов, при подаче искового заявления истцом Саханьковым А.С. уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно чеку-ордеру от <дата обезличена>, истцом Саханьковым А.С. произведена оплата услуг оценщика ИП ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей.
Также истец Саханьков А.С. понес расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей и за заверение копии свидетельства о регистрации ТС – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В суде интересы истца представлял Дюбченко А.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности. Согласно представленной квитанции и договору на оказание услуг от <дата обезличена>, за оказание юридических услуг истцом Саханьковым А.С. уплачено <данные изъяты> рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах указанные расходы истцов подлежат возмещению за счет ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы: <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек – расходы по оплате государственной пошлины; <данные изъяты> рублей – расходы по проведению оценки; за услуги нотариуса – <данные изъяты> рублей; расходы на представителя - <данные изъяты> рублей. С ответчика Бурхач Е.А. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - расходы по оплате государственной пошлины; <данные изъяты> рублей – расходы по проведению оценки; за услуги нотариуса – <данные изъяты> рублей; расходы на представителя - <данные изъяты> рублей. А всего с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а с ответчика Бурхач Е.А. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь статьями 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Саханькова А.С. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Саханькова А.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Саханькова А.С. судебные расходы в размере <данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Бурхач Е.А. в пользу Саханькова А.С. сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейку.
Взыскать с Бурхач Е.А. в пользу Саханькова А.С. судебные расходы в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение десяти дней.
Мотивированное решение суда изготовлено 13 апреля 2011 года.
Судья Т.Н. Никитенко