Дело № 2-1011/2011 г.
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
18 апреля 2011 года Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,
при секретаре Глушковой Е.Н.,
с участием:
истца Антоненко В.Г. и его представителя – адвоката Караника В.И., действующего на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена>;
представителя ответчика – Управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск Теряева А.В., действующего на основании доверенности от <дата обезличена>;
представителя ответчика – войсковой части <номер обезличен> Костенко А.А., действующего на основании доверенности от <дата обезличена>;
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Антоненко В.Г. к Управлению Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России, войсковой части <номер обезличен>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес обезличен> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
Антоненко В.Г. обратился в суд с иском к Управлению Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России, войсковой части <номер обезличен>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес обезличен> о признании за ними права собственности на жилое помещение <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в равных долях в порядке приватизации.
В обоснование своих исковых требований указал, что в соответствии с решением жилищно-бытовой комиссии СКРК ВВ МВД России от 26-<дата обезличена> он был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий в <адрес обезличен> и принят на соответствующий учет. Согласно утвержденного <дата обезличена> плана распределения квартир в 169-квартирном жилом доме по адресу: <адрес обезличен> ему была распределена <адрес обезличен>. В последующем с ним был заключен договор найма жилого помещения от <дата обезличена> на указанную квартиру. Договор найма явился основанием для вселения в квартиру, которой он в настоящее время пользуется. В феврале им было получено уведомительное письмо, которым сообщено, что договор социального найма на <адрес обезличен> ним заключен не будет, чем было нарушено его право на передачу в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации. Указал, что никаких ограничений по передаче ему в собственность занимаемого им жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> как военнослужащему, уволенному с военной службы в связи с признанием его ВВК ограниченно годным к военной службе, не установлено. Считает, что ему неправомерно отказано в заключении договора о передаче занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации, чем нарушено его право на участие в приватизации. Также указал, что в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в оперативном управлении учреждений, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом. Пунктом 6 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что военнослужащие, а также граждане, уволенные с военной службы, имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках. Считает, что в отношении него в полном объеме распространяется требование о безвозмездной передаче ему в собственность занимаемого жилого помещения, в соответствии с условиями, установленными нормами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих». Согласно выданных ему справок с <дата обезличена> он не принимал участия в бесплатной приватизации жилых помещений на территории Российской Федерации. Занимаемая им квартира в настоящее время не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, поэтому считает отказ ответчика в приватизации незаконным.
В судебном заседании истец Антоненко В.Г. поддержал исковые требования по тем же основаниям и просил признать за ним право собственности на занимаемое жилое помещение – <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес обезличен>.
Представитель истца адвокат Караник В.И. в судебном заседании поддержал исковые требования Антоненко В.Г., просил удовлетворить их, указав, что его доверителю неправомерно отказано в приватизации занимаемого им жилого помещения, поскольку в соответствии с положениями Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» оснований для отказа в приватизации не имеется. Занимаемая истцом квартира не относится к числу служебных, и не находится в закрытом военном городке, предоставлена Антоненко В.Г. на законных основаниях.
Представитель ответчика - Управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск Теряев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Антоненко В.Г. не признал, пояснил, что спорная квартира находится в оперативном управлении Управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск, поэтому истец должен был обратиться к командующему войсками с заявлением о намерении приватизировать предоставленную квартиру с приложением необходимых документов. Однако истец с заявлением не обращался, таким образом, им не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора. Просил в удовлетворении исковых требований Антоненко В.Г. отказать.
Представитель ответчика – войсковой части <номер обезличен> Костенко А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что предоставленная истцу квартира является служебной, расположена в доме, который состоит на балансе Управления Северо-кавказского регионального командования внутренних войск МВД России, которое осуществляет оперативное управление названным домом. Квартира выделена по договору социального найма жилого помещения. Поскольку квартира предоставлена, как служебное жилье, приватизация невозможна. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель соответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес обезличен> в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал следующее. Исходя из материалов искового заявления, <адрес обезличен>, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, находится в оперативном управлении войсковой части <номер обезличен> Северо-Кавказского регионального командования ВВ МВД России. В соответствии с п. 14 главы 11 Положения об учете федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>, в отношении федерального имущества, принадлежащего на дату утверждения настоящего Положения правообладателю на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения или в силу закона, правообладатель представляет в соответствующий территориальный орган надлежащим образом заверенную документацию в 9-месячный срок с даты утверждения настоящего Положения. В соответствии с п. 4.9. раздела 11 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена>, территориальное управление Росимущества в <адрес обезличен> осуществляет в установленном порядке учет федерального имущества, ведение реестра федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта. В реестре федерального имущества отсутствуют сведения о <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Документация, необходимая для внесения оспариваемой квартиры в реестр федерального имущества, правообладателем – <данные изъяты> России в ТУ Росимущества в <адрес обезличен> не представлена. Сведениями о возникновении у истца права на приватизацию спорной квартиры ТУ Росимущества в <адрес обезличен> не располагает. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.
Суд, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес обезличен>.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования Антоненко В.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Данный вывод суда основан на следующем.
Согласно статье 1 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде.
Статья 2 названного Закона устанавливает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно статье 11 Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В судебном заседании установлено, что Антоненко В.Г. на основании решения жилищно-бытовой комиссии был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий вначале на состав семьи 5 человек, а после расторжения брака только на него самого. Двухкомнатная <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, находящаяся в оперативном управлении Управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России, была предоставлена истцу Антоненко В.Г. на основании договора найма жилого помещения <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Свидетельством о государственной регистрации права, выданным <дата обезличена> подтверждается, что <адрес обезличен>, площадью <данные изъяты>. находится в оперативном управлении ответчика - Управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России. Сведений о том, что указанная квартира является служебной ответчиком не представлено.
Таким образом, к категории жилых помещений, указанных в статье 4 Закона, не подлежащих приватизации, занимаемая истцом квартира не относится. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом и имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и документами. Поэтому, в силу статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Антоненко В.Г. имеет право приобрести занимаемое им жилое помещение в собственность бесплатно.
В соответствии со статьей 6 названного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В соответствии со статьей 8 Закона, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
В судебном заседании установлено, что <адрес обезличен> находится в федеральной собственности, предоставлена истцу по договору найма жилого помещения, находится в оперативном управлении у ответчика - Управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России. Право бесплатной приватизации Антоненко В.Г. согласно представленным сообщениям не использовал.
Суд считает, что установленное законом право граждан на приватизацию занимаемого ими жилого помещения не может быть нарушено.
В связи с этим, суд находит обоснованными доводы истца о нарушении его право на приватизацию.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём признания права.
Защита жилищных прав осуществляется путём признания жилищного права (статья 11 Жилищного кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, исковое требование Антоненко В.Г. о признании за ними права собственности на <адрес обезличен> в <адрес обезличен> подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Антоненко В.Г. удовлетворить.
Прекратить право оперативного управления Управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России на двухкомнатную <адрес обезличен>, площадью <данные изъяты> (кадастровый номер <номер обезличен>
Признать за Антоненко В.Г. право собственности на двухкомнатную <адрес обезличен>, площадью <данные изъяты> (кадастровый номер <номер обезличен>
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на двухкомнатную <адрес обезличен>, площадью <данные изъяты> (кадастровый номер <номер обезличен>) за Антоненко В.Г. в Управлении Росреестра по <адрес обезличен>.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение десяти дней.
Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2011 года.
Судья Т.Н. Никитенко <данные изъяты>