дело № 2-1310/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Ставрополь 19 мая 2011 года
Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Подзолко Е.Н.
при секретаре Савченко М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батчаев К.К. к ООО «Рогосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Батчаев К.К. обратился в суд с иском (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика:
-невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>;
-неустойку в размере <данные изъяты>;
-расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.;
-расходы, связанные с оплатой проведения судебной –автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.;
-расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.;
-расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.;
-расходы по нотариальному удостоверению доверенности <данные изъяты>.;
-расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <номер обезличен>
В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена> он заключил договор страхования транспортного средства серия 1020 <номер обезличен> на условиях правил страхования <номер обезличен> от <дата обезличена> с Филиалом ООО Росгосстрах в <адрес обезличен>. В соответствии с заключенным договором страхования было застраховано транспортное средство SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, идентификационный номер <номер обезличен>. Страховая сумма принята в размере действительной стоимости ТС на день заключения договора страхования в размере <данные изъяты>. При страховании ТС был выбран вариант страхования, при котором страховая сумма является неагрегатной (денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования), стоимость заменяемых деталей при страховом случае принимается без учета износа.
<дата обезличена> в городе Ставрополе на пересечении <адрес обезличен> и <адрес обезличен> произошел случай имевший признаки страхового случая, а именно в результате нарушения водителем Батчаевым К.К. который управляя автомобилем SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак Р <номер обезличен> принадлежащий ему на праве собственности двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением ТС, не учел дорожных и метеорологических условий в результате чего допустил наезд на бетонный столб в результате чего ТС получило технические повреждения.
<дата обезличена> истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлениями о страховом случае, приложив все необходимые документы в соответствии с правилами страхования.
Ответчик данный случай не признал страховым, однако учитывая тот факт, что по делу было принято решение о конструктивной гибели транспортного средства SUBARU IMPREZA государственный регистрационный знак <номер обезличен> выплата страхового возмещения была произведена <дата обезличена>, и составила <данные изъяты>.
Не согласившись, с решением страховой компании истец обратился в ООО «НИКЕ» к независимому эксперту для определения размера причиненного ему ущерба, и составления экспертного заключения. Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП без учета износа деталей, составил <данные изъяты>., что подтверждает причинение ущерба ТС в размере 60.5% от страховой суммы в размере <данные изъяты>. Данный факт так же подтверждается заказ нарядом № 71 на ремонт ТС заключенного между Батчаевым К.К. и ООО «РиЧ» на сумму <данные изъяты>. Следовательно, ответчиком неправомерно было принято решение о конструктивной гибели транспортного средства SUBARU IMPREZA государственный регистрационный знак <номер обезличен>
Расходы истца на оплату услуг эксперта по оценке величины рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства составили <данные изъяты>
В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству интересов истца в суде составила 20000,00 рублей.
В судебное заседание истице не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием его представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ №4015-1 от 27.11.1992 г. страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что Батчаев К.К. является собственником автомобиля SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается паспортом транспортного средства серия <адрес обезличен>.
<дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства.
<дата обезличена> в городе Ставрополе на пересечении <адрес обезличен> и <адрес обезличен> произошло ДТП в результате нарушения водителем ПДД Батчаевым К.К., который управляя автомобилем SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий ему на праве собственности, двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением ТС, не учел дорожных и метеорологических условий в результате чего допустил наезд на бетонный столб в результате чего ТС получило технические повреждения.
Данное ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>
Указанные документы составлены компетентными органами и не обжалованы сторонами в установленном законом порядке.
По результатам экспертного заключения №3318430 от12.11.2010г. ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>
По обращению истца страховщик признал случай страховым случаем, перечислил страховое возмещение на расчетный счет в размере <данные изъяты>, исходя из принятия решения о конструктивной гибели транспортного средства SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак <номер обезличен> (Страховая сумма <данные изъяты>-Годные остатки (<данные изъяты>ранее произведенная выплата (<данные изъяты>
Не согласившись с решением ответчика истец обратился в ООО «НИКЕ» для определения размера причиненного ему ущерба. Согласно заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП без учета износа деталей, составил <данные изъяты>., что подтверждает причинение ущерба ТС в размере 60.5% от страховой суммы в размере <данные изъяты>
В связи с явными разногласиями в выводах экспертных заключений, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр». Согласно экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет <данные изъяты>
Анализируя отчёты о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно экспертному заключению №027 подготовленного экспертами ООО «Центр», является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
Не доверять либо оспаривать указанный отчёт у суда нет оснований, поэтому суд считает возможным положить его в основу решения.
компанией.
При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения, экспертного заключения от 12 мая 2011 года составляет <данные изъяты>
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае суд полагает, что неустойка в сумме <данные изъяты>. является несоразмерной и подлежит уменьшению до <данные изъяты>
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.. Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает требования истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг оценщиков в сумме <данные изъяты>., государственная пошлина в размере <данные изъяты>., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дела в суде в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Батчаева К.К. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Батчаева К.К. невыплаченную часть страхового возмещения, в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Батчаева К.К. неустойку в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Батчаева К.К. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Батчаева К.К. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Батчаева К.К. расходы на составление нотариальной доверенности в <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Батчаева К.К. расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Батчаева К.К. расходы по проведению экспертиз в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме
Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2011г.
Судья Е.Н. Подзолко