РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2011 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Уварова О.Н.,
при секретаре Хачировой Д.К.,
с участием:
представителя истца Булавинова С. Б.,
действующего на основании доверенности № <адрес обезличен>3 от <дата обезличена>;
представителя ответчика Уколова А.В.,
действующего на основании доверенности № <адрес обезличен>5 от <дата обезличена>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по
исковому заявлению Русиновой ФИО8 к ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП,
Установил:
Русинова В.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением (впоследствии уточненным) ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП.
В обоснование исковых требований истец указала, что ей на праве частной собственности принадлежит транспортное средство «<номер обезличен> состоящий на учете в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК г. Лермонтова. 22 декабря 2010 года, в 09 часов 30минут по адресу: ф/д Кавказ 371км.+485м. водитель Аксенов Д.А., управляя автомобилем <номер обезличен>, двигаясь по второстепенной дороге, допустил столкновение с а/м <номер обезличен> под управлением Крапивницкого Э.Э., который от удара столкнулся с а/м <номер обезличен> под управлением Русиновой В.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «<номер обезличен> получило технические повреждения. На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя Крапивницкого Э.Э. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Русинова В.А. предоставила в филиал ООО «Росгосстрах» по Ставропольскому краю соответствующие документы и свое транспортное средство для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. Русинова В.А. обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Экспертное учреждение «Северо-кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз», где решила провести осмотр своего транспортного средства с целью определения размера подлежащих возмещению убытков. Осмотр транспортного средства был назначен на 17 февраля 2011 года в 15 часов 00 минут, о чем был уведомлен страховщик <дата обезличена> На осмотр никто не явился, о причинах неявки не уведомил. Согласно заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> выполненного независимым экспертным учреждением ООО «Экспертное учреждение «Северо-кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз» сумма материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства составляет <номер обезличен> руб. За проведение осмотра транспортного средства и подготовку заключения Русиновой В.А. уплачено <номер обезличен> руб. Произведенной выплаты ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю <дата обезличена> в сумме <номер обезличен> руб. 54 коп. явно не хватает для возмещения причиненного ущерба и восстановления транспортного средства. Таким образом, разница между страховой выплатой ООО «Росгосстрах» и оценкой, выполненной независимым экспертным учреждением ООО «Экспертное учреждение «Северо-кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз» составляет <номер обезличен> руб. – <номер обезличен> коп. = <номер обезличен> руб. 46 коп. Русиновой В.А. страховщику были предоставлены документы, указанные в п.п. 44, 51, 53 «Правил ОСАГО», однако в нарушение п. 70, 71 «Правил ОСАГО», страховая выплата в полном размере Русиновой В.А. не произведена. Русиновой В.А. в адрес ООО «Росгосстрах» направлялась досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного Русинова В.А. просит суд: 1) Взыскать с «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Русиновой В.А. возмещение вреда причиненного имуществу источником повышенной опасности в результате ДТП <номер обезличен> коп.; 2) Взыскать с «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Русиновой В.А. пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <номер обезличен> коп.; 3) Взыскать с «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Русиновой В.А. денежные средства в сумме <номер обезличен> руб. за оплату услуг независимого эксперта; 4) Взыскать с «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Русиновой В.А. денежные средства в сумме <номер обезличен> руб. – расходы за услуги предстваителя; 5) Взыскать с «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Русиновой В.А. денежные средства в сумме <номер обезличен> коп. – расходы на уплату государственной пошлины.
В судебное заседание истец Русинова В.А. не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, с участием его представителя.
Представитель истца Булавинов С. Б. исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае Уколов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал письменные возражения на исковое заявление, представленные суду ранее и пояснил, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о страховой выплате. Филиалом ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае была организована экспертная оценка транспортного средства истца в ООО «Автоконсалтинг Плюс». По результатам осмотра поврежденного транспортного средства были составлены Акты осмотра транспортного средства на основании которых было составлено Экспертное заключение <номер обезличен> независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС составляет <номер обезличен> коп. Данные средства были перечислены истцу по предоставленным реквизитам. Таким образом, обязанности ответчика, определенные в соответствии с законодательством РФ, исполнены в полном объеме. В соответствии с п. «б» ст. 63 правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При выплате страхового возмещения филиал ООО «Росгосстрах» руководствовался сведениями, предоставленными в экспертном заключении <номер обезличен> ООО «Автоконсалтинг Плюс». Просил в удовлетворении исковых требованиях Русиновой В.А. отказать в полном объеме.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Русиновой В.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.
В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в действ. ред.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.
В судебном заседании установлено, что Русиновой В.А. на праве частной собственности принадлежит автомобиль <номер обезличен>, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК г. Лермонтова.
22 декабря 2010года, в 09 часов 30 минут по адресу: ф/д Кавказ 371км+485м водитель Аксенов Д.А., управляя автомобилем <номер обезличен>, двигаясь по второстепенной дороге, допустил столкновение с а/м <номер обезличен> под управлением Крапивницкого Э.Э., который от удара столкнулся с а/м <номер обезличен>, под управлением Русиновой В.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <номер обезличен> получило технические повреждения.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле <номер обезличен> образовались технические повреждения следующих деталей: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, левый короб, левая стойка, лобовое стекло, крыша, имеются скрытые повреждения.
Согласно проведенной проверки сотрудниками ОГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю в ст. Ессентукской было установлено, что причиной ДТП явились действия водителя Аксенова Д.А., действия которого не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД РФ.
Наличие действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности с виновником ДТП, право собственности истца на поврежденное имущество – <номер обезличен>, факт самого страхового случая ответчиком не оспариваются.
В соответствии с п. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», истец предоставил в ООО «Росгосстрах» Ставропольский филиал соответствующие документы и свое ТС для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.
Данное дорожно-транспортное происшествие страховщиком было признано страховым случаем. На основании экспертного заключения, выполненного ООО «Автоконсалтинг Плюс», ответчиком ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, произведена выплата неоспоримой части в размере <номер обезличен> коп.
Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась в ООО «Экспертное Учреждение «Северокавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз» с целью осмотра транспортного средства и определения размера страховой выплаты.
Согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного ООО «Экспертное Учреждение «Северокавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа заменяемых запасных частей) транспортного средства <номер обезличен> составляет <номер обезличен> руб.
ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае перечислив истцу неоспоримую часть страховой выплаты в размере <номер обезличен> коп., произвела недоплату в размере <номер обезличен> коп.
Истец обращалась к страховщику с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме, однако выплата не была произведена. Таким образом, страховая компания ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в одностороннем порядке отказывается осуществлять договорные обязательства.
Представленное ответчиком экспертное заключение (калькуляция) <номер обезличен> от <дата обезличена> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <номер обезличен> составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс», согласно которого стоимость ремонта автомобиля составила <номер обезличен> коп., (с учетом износа деталей и скидок), является заниженной. Кроме того, данный акт не содержит оснований и расчета назначенной к выплате денежной суммы в размере <номер обезличен>. 54 коп.
В тоже время Заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>., выполненного ООО «Экспертное Учреждение «Северокавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз», работы, услуги (с учетом зап. частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного АМТС по возмещению вреда транспортному средству <номер обезличен>, согласно выводов которого стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа заменяемых запасных частей) транспортного средства составляет <номер обезличен> руб., соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода документам.
Кроме того, как установлено в судебном заседании, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае приглашался на осмотр поврежденного транспортного средства <номер обезличен> однако, по неизвестным причинам не явился о причинах неявки не сообщил.
Из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что наличие оснований требований истца о доплате страхового возмещения установлено.
Таким образом, ответчик ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязано выплатить истцу Русиновой В.А. страховую выплату в размере <номер обезличен> коп.
Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Поскольку ООО «Росгосстрах» в силу ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу Русиновой В.А. в срок до <дата обезличена>, в полном объеме, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае подлежит взысканию в пользу истца неустойка, рассчитанная от суммы недоплаты страхового возмещения в размере <номер обезличен> копб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, из расчета <номер обезличен> коп. х 1/75 (7.75%-ставка рефинансирования ЦБ РФ на <дата обезличена>) х 79 дня (просрочка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>).
Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме <номер обезличен> руб. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 12 п. 5. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по основаниям п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <номер обезличен> руб., суд считает возможным его удовлетворить, поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края адвокатам рекомендовано руководствоваться указанными в решении ставками юридической помощи. Пунктом 2.1. данного решения указано, что участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве – от <номер обезличен> руб., при определении размера гонорара следует учитывать квалификацию и опыт адвоката, сложность работы, срочность и время её выполнения.
Суд, с учетом объема и сложности данного гражданского дела, а также с учетом разумности, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца Русиновой В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <номер обезличен> руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным также удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <номер обезличен> <номер обезличен> коп.
Руководствуясь гл. 48 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002 г., ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковое заявление Русиновой ФИО9 к ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП – удовлетворить. Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Русиновой ФИО10 доплату суммы страхового возмещения в размере <номер обезличен> коп.;
Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Русиновой ФИО11 пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <номер обезличен> коп.;
Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Русиновой ФИО12 расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <номер обезличен>) руб.;
Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца Русиновой ФИО13 расходы на оплату услуг представителя в размере <номер обезличен>) руб.;
Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Русиновой ФИО14 расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер обезличен> коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 дней.
Судья: О.Н. Уваров