РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2011 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Уварова О.Н.,
при секретаре Хачировой Д.К.,
с участием:
представителя истца Колпакова А.С.,
действующего на основании доверенности № <адрес обезличен>4 от <дата обезличена>,
представителя ответчика Кривенко А.В.,
действующей на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>;
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя материалы гражданского дела по исковому заявлению Чуриловой ФИО9 к ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,
Установил:
Чурилова М.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с иском (впоследствии уточненным) к ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование исковых требований истец указала, что 10.11.2009г. между Чуриловой М.А. и ОАО «Страховая Группа МСК» был заключен договор страхования средств наземного транспорта № <номер обезличен> сроком на один год, а именно предметом страхования являлся автомобиль <номер обезличен>. Объектом страхования в соответствии с указанным договором являлись имущественные интересы, связанные с хищением и/или повреждением транспортного средства. В период действия договора, 21.10.2010г. в 09 часов 50 минут, водитель Винников А.П., управляя автомобилем <номер обезличен>, двигаясь по автодороге Ставрополь-Батайск, со скоростью не дающей постоянного контроля за движением, проявил невнимательность к дорожной обстановке и на пересечении с <адрес обезличен> в г. Михайловске допустил наезд на автомобиль <номер обезличен>, под управлением водителя Чуриловой М.А. 28.10.2010г., Чуриловой М.А. в Северо-Кавказский филиал ОАО «Страховая Группа МСК» было подано заявление о возмещении ущерба причиненного транспортному средству <номер обезличен>, а также в соответствии с п. 14.2 и п. 14.4 Правил, дополнительно были представлены копии свидетельства о регистрации ТС, оригинал справки ОБ ДПС ГИБДД, оригинал определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 01.11.2010г., представителем Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая Группа МСК» Чуриловой М.А. было выдано направление на ремонт <номер обезличен> в ООО «Гедон Моторс», после чего автомобиль был передан для полведения ремонтно-восстановительного ремонта в ООО «Гедон Моторс». Согласно счета <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «Гедон Моторс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, на СТО официального дилера Фольксваген составляет <номер обезличен> руб. 20.12.2010г. в ОАО «Страховая Группа МСК» был предоставлен уточненный счет <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «Гедон Моторс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, на СТО официального дилера Фольксваген составляет <номер обезличен> руб. ОАО «Страховая Группа МСК» было заказано проведение оценочной экспертизы, в соответствии с калькуляцией ООО «Центр независимых экспертиз» <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость ремонта автомобиля <номер обезличен> <номер обезличен> составила <номер обезличен> руб. Ремонтно-восстановительный ремонт на автомобиле Чуриловой М.А., мастерами ООО «Гедон Моторс» не производился, в связи с неоплатой счета <номер обезличен> от <дата обезличена> на его проведение ОАО «Страховая Группа МСК». 27.12.2010г. Чурилова М.А. забрала свой не отремонтированный автомобиль со стоянки ООО «Гедон Моторс» и предоставила заявление в ОАО «Страховая Группа МСК», с просьбой выплаты страхового возмещения в денежной форме, на основании калькуляции ООО «Центр независимых экспертиз» <номер обезличен> от <дата обезличена>, в сумме <номер обезличен> руб. В своем письме исх. <номер обезличен> от <дата обезличена>, ОАО «Страховая группа МСК» предложила несколько вариантов выплаты страхового возмещения. По первому варианту предложена выплата страхового возмещения в сумме <номер обезличен> руб., при условии отказа в передаче годных остатков ТС страховщику. По второму варианту предложена выплата страхового возмещения в сумме <номер обезличен> руб., при условии передачи годных остатков страховщику. Оба варианта основываются на том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 70 % от страховой суммы. Не согласившись с письмом ОАО «Страховая Группа МСК» исх. <номер обезличен> от <дата обезличена>, Чуриловой М.А. с ИП Сборик М.С. был заключен договор <номер обезличен> от <дата обезличена> о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по которому Чуриловой М.А. была произведена оплата за оказание услуги в размере <номер обезличен> руб. В соответствии с отчетом об оценке <номер обезличен> от <дата обезличена>, сумма причиненного ущерба принадлежащему Чуриловой М.А. автомобилю <номер обезличен>, составила <номер обезличен> руб. Учитывая износ ТС, согласно п. 13.3 Правил страхования, страховая стоимость автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак Т 281 УС 26 составляет 432960 руб. (492000 – 12%). Условием конструктивной гибели, согласно п. 1.2 Правил страхования, автомобиль <номер обезличен> является восстановительный ремонт превышающий <номер обезличен> Так, согласно счета <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «Гедон Моторс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, на СТО официального дилера <номер обезличен> составляет <номер обезличен> руб., что не превышает 70% страховой суммы. В соответствии с калькуляцией ООО «Центр независимых экспертиз» <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость ремонта автомобиля <номер обезличен>, составила <номер обезличен> руб.. что не превышает 70% страховой суммы. Согласно отчета об оценке <номер обезличен> от <дата обезличена>, сумма причиненного ущерба автомобилю <номер обезличен>, составила <номер обезличен> руб., что не превышает 70% страховой суммы. Таким образом, произведенными выше расчетами установлено, что сумма причиненного ущерба принадлежащему Чуриловой М.А. автомобилю <номер обезличен> не превышает 70% страховой суммы. При таких обстоятельствах, с ОАО «Страховая Группа МСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <номер обезличен> руб. Чуриловой М.А. в адрес Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая Группа МСК» была направлена претензия от 04.02.2011г. с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме <номер обезличен> руб., выплатить пени, за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <номер обезличен> руб., выплатить расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере <номер обезличен> руб. Согласно ответа на претензию от <дата обезличена>, ОАО «Страховая Группа МСК» сообщило о полном отказе в удовлетворении заявленных требований и о необходимости воспользоваться одним из вариантов выплаты страхового возмещения, указанных в письме, так как сумма восстановительного ремонта превышает 70% от страховой суммы. Все документы необходимые для произведения выплаты страхового возмещения. Были предоставлены Чуриловой М.А. в Северо-Кавказский филиал «ОАО «Страховая Группа МСК» 18.10.2010г. Таким образом, срок выплаты страхового возмещения истекает 18.11.2010г. Чуриловой М.А. было заключено соглашение <номер обезличен> от <дата обезличена> с адвокатом Колпаковым А.С., на оказание представительских, консультационных (юридических) услуг, в соответствии с которыми ей были оказаны услуги по подбору документов и других материалов. Услуги были оплачены в размере <номер обезличен>.
На основании изложенного истец просит суд: 1) Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Чуриловой М.А. страховое возмещение в сумме <номер обезличен>.; 2) Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Чуриловой М.А.сумму расходов на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере <номер обезличен>.; 3) Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Чуриловой М.А. сумму государственной пошлины в размере <номер обезличен> коп.; 4) Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Чуриловой М.А. сумму тарифа за составление доверенности на представление в суде, в размере <номер обезличен>.
В судебное заседание истец Чурилова М.А. не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, с участием её представителя.
Представитель истца Колпаков А.С. уточненные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика Кривенко А.В. против удовлетворения исковых требований возражала и суду показала, что 10.11.2009г. между Страховым ЗАО «МСК-Стандарт» и Чуриловой М.А. был заключен договор № <номер обезличен> страхования средств наземного транспорта, предметом которого являлся имущественный интерес Чуриловой М.А., связанный с владением, пользованием и распоряжением автомобиля <номер обезличен>. Закрепленный п. 4 ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает, что условия договора определяется по усмотрению сторон. Таким образом, Чурилова М.А., подписав договор страхования, согласилась на условия, предложенные страховщиком. 20.10.2009г. Чурилова М.А. обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии, в котором указала, что 19.10.2010г. произошло ДТП, в результате которого её застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Правила страхования истица получила и была с ними ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись в страховом полисе. В рамках исполнения обязательств по договору, Северо-Кавказский филиал ОАО «СГ МСК» признал заявленное событие страховым случаем, и выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Гедон Моторс» для проведения восстановительного ремонта ТС за счет страховой компании. <дата обезличена> страховщиком был получен счет от СТОА ООО «Гедон Моторс» <номер обезличен>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит <номер обезличен> руб. С учетом полученных механических повреждений и счетом, представленным СТО официального дилера автомобиль <номер обезличен>, страховщиком была признана конструктивная гибель ТС, которая, в соответствии с определением, содержащемся в правилах страхования, наступает при повреждении ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 70% от страховой суммы по договору. Страховая сумма по данному договору установлена истцом в размере <номер обезличен> руб., и соответственно, сумма необходимая для ремонта транспортного средства превысила 70% страховой суммы. <дата обезличена> ответчиком было направлено уведомление в адрес истца, в котором он предлагает вышеуказанные варианты выплаты страхового возмещения. Однако данное уведомление Чуриловой М.А. было оставлено без ответа. Чуриловой М.А. в суд не представлено сведений о том, что она желала урегулировать данный вопрос путем выбора из двух вышеперечисленных способов получения страхового возмещения, а также не представлено сведений, подтверждающих отказ страховой компании в возмещении ей причиненного вреда. Страховщик свои обязательства по предоставлению направления на ремонт транспортного средства исполнил, ею было получено от ответчика направление в ООО «Гедон Моторс». Свои обязательства по заключенному договору страхования были не исполнены истицей, которая не согласилась с фактом признания ответчиком гибели её транспортного средства. Таким образом, истица в одностороннем порядке не выполнила свои обязательства, которые также оговорены и в Правилах страхования ТС. Просила суд в удовлетворении исковых требований Чуриловой М.А. отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Чуриловой М.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Чуриловой М.А. и ОАО «Страховая группа МСК» был заключен договор страхования средств наземного транспорта № <номер обезличен> сроком на один год. Предметом страхования являлся автомобиль <номер обезличен>. Объектом страхования в соответствии с указанным договором являлись имущественные интересы, связанные с хищением и/или повреждением транспортного средства.
В период действия страхового договора, в результате ДТП, произошедшего 21.10.2010г., автомобилю истца – <номер обезличен> причинены технические повреждения.
Как следует из материалов дела, истец Чурилова М.А. в срок, предусмотренный договором страхования уведомила страховщика о наступлении страхового случая и предоставила ответчику ОАО «Страховая группа МСК» все соответствующие документы.
В судебном заседании установлено, что ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и <дата обезличена> представителем Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» истцу было выдано направление <номер обезличен> на ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «Гедон Моторс».
Согласно счета <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «Гедон Моторс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <номер обезличен> руб. Согласно уточненного счета ООО «Гедон Моторс» <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта – <номер обезличен> руб.
В судебном заседании установлено, что ремонтно-восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <номер обезличен> не производился, в связи с неоплатой страховщиком счета <номер обезличен>, предоставленного ООО «Гедон Моторс».
27.12.2010г. истцом Чуриловой М.А. в адрес ответчика было предоставлено заявление с просьбой выплаты страхового возмещения в сумме <номер обезличен> руб., на основании калькуляции ООО «Центр независимых экспертиз» <номер обезличен> от <дата обезличена>
Согласно ответа, предоставленного ответчиком от <дата обезличена>, истцу предложено два варианта выплаты страхового возмещения, которое основаны на том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 70% от страховой суммы.
Не согласившись с ответом ОАО «Страховая группа МСК», между истцом и ИП Сборик М.С., был заключен договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составила <номер обезличен>. (без учета износа деталей), <номер обезличен> коп. (с учетом износа деталей).
В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него не обязательны.
В соответствии с п. 1.2 Правил страхования, конструктивная гибель – совокупное повреждение транспортного средства и/или доп. Оборудования, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от действительной стоимости автомобиля на момент наступления страхового случая.
Согласно п. 13.3 Правил страхования, страховая стоимость автомобиля <номер обезличен> составляет <номер обезличен> руб. – 12% с учетом износа транспортного средства).
Таким образом, сумма причиненного ущерба транспортному средству <номер обезличен> не превышает 70% страховой суммы.
Суд считает необходимым положить в основу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, заключение ООО «Центр независимых экспертиз» <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца составила <номер обезличен> руб. Данное заключение наиболее полно отражает все повреждения транспортного средства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Чуриловой М.А. о взыскании страхового возмещения в размере <номер обезличен> руб., а именно исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <номер обезличен>, согласно заключению ООО «Центр независимых экспертиз», которое составило <номер обезличен> руб.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <номер обезличен> руб., суд считает необходимым удовлетворить данное требование.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края адвокатам рекомендовано руководствоваться указанными в решении ставками юридической помощи. Пунктом 2.1. данного решения указано, что участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве – от <номер обезличен> руб., при определении размера гонорара следует учитывать квалификацию и опыт адвоката, сложность работы, срочность и время её выполнения.
Суд, с учетом объема и сложности данного гражданского дела, а также с учетом разумности, считает возможным взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца Чуриловой М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <номер обезличен> руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 <номер обезличен> коп., стоимость оформления нотариально удостоверенной доверенности в размере <номер обезличен> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковое заявление Чуриловой ФИО10 к ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Чуриловой ФИО11 страховое возмещение в сумме <номер обезличен> руб.;
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Чуриловой ФИО12 расходы по оплате услуг представителя в размере <номер обезличен> руб.;
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Чуриловой ФИО13 расходы за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере <номер обезличен>) руб.;
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Чуриловой ФИО14 расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер обезличен> коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 дней.
Судья: О.Н. Уваров