РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2011 года г.Ставрополь
Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе:
председательствующего: судьи Кононовой Л.И.,
при секретаре Калинка И.С.,
с участием истицы Васкевич М.З., ее представителя адвоката Назаретян В.Х., ответчицы Поповой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васкевич М.З. к Попова А.К. об обязании возвратить сумму неосновательного обогащения, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Васкевич М.З. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Поповой А.К. об обязании возвратить неосновательно сбереженные по недействительному договору дарения от 28.09.2010г. денежные средства в размере 320000 руб., уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27946руб., а всего – 347946руб.
В обоснование своих требований истец указала, что между нею и ответчицей Поповой А.К. 26.09.2009г.был заключен предварительный договор купли-продажи, в котором они согласовали все существенные и необходимые условия будущего договора купли продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, ею выполнены в полном объеме, а именно: согласно распискам ответчика Поповой А.К. она приняла от нее денежные средства в размере 320 000 рублей, при передаче которых присутствовала юрисконсульт ООО «Олимп» Берлова С.Н. (установлено решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 07.04.2010 г.). Для заключения основного договора купли-продажи дополнительно требовалось согласие органа опеки и попечительства и согласие сособственников, так как квартира находилась в долевой собственности нескольких лиц, в том числе и несовершеннолетних. С целью избежать получение необходимых согласований ответчик Попова А.К. обманным путем убедила ее вместо договора купли-продажи заключить договор дарения. 28 сентября 2009г. между ответчиком Попова А.К. (дарителем) и ею - Васкевич М.З. (одаряемой) заключен договор дарения спорной квартиры, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №26-26-12/113/2009-162. Однако, как усматривается из вышеизложенного и из приложенных к настоящему иску материалов, указанная сделка совершена возмездно. Затем ответчик, имея намерение обманным путем возвратить себе однажды проданное имущество с целью повторной его продажи, не возвращая при этом полученные по сделке средства, обращается с исковым заявлением в суд о признании сделки (договора дарения) недействительной. Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 07.04.2010г. исковое заявление Поповой А.К. удовлетворено частично: договор дарения признан ничтожным, однако суд не применил к спорной сделке последствий ее ничтожности путем обеспечения возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке. Она (Васкевич М.З.) обратилась в Ленинский районный суд г.Ставрополя с иском к ответчице о применении последствий ничтожной сделки. Решением от 13.01.2011г. суд отказал в удовлетворении иска, указав в мотивировочной части решения о возможности истца воспользоваться иным способом защиты своих прав, а именно: обращением в суд с иском о взыскании денежных средств с ответчика как неосновательного обогащения. Ввиду того, что с произведенной оплатой по сделке дарения от 28.09.2009г. ответчица сберегла денежные средства за ее счет, приобретя право пользования ее денежными средствами, а при признании данного договора дарения недействительным основания для сбережения денежных средств ответчиком отпали, истец в соответствии с пп.1 ст.1103 и п.2 ст. 1107 ГК РФ вправе требовать от ответчика возврата неосновательно сбереженных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. С момента, когда ответчик узнала или должна была узнать о неосновательности получения (или сбережения) денежных средств, прошло 367дней(с момента вынесения судом решения от 07.04.2010г.по 10.05.2011г.).Размер процентов за пользование чужими средствами, начисленный по ст.395ГК РФ, составляет 27946 рублей.
В судебном заседании истица Васкевич М.З. и ее представитель адвокат Назаретян В.Х. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, привели доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Попова А.К. исковые требования Васкевич М.З. к ней не признала, пояснив, что получила от истицы по договору дарения от 28.09.2009г. только 90000 руб., расписки о получении ею денежных средств от Васкевич М.З. были написаны ею собственноручно. 26 сентября 2009 года она получила от Васкевич М.З. 18000 руб., 28 сентября – 50000 руб., 01 октября – 22000 руб., остальные расписки были написаны ею по просьбе Васкевич М.З., когда ее бывший муж вызвал участкового, чтобы Васкевич М.З. могла показать участковому документы на покупку ею доли их квартиры.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Васкевич М.З. по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28 сентября 2009 года между Поповой А.К., выступающей в качестве «Продавца» и Васкевич М.З. – «Покупателя» был заключен предварительный договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, ? доли указанной квартиры оценена сторонами в 320000 руб., 18000 руб. из которых в качестве задатка 26 сентября 2009 года покупатель передает продавцу 26 сентября 2009 года (л.д.10-13).
28 сентября 2009 года между Поповой А.К., выступающей в качестве «Дарителя», и Васкевич М.З. – «Одаряемой» был заключен договор дарения, согласно которому «Даритель» Попова А.К. безвозмездно передала в общую долевую собственность «Одаряемой» Васкевич М.З. ? доли в праве на трехкомнатную <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (л.д.8-9)
Вступившим в законную силу решением Ленинского райсуда г.Ставрополя от 07 апреля 2010 года удовлетворены исковые требования Поповой А.К. к Васкевич М.З. о признании недействительным договора дарения недвижимости от 28 сентября 2009 года между Поповой А.К. и Васкевич М.З. (л.д.14-15).
Из описательно-мотивировочной части указанного судебного решения следует, что «…спорный договор дарения заключен с целью прикрыть другую сделку – купли-продажи ? доли в общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру литер А, общей площадью 68,2 кв.м., с кадастровым номером 26:12:000000:036, расположенную по адресу: <адрес обезличен>…», «…Суд считает установленным в случае применения к спорному договору дарения правил о возмездной сделке с недвижимостью ее оспоримость. Поскольку требований, направленных на оспаривание договора купли-продажи сторонами не заявлено, суд не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований в этой части..».
Вступившим в законную силу решением Ленинского райсуда г.Ставрополя от 13 января 2011 года Васкевич М.З. отказано в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по <адрес обезличен>, о взыскании с Поповой А.К. денежных средств в сумме 320000 руб. Данное решение мотивировано судом невозможностью выйти за пределы исковых требований, поскольку факт получения денежных средств Поповой А.К. не может рассматриваться как последствие ничтожной сделки – договора дарения, и не лишает истицу права решить вопрос о взыскании денежных средств с ответчика как неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) (л.д.16-17).
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Васкевич М.З. к Поповой А.К. о применении последствий ничтожной сделки и взыскании денежных средств, были допрошены ряд свидетелей.
В частности, из показаний свидетеля Берловой С.М. следует, что она работала в фирме «Олимп», куда стороны обращались для заключения договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Денежные средства Васкевич М.З. передавала Поповой А.К. в ее (Берловой С.М.) присутствии, при этом Попова А.Н. писала расписку в получении сумм. Всего Васкевич М.З. передала Поповой А.К. 320000 рублей.
Суд считает показания указанного выше свидетеля относимыми, допустимыми, считает также возможным положить их в основу решения, поскольку данный свидетель родственником либо близким другом сторонам не является, в исходе дела не заинтересован.
К показаниям же допрошенного в ходе судебного разбирательства несовершеннолетнего свидетеля Попова С.С. о том, что его мать Попова А.К. получила от истицы только 22000 рублей в его присутствии, суд относится критически, считает, что они даны им под влиянием заблуждения, из чувства сыновьей преданности, имеют цель ввести суд в заблуждение и обеспечить своему самому близкому человеку маме подтверждения высказанной ею версии.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства с бесспорной достоверностью установлено, что ответчица от истицы получила именно 320000 рублей, а не 90000 рублей как ею утверждается.
В соответствии со ст.1102 ч.1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст.1107 ч.2 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствие с п.1 ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Также, согласно п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Проверив расчет представленный истцом, суд принимает его во внимание, так как он не вызывает у суда сомнений, следовательно с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 320000 рублей, а также пеня за пользование чужими денежными средствами в сумме 27946 рублей.
Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 7 000 рублей.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6660 рублей 97 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Васкевич М.З. удовлетворить.
Обязать Попова А.К. возвратить Васкевич М.З. сумму неосновательного обогащения в размере 320000 рублей, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27946 рублей.
Взыскать с Попова А.К. в пользу Васкевич М.З. расходы на представителя в размере 7000 рублей.
Взыскать с Попова А.К. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 660 рублей 97 копеек
Мотивированное решение составлено 13 мая 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья Л.И.Кононова