Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2011 года г.Ставрополь
Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе:
председательствующего: судьи Кононовой Л.И.,
при секретаре Калинка И.С.,
с участием прокурора Беланова В.В.,
истца Стреляева А.И., его представителя по доверенности Дорохова И.Ю., представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю по доверенности Белокопыт Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стреляев А.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о восстановлении на работе,
У С Т А Н О В И Л:
Стреляев А.И. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – УФССП по СК), впоследствии уточнив основания своих требований, о восстановлении на работе в должности судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП по СК.
В обоснование своих требований истец указал, что с 08 января 2003 года он работал в УФССП по СК в должности судебного пристава-исполнителя в различных территориальных отделах. С 2008 года он работал в должности судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП по СК. В соответствии с приказом № 322-к от 01 апреля 2011г. и.о. руководителя УФССП по СК Дубина В.И. он был уволен с должности судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов на основании подпункта «а» пункта 3 части 1 статьи 37 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе». Приказ № 322-к от 01 апреля 2011г. и последующее увольнение с занимаемой должности считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Как следует из документов, представленных УФССП по СК в суд, 18 февраля 2011 года начальник Ессентукского городского отдела УФССП по СК Боташев Р.Е. составил акт о его отсутствии на рабочем месте 18 февраля 2011 года. Однако, на представленной ответчиком суду копии акта дату составления акта невозможно однозначно установить. Так, на представленной ему копии акта имеется напечатанная дата составления акта «18 февраля 2011 г.», однако в дальнейшем число «18» было исправлено на число «28» в связи с чем, невозможно установить точную дату составления акта об его отсутствии на рабочем месте. Указанное обстоятельство является существенным для правильного рассмотрения дела, поскольку именно дата и время выявления отсутствия на рабочем месте фиксирует момент, когда работник прервал прогул и явился на рабочее место. Из объяснений начальника Ессентукского городского отдела Боташева Р.Е. от 28 марта 2011 года следует, что поводом для составления акта о его (Стреляева) отсутствии на работе 18 февраля 2011 года послужило то обстоятельство, что 18 февраля 2011 года, примерно в 18 часов он (Боташев) увидел его (Стреляева) за рабочим местом делопроизводителя в канцелярии отдела, а также то обстоятельство, что, по его (Боташева) мнению, он (Стреляев) проявлял признаки волнения, а его (Стреляева) действия показались ему странными, и он составил акт о его отсутствии на рабочем месте 18 февраля 2011 года. Из этого следует, что 18 февраля 2011 года Боташев Р.Е. не имел какой-либо информации об его отсутствии на рабочем месте и о причинах этого отсутствия. Исходя из своих личных субъективных оценок его (Стреляева) поведения Боташев Р.Е. пришел к выводу о совершении им дисциплинарного проступка в прошлом. В любом случае до составления акта о его отсутствии на рабочем месте от 18 или 28 февраля 2011 года в 18 часов 10 минут никто из сотрудников отдела, в том числе и сам Боташев, не выявляли его отсутствия на рабочем месте, поскольку какие-либо докладные или служебные записки в материалах проверки отсутствуют. Заслуживает внимания то обстоятельство, что он находился на больничном с 11 февраля 2011 года, и если Боташев Р.Е. по состоянию на 18 февраля 2011 года не знал о том, что у него имеется листок нетрудоспособности, то он имел все основания составить также акты о его отсутствии на рабочем месте с 11 по 17 февраля 2011 года. Однако, как следует из письменных объяснений Боташева Р.Е., больничный лист Стреляевым А.И. был сдан после 18 февраля 2011 года. Следовательно, после сдачи им в отдел больничного листа после 18 февраля 2011года Боташевым Р.Е. задним числом был составлен акт о его отсутствии на рабочем месте 18 февраля 2011 года. Как следует из отметок в его листке нетрудоспособности серии ВЮ 6454733, сделанных табельщиком и начальником отдела Боташевым Р.Е., он приступил к работе 18 февраля 2011 года, а на работе он отсутствовал в период с 11 февраля 2011 года по 17 февраля 2011 года. Причем указанные сведения в листке нетрудоспособности были заверены непосредственно начальником отдела Боташевым Р.Е. Соответственно, из листка нетрудоспособности следует, что он отсутствовал на работе в период с 11 по 17 февраля 2011 года включительно, а к работе приступил 18 февраля 2011 года, и прогула 18 февраля 2011 года не совершал и не мог совершить. Акт о его отсутствии на рабочем месте был составлен после того, как сотрудники отдела, в том числе и начальник отдела Боташев Р.Е., внесли записи в листок нетрудоспособности и приняли его больничный, сделав отметку о том, что 18 февраля 2011 года он приступил к работе. Данное обстоятельство подтверждается также и тем, что служебная записка начальника отдела Боташева Р.Е. в адрес руководителя УФССП по СК о его (Стреляева) «отсутствии» на работе 18 февраля 2011 года была направлена только 01 марта 2011 года. В соответствии с требованиями статьи 8 Федерального закона «Об обеспечении пособиями повременной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» за неявку без уважительных причин на медицинский осмотр предусмотрена материальная ответственность в виде снижения выплат пособия по временной нетрудоспособности, либо лишения выплат такого пособия со дня, когда было допущено нарушение медицинского режима, либо за весь период нетрудоспособности. Аналогичная ответственность за нарушение медицинского режима предусмотрена Положением «Об особенностях порядка исчисления пособий по нетрудоспособности, по беременности и родам, подлежащим обязательному социальному страхованию. Таким образом, в том случае, если им был нарушен медицинский режим, и он в установленное время не явился к врачу, то это нарушение больничного режима влечет снижение или лишение его социальных компенсаций за время нетрудоспособности, но не является прогулом и не влечет увольнения за прогул. Как следует из его листка нетрудоспособности серии ВЮ № 6454733 11 февраля 2011 года в медицинском учреждении ему сделали запись о нетрудоспособности и обязали явиться к врачу 15 февраля 2011 года. 15 февраля 2011 года он явился к врачу, и ему сделали отметку о явке к врачу после 17 февраля 2011 года, что подтверждается записями в листке нетрудоспособности серии ВЮ № 6454733. Он явился к врачу 18 февраля 2011 года, и после длительного пребывания в очереди, ожидании приема врача, он прошел медицинский осмотр только около 16 часов 18 февраля 2011 года. В это время ему закрыли больничный лист, однако по неизвестным ему причинам врач обязала его выйти на работу в день прохождения медицинского осмотра - 18 февраля 2011 года, а не на следующий день после медицинского осмотра. Поскольку он настоял на том, чтобы на листке нетрудоспособности поставили время выдачи его ему на руки, такую отметку сделали и поставили время выдачи больничного листа - 16 часов 10 минут. Сразу после выхода из медицинского учреждения он направился на работу в Ессентукский городской отдел и около 16 часов 30 минут был на работе - в помещении Ессентукского отдела службы судебных приставов. Как следует из листка нетрудоспособности, он являлся на прием к врачу 11 февраля 2011 года, 15 февраля 2011 года и 18 февраля 2011 года, а в день выдачи листка нетрудоспособности после 16 часов прибыл в помещение Ессентукского отдела службы судебных приставов. Кроме того, 18 февраля 2011 года он не мог отсутствовать на рабочем месте еще и по той причине, что работодатель в лице начальника Ессентукского городского отдела УФССП по СК Боташева Р.Е. в нарушение требований действующего законодательства не предоставил ему рабочее место, а именно, соответствующее помещение, стол, стул и технические средства для работы. Несмотря на то, что Ессентукский отдел переехал в ныне занимаемые помещения, расположенные по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 57В, задолго до его ухода на больничный 11 февраля 2011 года. Однако ни до его ухода на больничный, ни после его выхода на работу рабочее место ему не было предоставлено. Между тем, в соответствии с требованиями служебного контракта № 225 от 12.01.2005 года между УФССП по СК и им, как гражданским служащим, (пункт 8) работодатель обязан обеспечить гражданскому служащему организационно-технические условия, необходимые для исполнения должностных обязанностей, однако начальник отдела Боташев Р.Е. всячески нарушал его трудовые права и препятствовал в осуществлении служебных обязанностей. Считает, что работник, которому не было предоставлено рабочее место, не может отсутствовать на рабочем месте ни более четырех часов подряд, ни менее. Указанное обстоятельство полностью подтверждается объяснениями начальника отдела Боташева Р.Е., имеющимися в материалах служебной проверки, из которых следует, что он отказался давать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Однако указанное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку 15 марта 2011 года на устные требования начальника отдела Боташева Р.Е. представить объяснения в УФССП по СК по поводу отсутствия на работе, им были направлены объяснения в УФССП по СК заказным письмом с уведомлением. УФССП по СК получило его объяснения 18 марта 2011 года. Однако, как ему сообщили из УФССП по СК, его объяснения по непонятным причинам получены не были. 18 марта 2011 года из УФССП по СК он получил письменное требование о представлении объяснений по факту отсутствия на работе. В связи с чем в этот же день 18 марта 2011 года он повторно направил объяснения в УФССП по СК. Повторные объяснения были им также направлены заказным письмом с уведомлением и получены УФССП по СК 22 марта 2011 года. Учитывая то обстоятельство, что его объяснения могут быть утрачены в УФССП по СК, он 19 марта 2011 года направил копию этих своих объяснений в адрес Ессентукского отдела УФССП по СК также заказным письмом с уведомлением, которое было получено Ессентукским отделом 23 марта 2011 года. Таким образом, он трижды заказными письмами направлял объяснения в УФССП по СК и Ессентукский отдел, но по неизвестным ему причинам в материалах проверки они отсутствуют, а в заключении указано, что объяснения он не представил. Указанное обстоятельство подтверждается еще и тем, что 28 марта 2011 года им (Стреляевым) была направлена одна из трех телеграмм, в которой он заявил об отводе члена комиссии Смагина по тем основаниям, что 25 марта 2011 года Смагин требовал от него объяснения в другой редакции, которая бы устраивала Смагина, и что он (Смагин) пояснял ему (Стреляеву), что ранее направленные им (Стреляевым) объяснения не будут приняты, поскольку они его не устраивают, и не будут регистрироваться в УФССП по СК, и что если он не напишет признательные объяснения, то он составит акт о том, что он отказался их давать. Как видно из материалов проверки, член комиссии Смагин свои обещания выполнил, а в материалах проверки отсутствуют не только его объяснения, но и телеграмма с заявлением об отводе Смагина. В материалах проверки имеются объяснения сотрудников Ессентукского отдела УФССП по СК от 29 марта 2011 года (составленные значительно позже 18 февраля 2011 года) о том, что он (Стреляев) отсутствовал на рабочем месте 18 февраля 2011 года и появился вечером (без указания времени) в канцелярии отдела. Однако указанные объяснения не могут служить подтверждением его отсутствия на рабочем месте, поскольку все сотрудники, давшие объяснения, в отличие от него имели конкретные рабочие места в определенных кабинетах, но ни в одном из этих кабинетов его рабочее место не находилось. Соответственно, никто из указанных лиц не может утверждать достоверно, что он не был на работе в этот день, поскольку все указанные лица выполняют определенные служебные обязанности, в том числе и за пределами своих кабинетов, вне здания Ессентукского отдела. Тот факт, что эти лица не видели его на работе, не может являться доказательством его отсутствия на рабочем месте. Считает, что при проведении служебной проверки и при его увольнении работодатель грубо нарушил его права, предусмотренные статьей 59 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе». Так, в соответствии с указанным законом он имеет право давать устные и письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы, ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами служебной проверки. Однако его права как работника УФССП по СК, предусмотренные статьей 59 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе», были нарушены. Так, в материалах проверки не имеется его объяснений, которые он трижды направлял работодателю. В материалах проверки отсутствует его телеграммы об отводе председателя комиссии Смагина, член комиссии Боташева Р.Е.. В материалах проверки отсутствует его ходатайство, отправленное телеграммой об ознакомлении его с письменных заключением и материалом проверки после ее проведения и до принятия решения дать объяснения и изложить свою позицию по собранным материалам. Кроме того, в телеграмме он просил работодателя предоставить ему возможность присутствовать при принятии решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Однако ни одно из его ходатайств не было удовлетворено, равно как и объяснения не были приобщены к материалам проверки. Кроме того, в акте проверки отсутствуют какие-либо сведения о заявлении им ходатайств и результаты их рассмотрения. С учетом изложенного, считает свое увольнение за прогул незаконным.
В судебном заседании истец Стреляев А.И. и его представитель по доверенности Дорохов И.Ю. поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить, привели доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика УФССП по СК по доверенности Белокопыт Д.И. исковые требования Стреляева А.И. не признал. В обоснование своей позиции привел следующие доводы. Приказом УФССП по СК от 11.03.2011 № 179-а на основании служебной записки начальника Ессентукского городского отдела судебных приставов Ставропольского края Боташева Р.Е. от 01.03.2009 № 21 назначено проведение служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя Стреляева А.И. в соответствии со ст.59 ФЗ от 27.07.2009 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» по факту его отсутствия на рабочем месте 18.02.2011. В соответствии с ч.1 ст.58 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» 18.03.2011г. истцу было предложено предоставить объяснительную по фату отсутствия на рабочем месте 18.02.2011. Объяснительная от него не поступила, в связи с чем 25.03.2011г. был составлен акт об отказе в даче объяснения. По результатам проведения служебной проверки, приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от 01.04.2011 № 322-к Стреляев А.И. освобожден от замещаемой должности и уволен в связи с однократным грубым нарушением гражданским служащим должностных обязанностей — прогула (отсутствием на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении служебного дня), подпункт «а» пункта 3 части 1 статьи 37 ФЗ от 27.07.2009 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Согласно заключению служебной проверки комиссией установлено, что 18.02.2011г. начальником Ессентукского городского отдела судебных приставов Боташевым Р.Е. составлен акт установления факта отсутствия на рабочем месте Стреляева А.И. в течении рабочего дня с 9-00 до 18-00. Данный акт был подписан сотрудниками Ессентукского городского отдела судебных приставов Ставропольского края Боташевым Р.Е., Михайловым Д.Н., Хапряниновым В.В., Панагасовым И.Р., Мавряшиным А.В., Кочарян М.К., Литвиновым П. А., Станиславской Т.В., Мясниковой Е.С., Карпенко С.С, Зинченко И.В., _ Овчинниковой А.В., Шаповаловой А.В., Горским К.С. Факт отсутствия на рабочем месте в течении всего рабочего дня 18.02.2011 также подтверждается объяснительными сотрудников Ессентукского городского отдела судебных приставов Ставропольского края: Шаповаловой А.В., Литвинова П.А., Мавряшина А.В., Кочарян М.К., Станиславской Т.В., Михайлова Д.Н., Боташева Р.Е. При этом из объяснительной начальника Ессентукского городского отдела судебных приставов Ставропольского края Боташева Р.Е., следует, что им акт отсутствия на рабочем месте Стреляева А.И. был составлен 18.02.2011, в связи с тем, что последний, находясь в отделе в указанный день, не смог пояснить, в какой день должен выйти с больничного. Согласно листка нетрудоспособности ВБ 6454733 от 18.02.2011г., предоставленного Стреляевым А.И. для оплаты, он действительно должен был быть на работе 18.02.2011, так как освобожден от работы с 11.02.2011 по 17.02.2011г. Стреляев А.И. не только не представил в ходе служебной проверки доказательств отсутствия на рабочем месте по уважительны причинам 18.02.2011, но и всячески препятствовал её проведению: вводил комиссию в заблуждение по факту дачи объяснений по поводу прогула 18.02.2011г., или отказывался давать объяснения вообще. Во время проведения служебной проверки Стреляев А.И. ни разу не указал на тот факт, что у него был другой больничный, в связи с чем члены комиссии не могли проверить данный факт. Считал, что Стреляев А.И. злоупотребил правом, скрыв от работодателя при проведении служебной проверки факт существования больничного листа ВЮ № 6454254, в соответствии с которым Стреляев А.И., якобы находился 18.02.2011г. на больничном и приступить к работе был обязан 19.02.2011г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Стреляева А.И. о восстановлении на работе по следующим основаниям.
Приказом и.о. руководителя ГУ ФССП по СК – главного судебного пристава Ставропольского края Кутепова Г.К. от 12.01.2005г. № 6-к судебный пристав-исполнитель подразделения службы судебных приставов по Предгорному району Стреляев А.И. переведен с 01.01.2005г. на государственную должность судебного пристава-исполнителя Предгорного района ГУ ФССП по СК. На основании данного приказа 01.01.2005г. со Стреляевым А.И. заключен служебный контракт № 222 от 12.01.2005г. о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ в ГУ ФССП по СК (л.д.86-88).
Приказом руководителя УФССП по СК Ткаченко Д.Г. от 30.07.2009г. № 819-к Стреляев А.И., занимающий должность судебного пристава-исполнителя Ессентукского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по СК, назначен с 01.08.2009г. на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП по СК с освобождением от ранее занимаемой должности (л.д.89).
Приказом и.о. руководителя УФССП по СК Дубина В.И. от 01 апреля 2011 года № 322-к Стреляев А.И. уволен с должности судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов, с государственной гражданской службы в связи с однократным грубым нарушением гражданским служащим должностных обязанностей – прогулом (отсутствием на служебном месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение служебного дня) по подпункту «а» пункта 3 части 1 статьи 37 ФЗ от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» на основании заключения по результатам служебной проверки от 01.04.2011г., решения руководителя УФССП по СК (л.д.90).
Согласно заключению по результатам служебной проверки (л.д.21-26), проведенной в отношении судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Стреляева А.И. от 01.04.2011г., утвержденной и.о. руководителя УФССП по СК Дубина В.И. 01.04.2011г., со стороны Стреляева А.И. установлены нарушения требований пункта 5 части 1 статьи 15, статьи 56 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», пунктов 1.3, 2.2, 2.3 Служебного распорядка УФССП России по СК, утвержденного приказом ФССП России 26.02.2009г. № 113, пункта 3.1 раздела 3 должностного регламента судебного пристава-исполнителя, рекомендовано и.о. руководителя УФССП Росси по СК за установленные нарушения привлечь Стреляева А.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с государственной гражданской службы по основаниям подпункта «а» пункта 3 статьи 37 ФЗ от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». Указанные в заключении нарушения выразились в отсутствии Стреляева А.И. на рабочем месте 18 февраля 2011 года в течение всего рабочего дня (более 4-х часов подряд в течение служебного дня) с 09 часов до 18 часов, что подтверждено актом об отсутствии Стреляева А.И. на рабочем месте 18 февраля 2011 года, подписанным начальником отдела – старшим судебным приставом Ессентукского городского отдела Боташевым Р.Е., судебными приставами-исполнителями Ессентукского городского отдела УФССП по СК Панагасовым И.Р., Хапряниновым В.В., Мавряшиным А.В., Кочаряном М.К., Литвиновым П.А., Станиславской Т.В., Мясниковой Е.С., специалистом экспертом (по ведению розыска) Карпенко С.С., старшим специалистом 2-го разряда Зинченко И.В., старшим специалистом 2-го разряда Овчинниковой А.В., судебным приставом-исполнителем по ведению розыска Шаповаловым А.В., главным специалистом-экспертом (дознавателем) Горским К.С.(л.д.73)
Допрошенный судом в качестве свидетеля Панагасов И.Р., показания которого оглашены судом (л.д.115-116), пояснил, что работает судебным приставом-исполнителем Ессентукского городского отдела с 2008 года. Он подписывал акт об отсутствии Стреляева А.И. на рабочем месте в течение всего рабочего дня, который указан в акте. Акт он подписывал в конце рабочего дня, в течение которого Стреляев А.И. отсутствовал на рабочем месте. 25 марта 2011 года Стреляев А.И. отказался давать объяснения по поводу своего отсутствия на рабочем месте, ссылаясь на то, что давал их ранее, о чем также был составлен акт, который он подписал.
Из оглашенных судом показаний свидетеля Кочарян М.А. следует, что она работает судебным приставом-исполнителем Ессентукского городского отдела с 2007 года. Она подписывала акт об отсутствии Стреляева А.И. на рабочем месте, примерно в середине февраля 2011 года. Стреляева А.И. тогда не было на работе в течение всего рабочего дня. Рабочий день 18 февраля 2011 года закончился в 18 часов (л.д.116).
Из оглашенных судом показаний свидетеля Мясниковой Е.С. следует, что она работала судебным приставом-исполнителем Ессентукского городского отдела с 25 сентября 2007 года по 04 мая 2011 года включительно, с 05 мая 2011 года работает судебным приставом-исполнителем Предгорного районного отдела. В день составления акта Стреляев А.И. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Он появился в конце рабочего дня, после чего и был составлен этот акт. Рабочий день в пятницу 18 февраля 2011 года заканчивался в 16 часов 45 минут, в акте написано 18 часов, так как у них - ненормированный рабочий день (л.д.117).
Из показаний свидетеля Станиславской Т.В., оглашенных судом, следует, что она работает судебным приставом-исполнителем Ессентукского городского отдела с сентября 2007 года по настоящее время. Она подписывала акт об отсутствии Стреляева А.И. на работе в феврале 2011 года, точную дату не помнит, помнит, что это был последний рабочий день недели – пятница. Стреляев А.И. появился на работе в этот день в конце рабочего дня. Она увидела его после подписания акта, в канцелярии (л.д.118).
Свидетель Зинченко И.В., показания которой также оглашены судом, показала суду, что работает страшим специалистом 2 разряда Ессентукского городского отдела судебных приставов-исполнителей, в Ессентукском городском отделе работает с 2001 года, ее рабочее место – в канцелярии отдела. В день составления акта Стреляева А.И. не было на работе в течение всего рабочего дня. Рабочий день в пятницу 28 февраля 2011 года заканчивался в 16 часов 45 минут (л.д.119).
Согласно акту от 18 февраля 2011 года, подписанному начальником Ессентукского городского отдела УФССП по СК Боташевым Р.Е., его заместителем Михайловым Д.Н., судебными приставами-исполнителями Хапряниновым В.В., Панагасовым И.Р., Мавряшиным А.В., Кочарян М.К., Литвиновым П.А., Станиславской Т.В., Мясниковой Е.С., специалистами Карпенко С.С., Зинченко И.В., Овчинниковой А.В., Горским К.С., судебным приставом-исполнителем по ведению розыска Шаповаловым А.В., Стреляев А.И. – судебный пристав-исполнитель Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП Росси по СК отсутствовал на рабочем месте 18 февраля 2011 года с 09 часов до 18 часов, информация от него о причинах отсутствия на рабочем месте не поступала.
В акте имеются исправления в дате его составления – «18» февраля 2011 года на «28» февраля 2011 года. Однако, учитывая показания истца Стреляева А.И. о том, что он пришел на работу 18 февраля 2011 года после 16 часов, в день выдачи ему больничного листа, показания допрошенных судом свидетелей о том, что акт об отсутствии Стреляева А.И. на рабочем месте составлялся в день, когда он отсутствовал на работе, датой составления акта является - 18 февраля 2011 года.
Противоречия в показаниях свидетелей о времени окончания рабочего дня 18 февраля 2011 года - 16 часов 45 минут или 18 часов, и указанием в акте от 18 февраля 2011 года о времени отсутствия истца на работе 18 февраля 2011 года - с 09 часов до 18 часов, суд считает несущественными, поскольку продолжительность отсутствия Стреляева А.И. на рабочем месте 18 февраля 2011 года составляет в любом случае более 4-х часов подряд, на что указано в акте, и не отрицается самим Стреляевым А.И., утверждавшим, что он прибыл на работу в Ессентукский городской отдел судебных приставов 18 февраля 2011 года около 16 часов 30 минут.
Доводы истца и его представителя о том, что Стреляев А.И. не имел рабочего места, в связи с чем не может рассматриваться как прогул его отсутствие на работе 18 февраля 2011 года, суд считает необоснованными, поскольку, как установлено в судебном заседании Ессентукский городской отдел УФССП по СК во время нахождения истца на больничном был перемещен в другое здание: с ул.Шмидта, 74а в г.Ессентуки на ул.Вокзальную, 57В г.Ессентуки. Рабочим местом истца является – помещение Ессентукского городского отдела УФССП по СК, на что истец и сам указывает в своем исковом заявлении. Из показаний допрошенной судом в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя Мясниковой Е.С. следует, что в новом помещении Ессентукского городского отдела было много свободных рабочих мест (столов).
Судом проверены доводы Стреляева А.И. о том, что он 18 февраля 2011 года отсутствовал на рабочем месте, поскольку находился в это время в городской поликлинике, где ему был выписан больничный лист, согласно которому он должен был приступить к работе 19 февраля 2011 года, а затем этот больничный лист был аннулирован заведующей терапевтическим отделением Хугаевой И.В. и выписан новый, в соответствии с которым он должен был приступить к работе 18 февраля 2011 года.
Согласно представленному Стреляевым А.И. работодателю листку нетрудоспособности ВЮ № 6454733 он был освобожден от работы с 11.02.2011г. по 17.02.2011г., приступить к работе обязан был 18 февраля 2011 года. В листке нетрудоспособности имеются отметки о нарушении им режима «с 15.02.2011г. по 17.02.2011г. на приеме не был» (л.д.75).
Из представленной на запрос суда копии листка нетрудоспособности серии ВЮ № 6454254, выданного 11 февраля 2011, следует, что Стреляев А.И. освобожден от работы с 11.02.2011г. по 18.02.2011г., однако этот больничный лист перечеркнут, в строке «Приступить к работе» зачеркнуто «девятнадцатого февраля», дописано «восемнадцатого февраля на приеме трудоспособен» (л.д.105-106).
Из оглашенных судом показаний допрошенной судом в качестве свидетеля заместителя главного врача по временной нетрудоспособности МУЗ «Городская поликлиника» г.Ессентуки Хугаевой И.Ф. следует, что с 11 февраля 2011 года Стреляев А.И. находился на больничном листе. 18 февраля 2011 года был аннулирован выданный 11 февраля 2011 года Стреляеву А.И. больничный лист серии ВЮ № 6454254, так как он был испорчен, в нем были допущены три ошибки. Первая ошибка заключалась в том, что в первой строке таблицы «освобождение от работы» было указано об освобождении Стреляева А.И. от работы с 11 февраля по 15 февраля 2011 года, но поскольку он 15 февраля 2011 года не явился, эта дата была исправлена в больничном листе, выданном Стреляеву А.И, на 14 февраля 2011 года, во второй строке в связи с неявкой Стреляева А.И. к врачу 16 февраля 2011 года, даты освобождения от работы исправлены: «с 16.02. по 17.02.» на «с 15.02. по 17.02», и поскольку 18 февраля 2011 года Стреляев А.И. лечащим доктором был признан трудоспособным, в больничном листе было указано: «приступить к работе 18 февраля 2011 года». В первоначально выписанном больничном листе Стреляеву А.И. было указано: «приступить к работе 19 февраля 2011г.». Новый больничный лист был выписан в связи с допущенными доктором Мостовым ошибками при оформлении больничного листа, поскольку Стреляевым А.И. было допущено нарушение режима, что оговорено в Приказе Минздрава РФ от 01.08.2007г. № 514 «О порядке выдаче медицинской организацией листков нетрудоспособности». По просьбе Стреляева А.И. в новом больничном листе было указано время его выдачи – 16час.10мин. (л.д.113-115)
Однако, об указанных обстоятельствах выдачи больничного листа Стреляев А.И. не сообщил работодателю в ходе проводившейся в отношении него служебной проверки по факту отсутствия на рабочем месте 18 февраля 2011 года.
18 марта 2011 года начальником отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП по СК Смагиным Ю.П. (членом комиссии по проведению служебной проверки) Стреляеву А.И. под роспись вручено требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия его на рабочем месте 18 февраля 2011 года в срок до 23 марта 2011 года (л.д.62).
Согласно акту от 25 марта 2011 года Стреляев А.И. отказался от дачи объяснений по факту своего отсутствия на рабочем месте 18 февраля 2011 года, что подтвердил в судебном заседании и сам Стреляев А.И., пояснив, что он направлял свои письменные объяснения по данному факту в адрес руководителя УФССП по СК 15.03.2011г. и 18.03.2011г., и в адрес начальника Ессентукского отдела – старшего судебного пристава Боташева Р.Е., в подтверждение представил квитанции соответствующих почтовых отправлений, уведомления о вручении (л.д.51).
Из представленных суду уведомлений о вручении заказных почтовых отправлений Стреляева А.И. Управлению Федеральной службы судебных приставов по СК 18.03.2011г. и 22.03.2011г. нельзя сделать вывод о том, какого содержания документы были отправлены Стреляевым А.И.
Согласно реестру передачи документов исполнителям УФССП по СК (л.д.129-136) 18.03.2011г. и 22.03. 2011г. в адрес УФССП по СК поступили заказные письма от Стреляева А.И., в которых находилась одна и та же жалоба Рохманова В.С. от 15.03.2011г., которая в соответствии с Порядком регистрации, учета и работы с обращениями граждан и юридических лиц, утвержденным приказом УФССП России по СК № 295 от 04.07.2010г. дважды была передана в отдел обращений граждан.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что порядок применения дисциплинарного взыскания к истцу, предусмотренный ст.ст.58, 59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ответчиком соблюден. До применения дисциплинарного взыскания истцу предлагалось дать письменные объяснения, перед применением дисциплинарного взыскания проведена служебная проверка, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь ввиду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым Кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
Как установлено судом, Стреляеву А.И. 18 марта 2011 года предлагалось в срок до 23 марта 2011 года представить письменные объяснения по факту отсутствия его на рабочем месте 18 февраля 2011 года, в связи с непредставлением объяснений комиссией УФССП по СК произведен выезд в Ессентукский городской отдел УФССП по СК, однако Стреляев А.И. отказался от дачи объяснений, что подтверждено актом от 25 марта 2011 года и объяснениями Стреляева А.И. в судебном заседании. Доводы Стреляева А.И. о том, что он отказался от дачи объяснений 25 марта 2011 года по причине давления, оказанного на него со стороны члена комиссии, проводившей в отношении него служебную проверку, Смагина Ю.П., не могут быть приняты судом, поскольку объективно они ничем не подтверждены. Представленные Стреляевым А.И. телеграммы в адрес УФССП по СК по данному факту не являются доказательствами этому. В соответствии с п.5 ст.59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. Поскольку доказательств, подтверждающих оказанное на истца со стороны члена комиссии Смагина Ю.П. давление, суду не представлено, оснований считать результаты проведенной служебной проверки в отношении Стреляева А.И. недействительными не имеется. По этим же основаниям суд отвергает доводы истца о заинтересованности в результатах служебной проверки члена комиссии Боташева Р.Е., изложенные им в телеграмме в адрес УФССП по СК, 28 марта 2011 года.
Что касается доводов истца о нарушении его прав на ознакомление с заключением служебной проверки в отношении него, о непредоставлении возможности ему и его представителю присутствовать при принятии работодателем решения о его наказании, о нерассмотрении его требований в телеграммах от 28 марта 2011 года, то письмом и.о. руководителя УФССП по СК от 29.03.2011г. № 26/17-2702 ВД ему разъяснено право ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами в срок с 01.04.2011г., однако истец не прибыл в УФССП по СК для ознакомления с материалами служебной проверки, таким образом сам не реализовал свои права. С учетом изложенного, нарушений порядка проведения служебной проверки в отношении истца, предусмотренного ст.59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ответчиком не допущено. Право присутствовать при принятии работодателем решения о наказании государственного служащего ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не предусмотрено.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 части 1 статьи 37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае: прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).
Таким образом, поскольку Стреляев А.И. не сообщил работодателю о том, что ему выдавался МУЗ «Городская поликлиника» г.Ессентуки другой больничный лист – ВЮ № 6454254, в соответствии с которым он 18.02.2011г. был освобожден от работы, лишив таким образом работодателя возможности проверить этот факт, он злоупотребил своим правом, в связи с чем оснований для удовлетворения его исковых требований о восстановлении на работе в должности судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП по СК в соответствии со ст.394 ТК РФ не имеется. Нарушений порядка увольнения истца ответчиком не допущено.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Стреляев А.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о восстановлении на работе в должности судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю отказать.
Мотивированное решение составлено 25 мая 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
С у д ь я : Л.И.Кононова