РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2011 год г.Ставрополь
Ленинский районный суд гор. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи: Кононовой Л.И.,
при секретаре Калинка И.С.,
с участием адвоката Морозовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дубровная Н.Я. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене ареста, освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Дубровная Н.Я. обратилась в суд с заявлением на действия судебного пристава- исполнителя, в которой просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК Арчакова Е.И., отменить арест ее имущества, согласно акту произведенному в 12-30-13-30 без номера и даты, освободить от ареста имущество: ? долю в праве на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес обезличен>Г; ? долю в праве на земельный участок площадью 611 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>Г.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Ленинского районного суда гор. Ставрополя от 13.12.2010 года по гражданскому делу по иску Азарского А.В. к ней о взыскании суммы долга, с нее взыскано 2567596 руб. 04 коп. Согласно исполнительному листу № ВС 015978075 от 29.12.2010 года, выданного Ленинским райсудом гор. Ставрополя УФС СП по Ставропольскому краю Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств постановлением о возбуждении исполнительного производства № 26/11/37/26 от 19.01.2011 года, было возбуждено исполнительное производство №11/11/37/26 в отношении нее. Судебным приставом-исполнителем Арчаковым Е.И. произведен арест принадлежащего ей имущества, о чем составлен акт от 18.02.2011 года и акт без даты и номера. Актом без даты и номера о наложении ареста (описи имущества) судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению исполнительных производств УФССП по СК Арчаков Е.И. произвел арест ? доли в праве на объект недвижимого имущества диагностика легковых автомобилей, нежилое здание площадью 419, 60 кв.м. состоящее из 2-х этажей, здание по <адрес обезличен> Г, стоимостью 6000000 рублей., ? доля в праве на земельный участок площадью 611 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Обжаловать действия судебного пристава-исполнителя она не смогла в десятидневный срок, так как по состоянию здоровья она находилась на лечении. Судебным приставом-исполнителем арестовано имущество, стоимость которого в несколько раз превышает сумму долга по решению Ленинского районного суда гор. Ставрополя и кроме того является средством производства, так как она является предпринимателем.
Заявитель Дубровная Н.Я., заинтересованные лица - Азарский А.В., представитель Управления ФССП по СК, будучи своевременно и надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, заявлений с просьбой об отложении слушания дела суду не представили. В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель заявителя Дубровной Н.Я. – адвокат Морозова Е.Н. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам указанным в заявлении. Кроме того, суду пояснила, что стоимость арестованного имущества превышает сумму долга, нежилое здание заявитель сдает в аренду, после ареста оно опечатано, в настоящее время сумму долга удерживают из ее пенсии, которая составляет 6000 рублей, также арестованы транспортные средства.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК Арчаков Е.И. в судебном заседании заявленные Дубровной Н.Я. требования не признал, суду пояснил, что в настоящее время арестованное имущество передано на оценку. Согласно договорУ залога от 25.07.2008 года, заключенному Дубровной Н.Я. с первоначальным кредитором СКСКПК «Содружество», имущество оценено сторонами на общую сумму 4000000 рублей. Заявителем не представлено доказательств тому, что арестованное имущество в несколько раз превышает сумму долга по решению Ленинского районного суда гор. Ставрополя, с заявительницей была достигнута договоренность о добровольной продаже арестованного имущества с целью погашения задолженности по решению суда. 15.04.2010 года Дубровная и Азарский совместно обратились в регистрационную службу для погашения записи об ипотеке. Азарский не возражал против снятия ограничения в пользовании арестованным имуществом до 01 июня 2011 года, но без снятия запрета распоряжаться имуществом, о чем письменно уведомил Дубровную Н.Я. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель заинтересованного лица - Азарского А.В., действующий согласно доверенности Вольнов В.Ю. считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку заявитель уклоняется от возврата долга, более года не продает арестованное имущество. Считает действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по СК, у судебного пристава-исполнителя Арчакова Е.И. находятся на исполнении материалы исполнительного производства № 11/11/37/26, возбужденного 19.01.2011 года на основании исполнительного документа: исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом гор. Ставрополя на основании решения суда о взыскании с заявителя задолженности в размере 2567596 руб. 04 коп. в пользу взыскателя Азарского А.В.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа должником в добровольном порядке, актом описи и ареста от 18.02.2011 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК Арчаковым Е.И. был наложен арест на объект недвижимого имущества, принадлежащего Дубровной Н.Я. : ? доли в праве собственности на пункт диагностики легковых автомобилей, расположенный по адресу: <адрес обезличен> «Г».
Согласно имеющемуся в материалах дела акту описи и ареста, заявитель присутствовала при его составлении, о чем свидетельствует ее подпись в составленном акте описи и ареста, о том, что она получила его копию 18.02.2011 года, замечаний и заявлений у присутствующих лиц по факту составления акта нет, должнику разъяснено право обжаловать действия судебного пристава исполнителя в установленные законом сроки, а также что должнику разъяснено право, предусмотренное ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь.
Одним из доводов заявления Дубровной Н.Я. о незаконности составленного акта описи и ареста имущества, является то, что данный акт составлен без номера и даты.
Данный довод исследовался судом и не нашел своего подтверждения, поскольку из приложенного к материалам дела и имеющегося в материалах исполнительного производства акта описи и ареста имущества следует, что он имеет дату, время и место составления, составлялся в присутствии понятых, копия его была сразу же вручена заявителю.
Доводы заявителя о незаконности действия судебного пристава-исполнителя, наложившего арест на имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга, также является необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.
Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель, в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» после ареста имущества должника в лице заявительницы, привлек оценщика для оценки арестованного имущества, о чем им вынесено постановление от 28.04.2011 года.
Кроме того, арестованное судебным приставом-исполнителем имущество заявительницы является неделимым, ввиду чего судебным приставом-исполнителем правомерно был наложен арест на его ? долю.
Кроме того, арестованное имущество является предметом залога, переданного должником Дубровной Н.Я. по обязательствам денежного характера в пользу Азарского А.В., в то время как согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.
Таким образом, заявленные требования в данной части не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, на заявителя возлагается обязанность по доказыванию незаконности действий (бездействия) должностного лица.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Статья 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
В судебном заседании установлено, что подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства, с момента наложения ареста 18.02.2011 года до момента подачи жалобы 11.04.2011 года прошло почти 2 месяца, за указанный период с участием Дубровной Н.Я. неоднократно совершались исполнительные действия в рамках исполнительного производства, ей разъяснялись права и обязанности, заявитель привлекалась к административной ответственности, в отношении нее проводились следственные мероприятия в рамках возбужденного уголовного дела по ст. 177 УК РФ.
Суд считает, что установленный законом сокращенный срок обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав взыскателя, при этом своевременность обращения гражданина в суд зависит от его волеизъявления.
В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, представителем заявителя заявлено о нахождении последней на амбулаторном лечении с 23 марта 2011 года.
Суд не может признать данную причину уважительной, поскольку данное обстоятельство не препятствовало Дубровной Н.Я. направить жалобу по почте либо подать через представителя в течение срока предусмотренного законом для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя (10 дней) с момента составления обжалуемого акта ареста от 18 февраля 2011 года.
Иных доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд заявителем и ее представителем суду представлено не было.
В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Суд приходит к выводу о том, что заявителем пропущен срок на обжалование действия должностного лица, что в соответствии с ч.2 ст. 256 ГПК РФ может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Дубровная Н.Я. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК Арчакова Е.А. по наложению ареста на недвижимое имущество: ? доли в праве на нежилое здание и ? доли в праве на земельный участок, площадью 611 кв.м., расположенные по адресу: <адрес обезличен> «Г», отмене ареста этого недвижимого имущества отказать.
Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинской районный суд г.Ставрополя в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Судья Л.И. Кононова