РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2011 года г.Ставрополь
Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе:
председательствующего: судьи Кононовой Л.И.,
при секретаре Калинка И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горелов А.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Горелов А.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 138481 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 626, 04 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3982,14 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25500 рублей. Впоследствии истец уменьшил сумму исковых требований в части требования о взыскании недоплаченной части страхового возмещения до суммы 114008, 40 рублей, увеличил сумму исковых требований в части взыскания суммы процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами до суммы 2012,56 рублей.
В обоснование своих требований истец Горелов А.А. указал, что ему принадлежит на праве частной собственности ТС автомобиль марки BMW модель 1 SERIES35, год выпуска 2008, регистрационный знак номер Т101ХА26RUS. Между ним (страхователем) и ОСАО «Ингосстах» (страховщиком) был заключен в письменной форме договор страхования транспортного средства марки BMW модель 1 SERIES35, VIN:WBAUC71070VJ81808, регистрационный знак номер Т101ХА26RUS, в форме полиса № AI 13143381, со сроком действия с 00:00 час. 01.04.2010 г. по 24:00 час. 31.03.2011 г. на страховую сумму 1280000 рублей, по условию страховые риски: «Ущерб» и «Угон». Полис, как указано в нем, действует в части страхования транспортных средств и дополнительного оборудования в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от 07.03.2008 года (далее по тексту – Правила страхования). 30 ноября 2010 года произошло ДТП с единственным участником, то есть с ним. В результате данного ДТП его автомобиль получил технические повреждения. Он сообщил ОСАО «Ингосстрах» о произошедшем дорожно – транспортном происшествии в срок, предусмотренный Правилами страхования. Для определения размера ущерба он, пользуясь правом, предоставленным ему как страхователю Правилами страхования (п. 1 ст. 66), обратился в компетентную организацию – независимую экспертную организацию ЗАО «Центр независимой оценки». Поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистами ЗАО «Центр независимой оценки» и по итогам осмотра выполнено заключение (калькуляция) № 943/Ч/10 от 15.12.2010 года (с изменениями (дополнениями) к нему в форме повреждения – калькуляции от 30.12.2010) о стоимости восстановительного ремонта его поврежденного транспортно средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта и необходимых для выполнения ремонта запасных частей и материалов составила 502717 рублей. За выполнение заключения им в пользу ЗАО «Центр независимой оценки» было уплачено 3 800 рублей. 16 декабря 2010 года он обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в указанной сумме связи с наступлением страхового случая и представил все необходимые документы, включая заключение (калькуляцию) и изменение к нему. ОСАО «Ингосстрах» данное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем, из заявленной к возмещению суммы в размере: 502717 рублей – стоимость восстановительного ремонта, и 3800 рублей – стоимость услуг ЗАО «Центр независимой оценки», признало стоимость услуг по определению размера ущерба в размере 3 800 рублей, и сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 364236 рублей, всего сумму 368036 рублей, которую и выплатило ему 12 января 2011 года. При этом, ОСАО «Ингосстрах», признав и выплатив только часть из заявленной к возмещению суммы, никак не мотивировало свой отказ в выплате страхового возмещения полностью, чем нарушило требования Правил страхования. Выплаченная ОСАО «Ингосстрах» часть страхового возмещения в части возмещения стоимости восстановительного ремонта размере 364236 рублей значительно меньше суммы, указанной независимой экспертной организацией ЗАО «Центр независимой оценки». Считает, что своими действиями ОСАО «Ингосстрах» не выполнило в полном объеме взятые по договору страхования обязательства, не доплатило ему по страховому случаю сумму в размере 138481 рублей.
04 апреля 2011 года истец Горелов А.А. уменьшил размер своих исковых требований, просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму недоплаченной части страхового возмещения в размере 114008 рублей 40 копеек.
Истец Горелов А.А. в судебное заседание не явился, в представленном суду ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Горелова А.А. по доверенности Плужникова Н.В. поддержала заявленные исковые требования, просила суд также взыскать с ответчика расходы Горелова А.А. на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, привела доводы, изложенные выше.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Амирханова Н.З. считает, что из заявленной к возмещению недоплаченной части страхового возмещения в размере 114008, 40 рублей подлежат исключению, как уже оплаченные Гореловым А.А., согласно акту выполненных ООО «Авто Арт» работ № 312757 от 29.03.2011, стоимость стойки амортизационной передней правой в размере 6386 рублей, опоры амортизационной стойки передней правой в размере 1945 рублей, работ по снятию/установке и регулировке электронного замера ходовой части (без регулировки после ремонта) в размере 1700 рублей, регулировки передней оси в размере 700 рублей. Также считает, что подлежит исключению из общей стоимости восстановительного ремонта сумма 1520,53 рублей, поскольку в представленном истцом акте выполненных работ в позициях 4, 16, 20, 27, 59 отсутствуют наименования работ (деталей) выполненных (замененных) при восстановительном ремонте, тем самым не ясно, что было оплачено на сумму 1520,53 рублей по указанным пунктам.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что заявленные Гореловым А.А. исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии со статьей 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно статье 940 Гражданского кодекса договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Между Гореловым А.А. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства автомобиля марки BMW модель 1 SERIES35, VIN:WBAUC71070VJ81808, регистрационный знак номер Т101ХА26RUS, в форме полиса № AI 13143381 со сроком действия с 00:00 час. 01.04.2010 г. по 24:00 час. 31.03.2011 г., по страховым рискам «Ущерб» и «Угон», на страховую сумму 1280000 рублей, на условиях, предусмотренных полисом и Правилами страхования.
В период действия договора страхования, 30 ноября 2010 года, примерно в 8 часов 10 минут на 2 км + 400 м а/д Ставрополь – Тонельный – Барсуковская (в районе кафе «Джорджия») произошло дорожно – транспортное происшествие (столкновение) с участием автомобиля BMW – 135i регистрационный знак номер Т101ХА26RUS под управлением Горелова А.А. Двигаясь на закруглении дороги, из – за рассыпанного на проезжей части ПГС, водитель не справился с управлением и допустил столкновение а/м. В результате ДТП транспортное средство получило технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП от 30.11.2010, где отмечено следующее: у автомобиля BMW – 135i р/з Т101ХА/26 в результате ДТП повреждено: левая дверь с ручкой, оба левых крыла, капот, левая блок фара, левый повторитель поворота, зеркало заднего вида с левой стороны с креплением, передний бампер, стекло левой двери, обе левые боковые подушки безопасности, подушка безопасности на сидении (кресле), оба левых колеса с дисками, короб с левой стороны, замок двери, возможны скрытые повреждения.
Как следует из материалов дела, истец Горелов А.А. в срок, предусмотренный Правилами страхования, обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению были приложены все необходимые документы.
В соответствии с пунктом 1 Полиса, при наступлении страхового случая система возмещения ущерба: новое за старое; форма страхового возмещения: натуральная + денежная + калькуляция.
Согласно пункту 1 статьи 66 Правил страхования, по письменной просьбе Страхователя либо в случаях, прямо предусмотренных договором страхования, определение величины страхового возмещения в денежной форме может осуществляться по калькуляции Страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т. д.) по итогам осмотра поврежденного ТС.
10 декабря 2010 года поврежденное транспортное средство Горелова А.А. было осмотрено специалистами независимой экспертной организацией ЗАО «Центр независимой оценки». 15 декабря 2010 года ЗАО «Центр независимой оценки» был составлен отчет (калькуляция) № 943/Ч/10 от 15.12.2010 года, согласно которому рекомендуемая рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Горелова А.А. без учета износа автомобиля составила 444368 рублей.
29 декабря 2010 года был произведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля Горелова А.А. у официального дилера марки BMW в Ставропольском крае – ООО «Авто Арт». В результате осмотра дополнительных повреждений выявлено не было. При этом ООО «Авто Арт» представило распечатку работ по диагностическому обследованию развал – схождения автомобиля BMW 1 SERIES35, регистрационный знак номер Т101ХА26RUS и письмо с описанием повреждений левой части передней подвески. Согласно указаниям ООО «Авто Арт», при полученных автомобилем BMW 1 SERIES35, регистрационный знак номер Т101ХА26RUS, повреждениях, необходимо заменить рулевой механизм.
На основании данных дополнительного осмотра поврежденного автомобиля Горелова А.А. у официального дилера марки BMW в Ставропольском крае – ООО «Авто Арт» и указаний ООО «Авто Арт» по замене рулевого механизма поврежденного автомобиля Горелова А.А., ЗАО «Центр независимой оценки» составило изменения (дополнения) к отчету (калькуляции) № 943/Ч/10 от 15.12.2010 года в форме калькуляции от 30 декабря 2010 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Горелова А.А. с учетом замены рулевого механизма, согласно которой [калькуляции] стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 1 SERIES35, регистрационный знак номер Т101ХА26RUS, составила 502717 рублей без учета износа автомобиля.
Стоимость услуг ЗАО «Центр независимой оценки» по определению стоимости восстановительного ремонта составила, согласно договору, заключенному между Гореловым А.А. и ЗАО «Центр независимой оценки», 3800 рублей.
16 декабря 2010 года Горелов А.А. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме, согласно отчету (калькуляции) № 943/Ч/10 от 15.12.2010 года - 444368 рублей, затем дополнительно представил ОСАО «Ингосстрах»: калькуляцию от 30 декабря 2010 года о стоимости восстановительного ремонта с учетом замены рулевого механизма в размере 502717 рублей; информационное письмо ООО «Авто Арт» о повреждениях передней левой стороны подвески; распечатку диагностического обследования развал – схождения автомобиля BMW 1 SERIES35, регистрационный знак номер Т101ХА26RUS; указания ООО «Авто Арт» по замене рулевого механизма. Всего к возмещению Гореловым А.А. был заявлен ущерб в размере 506517 рублей.
ОСАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем, составило акт о страховом случае № 189 – 171 – 1216988/10 – 1. Из заявленной к возмещению суммы 506517 рублей ОСАО «Ингосстрах» признало сумму 368036 рублей, из которых: 364236 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 3800 рублей - стоимость услуг по определению размера ущерба. Признанная сумма страхового возмещения была выплачена Горелову А.А. 12 января 2011 года платежным поручением № 13943.
В соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства, пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса
Транспортное средство Горелова А.А. восстановлено на сумму 385968, 44 рублей, что подтверждается следующими документами: товарный чек ООО «Югснаб - Инвест» № ТЧ00000986 от 28.02.2011 на сумму 7950 рублей, подтверждающий приобретение автошины; товарный чек ИП Клеменчук А.А. № ИНТ – 2/16 от 18.03.2011 года на сумму 37700 рублей, подтверждающий приобретение двух дисковых колес; заказ – наряд ООО «Континенталь» № ЗН00001480 от 29.03.2011 года и кассовый чек на сумму 4482 рубля, подтверждающие приобретение материалов и производство работ; акт выполненных ООО «Авто Арт» работ № 312757 от 29.03.2011 по ремонту автомобиля на сумму 335836,44 рублей, с кассовыми чеками, подтверждающими оплату Гореловым А.А. работ в указанной сумме.
Истец, основываясь на указаниях по замене рулевого механизма, выданных ему официальным дилером марки BMW ООО «Авто Арт», и имеющихся в материалах выплатного дела, считает, что для окончательного восстановления его автомобиля после ДТП требуется замена рулевого механизма, правой передней амортизационной стойки и верхней опоры. Согласно счетам, выставленным Горелову А.А. для оплаты указанных работ официальным дилером марки BMW ООО «Авто Арт», стоимость указанных работ составляет: стоимость замены рулевого механизма - 77675,82 рублей (счет № 000025 от 28.03.2011), стоимость правой передней амортизационной стойки и верхней опоры - 14 600,14 рублей (счет № 000024 от 28.03.2011), всего - 92275,96 рублей.
Таким образом, истец полагает, что реальный ущерб, причиненный ему, и, соответственно, стоимость восстановительного ремонта, составляет 478244, 40 рублей (385968, 44 рублей + 92275,96 рублей). С учетом произведенной ОСАО «Ингосстрах» страховой выплаты в части возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 364236 рублей, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 114008, 40 рублей (478244, 40 рублей - 364236 рублей). В связи с этим, Истец уменьшил свои исковые требования, просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму недоплаченной части страхового возмещения в размере 114008, 40 рублей.
В справке о ДТП от 30.11.2010, в Акте осмотра от 10 декабря 2010 года и по итогам повторного осмотра автомобиля у официального дилера марки BMW ООО «Авто Арт», среди повреждений, причиненных автомобилю BMW – 135i р/з Т101ХА/26 в результате ДТП от 30.11.2010 г. повреждений рулевого механизма не выявлено.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков. При этом обязанность доказывания необходимости возмещения причиненного ущерба лежит на заявителе.
Согласно пункту 2 статьи 68 Правил страхования, Страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, за исключением случаев полной гибели.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для разрешения вопроса, связаны ли замена рулевого механизма, правой передней амортизационной стойки и верхней опоры со страховым случаем - ДТП, произошедшем 30.11.2010 г., и о стоимости такой замены, требуются специальные знания в области автотехники и оценки.
В связи с этим, определением от 04.04.2011 судом назанчена автотехническая экспертиза, производство которой поручена в ООО «Судебная экспертиза».
Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза» Пинаевского А.Н. от 10 мая 2011 года № 37 – Э/11 15/11, между дорожно – транспортным происшествием от 30 ноября 2010 г. и необходимостью замены рулевого механизма и амортизационной стойки передней правой и верхней опоры в а/м БМВ - 135 I р/з Т 101ХА/ 26, имелась причинная связь».
Согласно экспертному заключению оценщика ООО «Судебная экспертиза» Гридиной О.А., стоимость работ по замене рулевого механизма, амортизационной стойки передней правой и верхней опоры в автомобиле BMW 135 I, рег. № т101ха – 26 составляет 88570 рублей.
Суд считает доказанным обстоятельством, связь между ДТП от 30 ноября 2010 г. и необходимостью замены рулевого механизма и амортизационной стойки передней правой и верхней опоры в а/м БМВ - 135 I р/з Т 101ХА/ 26.
Также суд считает доказанным размер стоимости работ по замене рулевого механизма, амортизационной стойки передней правой и верхней опоры в автомобиле BMW 135 I, рег. № т101ха – 26 в сумме 88570 рублей, которая составляется из стоимости работ по снятию/установке и регулировке: механизм рулевой гидравлический – с/у – 1300 рублей; механизм рулевой гидравлический – замена (снят) – 400 рублей; стойка телескопическая передняя правая – с/у – 1000 рублей; стойка телескопическая передняя правая замена (снята) – 600 рублей; электронный замер ходовой части (без регулировки после ремонта) – 1700 рублей; передняя ось – регулировка – 700 рублей; стоимости запасных частей: стойка амортизационная передняя правая – 7567 рублей, с учетом износа – 6386 рублей; опора амортизационной стойки передней правой – 2304 рубля, с учетом износа – 1945 рублей; механизм рулевой – 69703 рубля, с учетом износа – 58830 рублей; стоимости материалов: масло гидравлическое – 3296 рублей.
При этом суд принимает во внимание доводы представителя ответчика об исключении из подлежащей возмещению стоимости восстановительного ремонта стоимости стойки амортизационной передней правой в размере 6386 рублей, стоимость опоры амортизационной стойки передней правой в размере 1945 рублей, в связи с тем, что стойка амортизационная передняя правая и опора амортизационной стойки передней правой уже были заменены в автомобиле и оплачены: стойка амортизационная передняя правая в размере 6521,41 рубль, опора амортизационной стойки – в размере 1733,77 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 29.03.2011 № 312757, и, следовательно, не подлежат замене вновь, и, соответственно, не должны дважды оплачиваться ответчиком.
По этим же основаниям суд принимает во внимание доводы представителя ответчика об исключении из подлежащих оплате расходов расходы по электронному замеру ходовой части (без регулировки после ремонта) в сумме 1700 рублей и расходы на регулировку передней оси в сумме 700 рублей.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что, поскольку, в представленном истцом акте выполненных работ в позициях 4, 16, 20, 27, 59 отсутствуют наименования работ (деталей) выполненных (замененных) при восстановительном ремонте, не ясно, что было оплачено на сумму 1520,53 рублей по указанным пунктам, а потому данная сумма подлежит исключению из общей стоимости восстановительного ремонта, т.к. указанные непоименованные работы (детали) имеют каталожные номера, неидентифицированность которых ответчиком не доказана, были оплачены истцом, и, следовательно, составляют его убытки.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ - 135 I р/з Т 101ХА/ 26 (ущерб) составляет: 385968, 44 рублей + 88570 рублей - 6386 рублей - 1945 рублей - 1700 рублей -- 700 рублей = 463 807, 44 рубля. Недоплаченная часть страхового возмещения, подлежащая взысканию с ОСАО «Ингосстрах» составляет: 463807, 44 рубля (размер ущерба) - 364236,00 рублей (сумма, выплаченная ответчиком в счет стоимости восстановительного ремонта) = 99571,44 рубля.
Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Горелова А.А. составляет: (7,75% / (360 дней Х 100 %) Х 82 дня Х 99571,44 рубля = 1757, 71 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3477,60 рублей и расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 26 199 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Горелова А.А. суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом обстоятельств дела, сложности спора, участия представителя в размере 20 000 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Горелов А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Горелов А.А. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 99 571 рублей 44 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 757 рублей 71 копейки, судебные расходы в размере 49676 рублей 60 копеек, а всего – 151 005 рублей 75 копеек.
Мотивированное решение составлено 25 мая 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Л.И.Кононова