Дело <номер обезличен> г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2011 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Подзолко Е.Н.
при секретаре Савченко М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Траубе Е.Е. к ООО «ТПГ «ИнтерРос», третье лицо ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Траубе Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО «ТПГ «ИнтерРос», третье лицо ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ООО «ТПГ «ИнтерРос» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом для выплаты.
В обосновании исковых требований истица указала, что 23 июля 2010 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истице автомобиль Renault SR, государственный регистрационный знак <номер обезличен>
Автомобиль был приобретен 10.03.2010г. у официального дилера компании Renault в <адрес обезличен> - ООО «ТПГ «ИнтерРос», частично для оплаты автомобиля истица брала кредит в Ставропольском филиале ЗАО «ЮниКредит Банк» в размере <данные изъяты>. 10.03.2010 года автомобиль был застрахован Ставропольским филиалом страховой группы МСК (АВТОКАСКО). Общая страховая премия по договору составила <данные изъяты>.
После ДТП истица обратилась к официальному дилеру Renault СТОА ООО «ТПГ «ИнтерРос» для проведения ремонтных работ, о чем была составлена Заявка № ЗР00002384 от 17 августа 2010 года. В заявке был установлен предварительный срок ремонта автомобиля 1 месяц. Поскольку автомобиль истицы был застрахован по страховке КАСКО (угон (хищение) и ущерб), то стоимость ремонта в бланке-заказе была указана, как страховая и определена СТОА в размере <данные изъяты>, согласно выставленному счету.
По истечении месяца, автомобиль истице передан не был, поскольку СТОА Renault только <дата обезличена> выставила счет страховой компании МСК для оплаты ремонтных работ. Страховая компания МСК перечислила выставленную для оплаты сумму после всех согласований 01 октября 2010 года. В устной форме истице было обещано, что автомобиль будет выдан не позднее двух недель от даты перечисления денежных средств. По истечении месяца автомобиль так и не был передан истице.
30 ноября 2010 года автомобиль был возвращен из ремонта, согласно акту № 00003911. Кроме Акта приема-передачи автомобиля, истице был выдан Заказ-наряд на ведение ремонтных работ, в котором были указаны сумма за выполненную работу по ремонту автомобиля, а так же сумма за новые запасные части, необходимые для проведения данного ремонта, согласно которому автомобиль был принят на ремонт 16 октября 2010 года, т.е. по истечении 2-х месяцев со дня фактической заявки на ремонт и 15 дней с момента полной оплаты по страховому случаю.
Таким образом, были нарушены права истицы, как потребителя на срок окончания выполнения работы, поскольку на протяжении 3.5 месяцев она не могла пользоваться своим автомобилем, что причиняло ей убытки. Автомобиль был приобретен в кредит и обязанность по оплате «месячных процентов за пользование кредитом, согласно установленному графику платежей за 2, 5 месяца просрочки ремонта составляют <данные изъяты>. То есть фактически за 73 дня оплаты процентов по кредиту практически автомобиль истицей не использовался по назначению.
Так же, несмотря на то, что истица не пользовалась автомобилем, а страховая комиссия за этот период была выплачена в полном объеме и составила <данные изъяты>. Так же была выплачена страховая премия ОСАГО в размере <данные изъяты>. Всего причиненные истице убытки составили <данные изъяты> за 73 дня.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен выплатить истице неустойку в размере 3-х % цены оказания услуги за каждый день просрочки, размер неустойки за 33 дня составил <данные изъяты>.
Истицей 29.12.2010 года была подана ответчику претензия о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания ремонта. В своем ответе № 17 от 02 февраля 2011 года ответчик в выплате неустойки отказал, сославшись на ст.19 и 20 Закона «О защите прав потребителей», пояснив, что данный случай не является гарантийным и срок, в течение которого проводились ремонтные работы, являлся необходимым для устранения недостатков.
С данной претензией истица не согласна, т.к. между ней и ответчиком был составлен договор, где срок ремонта оговорен в 1 месяц.
Таким образом, ООО «ТПГ «ИнтерРос» не исполнило своей обязанности.
Поскольку ответчик самостоятельно не довел до сведения истицы о ходе ремонта, то бездействием СТОА ей были причинены также и нравственные страдания, поскольку она находилась в полном неведении относительно проведенного ремонта, должна была бесконечно сама дозваниваться и узнавать о стадиях ремонта, причинах задержки. Так же нежелание СТОА отремонтировать автомобиль и невозможность в течение длительного времени им пользоваться, причиняло истице большие неудобства, у ее семьи не было возможности добираться на работу на машине, она не могла возить детей в школу и садик, приходилось ездить на общественном транспорте, не было возможности выехать на дачу, приходилось носить тяжелые сумки из магазинов. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты>.
В судебное заседание истица не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием ее представителя по доверенности.
Представитель истицы по доверенности – Траубе О.В. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика по доверенности Кузьмичева Е.А., в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ООО «ТПГ «ИнтерРос» первоначально обратилось в страховую компанию для согласования стоимости ремонтных работ <дата обезличена>, что подтверждается счетом №479 от 10.09.2010г. на сумму <данные изъяты>., однако страховая компания, посчитав его завышенным, не согласовала. Счет №514 от 27 сентября 2010 года на общую сумму <данные изъяты>. был утвержден, и страховая компания МСК перечислила на счет ответчика 01.10.2010г. указанную сумму. К ремонту ответчик приступил 16.10.2010г., после поступления всех необходимых запчастей на данный автомобиль. Ремонт был произведен ответчиком 30.11.2010г., что подтверждается Заказ-нарядом №ЗН00003911 и актом выполненных работ от 30.11.2010г., т.е. в возможно минимальные сроки. Кроме того, соглашение о сроке и начале окончания работ стороны не заключали. Предварительный срок, указанный в заявке, является приблизительным и не окончательным. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Кривенко А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала и пояснила, что между страховой компанией и ответчиком заключении договор, согласно которого ответчик по направлению страховой компании и на основании согласованного счета осуществляет ремонт автомобилей в отношении которых с третьими лицами заключены договоры страхования, а страховая компания производит оплату услуг ответчика. Обычно ответчик не приступает к работе до момента поступления на его счет предоплаты.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
В силу ст. 1095 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно ст. 1096 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также п. 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными Правилами.
Согласно п. 3.2.11 Руководящего документа РД 37.009.026-92 "Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора)", утвержденного Приказом по Департаменту автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01 ноября 1992 г. N 43, автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки использования заказов (в рабочих днях) приостанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать: техническое обслуживание - 2-х дней (с учетом графика сменности); текущий ремонт (кроме кузова) - 10 дней; ремонт двигателя (капитальный) - 2-х дней; наружная окраска кузова со снятием старой краски - 15 дней; наружная окраска кузова без снятия старой краски - 10 дней; полная окраска кузова со снятием старой краски -20 дней; полная окраска кузова без снятия старой краски - 16 дней; жестяницко-сварочные работы - 20 дней; сложные жестяницко-сварочные работы - 30 дней; жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 35 дней; сложные жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 50 дней.
Пунктом 3.2.13. указанного руководящего документа установлено, что прием заявки заказчика к исполнению на автообслуживающем предприятии оформляется заказ-нарядом и при необходимости его продолжением, в котором указываются согласованный с заказчиком объем работ, необходимые запасные части и материалы, стоимость и срок выполнения заказа.
Судом установлено, что истице принадлежит на праве собственности автомобиль Renault SR, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, который застрахован в ОАО "Страховая группа МСК".
23 июля 2010 года произошло ДТП, в результате которого, автомобиль принадлежащий истице, получил повреждения.
Между ОАО "МСК" именуемое "Заказчик" и ООО "ТПГ «ИнтерРос»» именуемое "Исполнитель" заключен договор от 15.04.2008г. первоочередного ремонта автомобилей, в отношении которых "Заказчик" заключил с третьими лицами договоры страхования.
В соответствии с п. 2.1 указанного договора «Заказчик» направляет на ремонт «Исполнителю» автомобили с предоставлением Клиенту заверенного подписью уполномоченного лица и заверенного печатью Заказчика направления.
17 августа 2010 года истица самостоятельно без направления страховой компании, обратилась к ответчику, на основании чего была оформлена заявка № ЗР00002384, что подтверждается направлением Заказчика от 19.08.2010г. В заявке был установлен предварительный срок ремонта автомобиля 1 месяц.
В соответствии с п. 2.2.1. договора «Исполнитель» обязан до начала работ согласовать в письменной форме с «Заказчиком» стоимость ремонтных работ.
В соответствии с п.2.2.10 «Исполнитель» имеет право не приступать к ремонту до момента поступления 50% предоплаты стоимости работ.
Как установлено в судебном заседании, Исполнитель предоставил Заказчику счет №479 от 10.09.2010г. на сумму <данные изъяты>., срок оплаты до 15.09.2010г., Заказчик, не согласившись с суммой счета, не утвердил его.
27 сентября 2010 года Исполнитель вновь выставил счет №514 страховой компании МСК для оплаты ремонтных работ на общую сумму <данные изъяты>., который был согласован, и страховая компания МСК со слов истицы, представителя истца и представителя третьего лица, перечислила на счет ответчика 01.10.2010г. указанную сумму.
Как следует из заказа –наряда № ЗН00003911 от 30.11.2010г., автомобиль истицы принят для проведения ремонтных работ 16.10.2010г.
30 ноября ремонт был окончен и автомобиль передан истице, что подтверждается актом № 00003911 от 30.11.2010г. При передаче автомобиля представитель истицы по доверенности Траубе С.С. расписался о том, что претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
При таких обстоятельствах, суд считает доводы истицы о нарушении ее прав, как потребителя на срок окончания выполнения работы- несостоятельными, в связи с тем, что отсутствует причинно-следственная связь между сроком и характером проводимых работ. Поскольку срок ремонтных работ должен определяться исходя из индивидуальности и характера повреждений, а также объема и вида проводимых работ и рассчитанный в соответствии с п. 3.2.11 Руководящего документа РД 37.009.026-92 "Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора)", утвержденного Приказом по Департаменту автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01 ноября 1992 г. N 43.
Кроме того, истица самостоятельно оформила заявку у ответчика на ремонт автомобиля <дата обезличена>, срок предварительного ремонта указанный в заявке – 1 месяц приблизительный, и не мог являться окончательным, поскольку его начало зависит от действий страховой компании, а у истицы на момент обращения к ответчику даже отсутствовало надлежащим образом заверенное направление страховой компании.
Требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу убытков в размере <данные изъяты> также не подлежат удовлетворению, поскольку автомобиль приобретался истицей частично за счет кредитных средств, график платежей был согласован истицей с банком, а произошедшее ДТП не отменяет обязательств по оплате кредита Траубе Е.Е. перед ЗАО «ЮниКредит Банк». Имущественное страхование автомобиля является обязательным условием предоставления кредита, т.е. также вытекает исключительно из личных обязательств истицы.
Оплата страховой премии ОСАГО является обязанностью Траубе Е.Е., как страхователя перед страховщиком, и вытекает из ее статуса «владельца транспортного средства».
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд находит требования Траубе Е.И. о взыскании компенсации морального вреда необоснованными, т.к. суду не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав либо прав которые посягали бы на принадлежащие ей другие нематериальные блага.
Руководствуясь статьями 39, 98, 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Траубе Е.Е. к ООО «ТПГ «ИнтерРос», третье лицо ОАО «Страховая группа МСК» оставить без удовлетворения в полном объеме, а именно: в удовлетворении исковых требований Траубе Е.Е. о взыскании в ее пользу убытков в размере <данные изъяты> – отказать; в удовлетворении исковых требований Траубе Е.Е. о взыскании в ее пользу неустойки в размере <данные изъяты> – отказать; в удовлетворении исковых требований Траубе Е.Е. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> – отказать; в удовлетворении исковых требований Траубе Е.Е. о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2011 года.
Судья Е.Н. Подзолко