Дело № 2-1046/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2011 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Подзолко Е.Н.,
при секретаре Савченко М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой С.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л:
Егорова С.И. обратилась в суд с иском, в котором просит:
-взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; расходы услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>; государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В обоснование своих требований истица указала, 23 декабря 2010 года, с целью реализации права на прямое возмещение убытков, предоставленного потерпевшему положениями статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ (далее Закон №40-ФЗ), Егоров С.М. (далее Егоров СМ.), по поручению Истицы, обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 27 октября 2010 года, в <адрес обезличен>, напротив <адрес обезличен>», с участием автомашины ВАЗ-21124, регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащей Истице на праве собственности, под управлением Егорова С.М., с автомобилем Nissan Sunny, регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением водителя Юргилевича Виталия Валентиновича.
25 января 2011 года Ответчик произвел Истцу выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.
02 февраля 2011 года, полагая, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего автомобиля возмещена Ответчиком не в полном объеме, Истица обратилась к независимому оценщику для проведения определения величины материального ущерба от повреждения транспортного средства в результате ДТП.
Ущерб, причиненный автомобилю Истицы в результате указанного ДТП, согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> составляет 121900 рублей 00 копеек и включает в себя стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере <данные изъяты> и стоимости услуг по проведению независимой оценки автотранспортного средства <данные изъяты>.
Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также неустойка в соответствии со статьей 13 Закона №40-ФЗ.
Согласно указанию Банка России от 25.02.2011 № 2583-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", действующая на территории города Ставрополя учетная ставка в период с 28 февраля 2011 года составляет 8%.
Из акта о страховом случае усматривается, что заявление о страховой выплате поступило 23 декабря 2010 года, следовательно, установленный законом срок выплаты истек 21 января 2011 года.
Срок неуплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> составляет 39 дней (с 22 января 2011 года по 02 марта 2011 года).
Таким образом, неустойка за 39 дней составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с Ответчика в судебном порядке.
Кроме этого, Истец понес судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением данного дела. Это расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; стоимости услуг нотариуса, за удостоверение доверенности, в размере <данные изъяты>.
Истица Егорова С.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии истицы в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.В. исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Егоровой С.И. по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствие со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Согласно ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена>, в 9 час. 10 мин. в городе Невинномысске, на <адрес обезличен>, напротив <адрес обезличен> с участием автомашины ВАЗ-21124, регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащий истице на праве собственности, под управлением Егорова С.М., с автомобилем Nissan Sunny, регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением водителя Юргилевича Виталия Валентиновича, транспортные средства получили механические повреждения.
Проведённым административным расследованием ИАЗ ОГАИ УВД <адрес обезличен>, установлено, что причиной указанного ДТП является нарушение водителем Юргилевича В.В. требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако ответственность за указанное нарушение ПДД в КоАП РФ не предусмотрена.
Суд считает, что наступление страхового случая достоверно подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата обезличена>, поскольку указанные документы составлены компетентными органами и сторонами не обжаловались.
Поскольку гражданская ответственность в случае ДТП владельца источника повышенной опасности автомобиля Nissan Sunny, регистрационный номер <номер обезличен>, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», правопреемником которой является филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, то вред, причиненный владельцем источника повышенной опасности обязана возместить страховая компания.
<дата обезличена> истица обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. По направлению страховой компании первоначальный осмотр <дата обезличена> поврежденного автомобиля проводился экспертом-оценщиком ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» Зинченко А.В.
Согласно заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, проведенного экспертами ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», стоимость ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>.
<дата обезличена>, согласно заключения оценщика ИП Ефимова В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) составляет <данные изъяты>., а без учета износа составляет <данные изъяты>.
Судом в ходе судебного заседания назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП «Миргородский Р.А.». Согласно экспертному заключению № 623 от 22.04.2011г. итоговая величина стоимости работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.
В ходе судебного заседания был допрошен эксперт Миргородский Р.А., который пояснил, что согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расчет стоимости ремонта должен быть произведен по среднерыночным расценкам. В проведении экспертизы выбраны несколько специализированных станций, занимающихся ремонтом и обслуживанием марки ВАЗ, ЛАДА. Путем математического расчета было выведено среднее значение являющееся среднерыночным значением. В своих расчетах эксперт учитывал износ деталей, узлов, агрегатов, которые подлежат замене. В соответствии Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", при расчете заменяемых узлов, деталей и агрегатов, учитывается их износ, которые приобретаются по ценам в регионе по месту ДТП, т.е. по ценам Ставропольского края.
Таким образом, анализируя отчёт о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца средства суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно экспертному заключению №263 от 22.04.2011г подготовленного ИП «Миргородским Р.А.», является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
Не доверять либо оспаривать отчёт эксперта Миргородского Р.А. № 263 от 22.04.2011 года у суда нет оснований, поэтому суд считает возможным положить его в основу решения.
Согласно ст. 7 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма подлежит выплате, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа и в течение срока действия договора обязательного страхования, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>, которая определена согласно расчету: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>) – <данные изъяты> (выплаченная сумма истцу) = <данные изъяты>.
Поскольку страховщик не исполнил обязанности по рассмотрению заявления Егоровой С.И. о страховой выплате и приложенных к нему документов в течение 30 дней со дня их получения, то страховщик за каждый день просрочки должен уплатить неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от страховой суммы по виду возмещения вреда причиненного имуществу истца.
Заявление о страховом случае и все необходимые документы были представлены истцом в страховую компанию 23.12.2010 года. Страховая сумма в полном объеме подлежала выплате до 22.01.2011 года.
Таким образом, неустойка подлежит начислению с 22.01.2011 года. В соответствии с Указанием Банка России от 31.05.2010 г. № 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования составляет 7,75%.
Поскольку страховая выплата была произведена не в полном объеме, согласно расчету неустойка за просрочку составила <данные изъяты>
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы, ввязанные с нотариальным удостоверением доверенности.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.. Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает требования истицы о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению частично- в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Егоровой С.И. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Егоровой С.И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Егоровой С.И. неустойку в размере <данные изъяты>
взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Егоровой С.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Егоровой С.И. расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты>
взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Егоровой С.И. расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>
взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Егоровой С.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2011 года.
Судья Подзолко Е.Н.