РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2011 года г.Ставрополь
Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе:
председательствующего: судьи Кононовой Л.И.,
при секретаре Калинка И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваненко В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Иваненко В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 85 126 рублей 25 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг по проведению независимой оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2753 рублей 79 копеек.
В обоснование своих требований истец Иваненко В.В. указал, что 08 декабря 2010 года он обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 29 октября 2010 года, в г. Ставрополе, на улице Доваторцев, в районе дом N°42a с участием принадлежащего мне автомобиля «Honda Civic» государственный регистрационный знак У090ВС26 под моим управлением и автомобиля «ЗИЛ-131» государственный регистрационный знак Т162МР26, которым управлял водитель Сухинин А.В.. Гражданская ответственность виновника ДТП Сухинин А.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах». 12 января 2011 года ответчик произвел ему выплату страхового возмещения в сумме 54 347 рублей. Данная сумма страхового возмещения с ним не согласовывалась, и он полагает, что она занижена. В абзаце 2 пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться за такой экспертизой (оценкой) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество для осмотра страховщику. Пунктом 5 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Так как размер данного страхового возмещения с ним не согласовывался, он обратился 29 декабря 2010 года к оценщику Ефимову В.А., для проведения независимой оценки рыночной стоимости права требования компенсации причиненного ущерба его автомобилю. Как усматривается из положений отчета №105/10 от 27 января 2011 года по оценке рыночной стоимости права требования компенсации причиненного ущерба а/м Honda Civic г/н у 090 вс - 26, 2009 г.в., выполненного оценщиком Ефимовым В.А., стоимость ремонта с учетом износа составляет 122 600 рублей, компенсация утраты товарной стоимости (далее - УТС) – 9 056 рублей, а стоимость независимой экспертизы 4000 рублей. Статьей 7 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 рублей. Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 65 653 рубля (120000 рублей - страховая сумма в части возмещения вреда минус 54 347 рублей - сумма произведенной страховой выплаты. Кроме этого, он понес судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением данного дела. Это расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 169 рублей 59 копеек, оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, стоимость услуг нотариуса, за удостоверение доверенности, в размере 800 рублей. Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Истец Иваненко В.В., будучи надлежащим образом, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Иваненко В.В. по доверенности Нарыков Ю.М. поддержал заявленные исковые требования, приведя основания изложенные выше.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.В. в судебном заседании исковые требования Акопяна В.А. не признал, пояснив, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах»- «Главное управление по Ставропольскому краю» с заявлением о страховой выплате. Филиалом ООО «Росгосстрах»- «Главное управление по Ставропольскому краю» была организованна экспертная оценка транспортного средства истца в ООО «Автоконсалтинг Плюс», было составлено экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору «ОСАГО», в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС составила 18 513 рублей 57 копеек. Данные денежные средства были перечислены истцу по предоставленным реквизитам. Таким образом, обязанности ответчика, определённые в соответствии с законодательством РФ, исполнены в полном объеме. Просил суд в удовлетворении исковых требований Акопяна С.В. отказать полностью.
Суд, выслушав объяснения представителей истцов, исследовав материалы дела, считает, что заявленные Иваненко В.В. исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Согласно ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В судебном заседании установлено, что 29 октября 2010 года в г.Ставрополе, на улице Доваторцев, в районе дом № 42a с участием принадлежащего истцу автомобиля «Honda Civic» государственный регистрационный знак У090ВС26 под его управлением и автомобиля «ЗИЛ-131» государственный регистрационный знак Т162МР26, которым управлял водитель Сухинин А.В. произошло ДТП по вине водителя Сухинина А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
08 декабря 2010 года истец Иваненко В.В. обратился в филиал ОСАО «Ингосстрах» по СК с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.
Актом № 189-75-1221185/10-1 филиала ОСАО «Ингосстрах» в СК случай был признан страховым и на основании заключения эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» Иваненко В.В. была выплачена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей в размере 54 347 рублей.
Не согласившись с размером страховой выплаты Иваненко В.В. обратился к независимому оценщику ИП «Ефимов В.А.», который произвел оценку стоимости восстановительного ремонта ТС и в соответствии с Отчетом № 105/10 от 29.10.2010г. которого рыночная стоимость права требования компенсации причиненного ущерба составила с учетом износа заменяемых деталей – 122 600 рублей, компенсация утраты товарной стоимости – 9 056 рублей.
В соответствии со ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.
Поскольку в деле имеется два противоречащих заключения и для выяснения вопроса о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Honda Civic», на момент выплаты страхового возмещения, определением суда была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Некоммерческому партнерству бюро независимых экспертиз «Спектр».
Согласно выводам заключения эксперта Некоммерческого партнерства бюро независимых экспертиз «Спектр» Миргородского Р.А. № 021-Э/11 от 27.04.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Civic», составила с учетом износа заменяемых деталей – 70 018 рублей, компенсация утраты товарной стоимости – 7 500 рублей. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку заключение от 27.04.2011 года содержит подробное описание проведенного исследования, ответы эксперта на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем имеется расписка.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Иваненко В.В. о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 27171 рубля с учетом выплаченной части страхового возмещения в размере 54 347 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 015 рублей 13 копеек.
В соответствии со ст.100 ГК РФ с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Иваненко В.В. суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом обстоятельств дела, сложности спора, участия представителя в размере 8 000 рублей.
Так же суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате составления доверенности в размере 800 рублей являются в соответствии со ст.94 ГПК необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Иваненко В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Иваненко В.В. невыплаченное страховое возмещение в размере 27 171 рубля, судебные расходы в размере 9 815 рублей 13 копеек, а всего – 36986 рублей 13 копеек.
Мотивированное решение составлено 20 мая 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Л.И.Кононова