Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2011 года г.Ставрополь
Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе:
председательствующего: судьи Кононовой Л.И.,
при секретаре Калинка И.С.,
с участием представителя истицы Бештоевой Н.М. по доверенности № 127Д от 16.02.2011г. Кумченко С.В., представителя ответчика МУП ЖЭУ-2 г.Ставрополя по доверенности № 10 от 31 января 2011 года Берегового О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бештоева Н.М. к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационный участок – 2» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и о прекращении трудового договора незаконными и их отмене, изменении формулировки основания и причины увольнения, даты увольнения, внесении соответствующих записей в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Бештоева Н.М. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационный участок – 2» (далее – МУП «ЖЭУ-2»), впоследствии уточненным, в котором просила признать приказ МУП «ЖЭУ-2» от 08.11.2010г. № 220-К «О прекращении действия трудового договора (контракта) с работником» и приказ от 08.11.2010г. № 341 «О наложении дисциплинарного взыскания на Бештоеву Н.М.» незаконными и отменить их, изменить формулировку основания и причины увольнения с п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ «в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом» на статью 80 ТК РФ «расторжение трудового договора по собственному желанию, внести соответствующие записи в трудовую книжку, изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 08.10.2010г. по дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В обоснование своих требований истица указала, что она работала в МУП «ЖЭУ-2» бухгалтером и была уволена в дисциплинарном порядке на основании приказа от 08.11.10 № 341 и приказа № 220-К от 08.11.2010г. в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом в соответствии с п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным, поскольку ответчиком были допущены нарушения порядка и оснований увольнения. Ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию от 07.10.2010 года, согласованное исполняющим обязанности директора МУП ЖЭУ-2 Кануником А.С., в котором ею была указана дата увольнения - с 07.10.10 г. Подписав ее заявление, работодатель согласился с просьбой об ее увольнении по собственному желанию именно с 07.10.10 г. Заявления об отзыве данного заявления она не подавала. Для себя она сняла ксерокопию подписанного Кануником А.С. заявления. Подтвердить наличие данного заявления могут свидетели Кравченко Л.К. и Кануник АС. В дальнейшем, распоряжением от 07.10.10 г. № 213-р лс с 08.10.2010 г. на должность директора МУП ЖЭУ-2 был назначен Кулаков И.Н., который истребовал документы об ее увольнении (по собственному желанию). Дальнейшая судьба данных документов ей не известна. Со слов нового директора ее увольнение было бы возможно только после проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия ревизией Росфиннадзора, так как только она могла представить всю необходимую информацию ревизионной комиссии. Бештоева Н.М., считая себя уволенной с 07.10.10г., иногда приходила в расположение предприятия на несколько часов только лишь для того, чтобы пояснить ревизорам Росфиннадзора отдельные интересующие их вопросы. Рабочего места она не имела, о необходимости присутствовать на рабочем месте в рабочее время, а так же о необходимости дачи письменных объяснений ей никто не говорил. Все представленные ответчиком акты были подписаны позже указанных в них событий, ей для ознакомления не представлялись, о проведении дисциплинарных расследований она не уведомлялась, объяснений от нее не требовались. Ее просьбы о проведении расчета при увольнении и выдаче трудовой книжки оставались без внимания. Данная ситуация вынудила ее обратиться в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае за защитой нарушенных трудовых прав (03.11.2010). Лишь после этого обращения ответчик принял решение о выплате и перерасчете ее заработной платы, издал приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и уволил ее с 08.11.2010 года. Данные факты нашли свое отражение в Акте проверки государственной инспекции труда от 13.11.2010 года. Утверждение ответчика о том, что в данном акте не указывается о выявлении нарушений порядка увольнения Бештоевой Н.М. не может быть принято судом, так как истец обращалась в инспекцию труда еще до издания незаконных приказов об увольнении, и проверяющие не могли рассматривать вопрос о законности или незаконности ее увольнения этими приказами. В соответствии со статьей 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, принудительный труд в РФ запрещен. Написав заявление от 07.10.2010 г. об увольнении по собственному желанию истец выразила свое желание расторгнуть трудовые отношения с ответчиком, который, не приняв данное заявление к исполнению, нарушил ее конституционное право на свободный труд. Работник может просить уволить его и до истечения двухнедельного срока (ч. 2 ст. 80 ТК РФ). Это возможно, если стороны придут к соглашению о дате прекращения трудовых отношений. Такое соглашение должно быть обязательно зафиксировано письменно, например, в виде резолюции руководителя на заявлении работника, обратившегося с просьбой об увольнении с конкретной даты, что имеет место в данном случае. До настоящего времени ответчиком удерживается ее трудовая книжка с записью указанного выше основания и причины увольнения, что препятствовало ее дальнейшему трудоустройству, ухудшило ее материальное положение и причинило моральные и нравственные страдания, выразившиеся в глубоком переживании данного факта и нарушении семейных отношений с близкими родственниками. В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с ТК РФ. Если в случаях, предусмотренных статьей 394 ТК РФ после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, дата увольнения в этом случае должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Истица Бештоева Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом в ее отсутствие.
Представитель истицы по доверенности Кумченко С.В. исковые требования Бештоевой Н.М. поддержал полностью, привел доводы, указанные в исковом заявлении.
Представитель ответчика МУП ЖЭУ-2 по доверенности Береговой О.Н. исковые требования Бештоевой Н.М. не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснил, что представленная истицей копия заявления об увольнении по собственному желанию от 07 октября 2010 года не может быть признана допустимым доказательством, так как оригинал указанного документа не представлен, на представленной суду ксерокопии заявления видно, что решение по заявлению не принято, дата постановки подписи не указана, отметка о регистрации заявления отсутствует. Ксерокопия представленного заявления в порядке, установленном ГПК РФ и Госстандартом РФ, не заверена. Роспись в верхнем левом углу заявления от 07 октября 2010 года об увольнении Бештоевой Н.М. подписью Канунник А.С. не является. Бештоева Н.М. никакого заявления об увольнении от 07 октября 2010 года не подавала, что подтверждается следующими обстоятельствами и доказательствами. Основанием увольнения работника является приказ по предприятию. Однако, приказ об увольнении Бештоевой Н.М. по собственному желанию от 07 октября 2010 года не издавался. Бештоева Н.М. не представила доказательств обращения по факту нарушения сроков увольнения от 07 октября 2010 года, не производства полного расчета в связи с увольнением, невыдачи трудовой книжки. Указанные основания полностью подтверждают то, что Бештоева Н.М. не имела никакого намерения уволиться 07 октября 2010 года, а следовательно, и не подавала заявления 07 октября 2010 года об увольнении по собственному желанию. Бештоева Н.М. обратилась в инспекцию труда в Ставропольском крае только 03 ноября 2010 года, при этом не представила в инспекцию даже копию заявления об увольнении, что говорит об его отсутствии на дату обращения - 03 ноября 2010 года 2010 года. Согласно распоряжению главы администрации Ленинского района города Ставрополя от 07 октября 2010 года № 213-рлс на должность исполняющего обязанности директора МУП «ЖЭУ-2» с 08 октября 2010 года назначен Кулаков И.Н.. Бештоева Н.М. ни разу с заявлением об увольнении к нему не обращалась. Бештоева Н.М. в период с 18 октября 2010 года по 08 ноября 2010 года допускала неоднократные прогулы, что подтверждается представленными заключениями дисциплинарных расследований. На основании заключений дисциплинарных расследований от 29 октября, 02 ноября и 03 ноября 2010 года, статьи 192 ТК РФ приказом от 08 ноября 2010 года № 341 к Бештоевой Н.М. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей). На основании актов об отсутствии на рабочем месте в течение 8 часов ежедневно в период с 19 октября 2010 года по 02 ноября 2010 года и приказа от 08 ноября 2010 года № 341 Бештоева Н.М. была уволена в связи однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ приказом от 08 ноября 2010 года № 220-к. Порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения от должности к Бештоевой Н.М. полностью соответствует требованиям ст.ст.192-193 ТК РФ. По прибытии Бештоевой Н.М. на рабочее место от нее истребовались письменные объяснения, однако она отказывалась их давать, вследствие чего и составлялись комиссионные акты об отказе от дачи объяснений. 08 ноября 2010 года Бештоева Н.М. отсутствовала на рабочем месте, прибыв на работу 09 ноября 2010 года, где она была ознакомлена с приказами от 08 ноября 2010 года № 341 и от 08 ноября 2010 года № 220-к, личной карточкой. Бештоева Н.М. в приказе от 08 ноября 2010 года № 220-к расписалась в ознакомлении, от росписи в ознакомлении с приказом от 08 ноября 2010 года № 341, личной карточкой и получить трудовую книжку отказалась, о чем составлен акт от 09 ноября 2010 года. 12 ноября 2010 года в ее адрес направлено заказное письмо с просьбой прибыть для получения трудовой книжки. 13 ноября 2010 года в МУП ЖЭУ-2 поступило предписание государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 13 ноября 2010 года № 7-1615-10-ОБ/141/3 об устранении нарушений трудового законодательства по жалобе Бештоевой Н.М. В указанном предписании нарушений порядка наложения дисциплинарного взыскания и порядка увольнения не выявлено. 13 ноября 2010 года на основании указанного предписания был издан приказ об устранении выявленных нарушений № 348-п. 13 ноября 2010 года указанные в предписании недостатки были устранены, о чем Бештоевой Н.М. было отправлено сообщение от 13 ноября 2010 года № 994, в том числе с нею был произведен полный расчет по 13 ноября 2010 года. Начисленные денежные средства она пришла и получила 23 ноября 2010 года. 23 ноября 2010 года МУП «ЖЭУ-2» доложило в государственную инспекцию труда в Ставропольском крае об исполнении требования предписания от 13 ноября 2010 года письмом от 23 ноября 2010 года № 1022. Истицей предписание государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 13 ноября 2010 года № 7-1615-10-ОБ/141/3 в сроки, установленные законодательством не обжаловалось, что подтверждает согласие заявителя с его выводами. Ссылка Бештоевой Н.М. на то, что в инспекцию труда в Ставропольском крае не представлялись документы, на основании которых она уволена, не имеет оснований, что подтверждается документами, которые она сама приложила к своему заявлению от 16 ноября 2010 года, и на которых стоит печать государственной инспекции труда в Ставропольском крае. Доказательств причинения морального вреда истицей не представлено.
Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бештоевой Н.М. по следующим основаниям.
В приказе и.о. директора МУП «ЖЭУ-2» Кулакова И.Н. от 08.11.2010г. № 341 «О наложении дисциплинарного взыскания на Бештоеву Н.М.» указано: считать дни - 19 октября, 20 октября, 21 октября, 22 октября, 25 октября, 26 октября, 27 октября, 28 октября, 01 ноября и 02 ноября 2010 года для бухгалтера МУП «ЖЭУ-2» г.Ставрополя Бештоевой Н.М. прогулами, за допущенные прогулы применить к бухгалтеру МУП «ЖЭУ-2» Бештоевой Н.М. дисциплинарное взыскание – увольнение по подпункту «а» пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (л.д.4-5, 42-43).
Приказом и.о. директора МУП «ЖЭУ-2» Кулакова И.Н. от 08.11.2010г. № 220-к Бештоева Н.М. – бухгалтер МУП «ЖЭУ-2» уволена 08.11.2010г. в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, на основании актов об отсутствии на рабочем месте в течение 8 часов в период с 19.10.2010г. по 02.11.2010г.(л.д.7, 41).
Как видно из табеля учета рабочего времени за октябрь 2010 года Бештоева Н.М. 08 октября 2010 года находилась на рабочем месте в течение 6 часов, 11, 15 и 29 октября 2010 года – по одному часу, 18 октября 2010 года – в течение 2-х часов.
МУП «ЖЭУ-2» проводились служебные проверки по факту отсутствия Бештоевой Н.М. на рабочем месте: 08 октября 2010 года - по факту отсутствия на рабочем месте 08 октября 2010 года в период с 08 часов до 09час.45мин., 15 октября 2010 года – по факту отсутствия на рабочем месте 15 октября 2010 года с 08.00 часов до 10.00 часов и с 11.00 часов до 17.00 часов, 29 октября 2010 года – по факту отсутствия на рабочем месте 19 октября, 20 октября, 21 октября, 22 октября, 25 октября, 26 октября, 27 октября, 28 октября 2010 года; 02 ноября 2010 года – по факту отсутствия на рабочем месте 29 октября и 01 ноября 2010 года, 03 ноября 2010 года – по факту отсутствия на рабочем месте 02 ноября с 08.00 до 11.00 часов и с 13.00 до 17.00 часов, 08 ноября 2010 года – по факту отсутствия на рабочем месте 03 ноября 2010 года с 08.00 часов до 09.30 часов и с 13.00 часов до 16.00 часов.
Истицей не оспаривается отсутствие ее на рабочем месте в указанные дни и часы, однако причину своего отсутствия на рабочем месте Бештоева Н.М. объясняет написанием ею 07 октября 2010 года заявления об увольнении по собственному желанию с 07 октября 2010 года, согласованного с и.о. директора МУП «ЖЭУ-2» Кануником А.С.
В материалах дела имеется копия заявления Бештоевой Н.М. от 07.10.2010г. на имя и.о. директора МУП ЖЭУ-2 Кануника А.С., исполнявшего обязанности директора МУП ЖЭУ-2 в период со 02.08.2010г. по 07.10.2010г., в котором она просит уволить ее по собственному желанию 07.10.2010г. (л.д.8).
Допрошенный в судебном заседании 28 марта 2011 года в качестве свидетеля Кануник А.С., показания которого оглашены, суду пояснил, что он подписал заявление Бештоевой Н.М. об увольнении по собственному желанию 07.10.2010г. «В приказ», которое передал затем инспектору по кадрам Ресть Е.Н. для регистрации и подготовки приказа.
Допрошенная судом в качестве свидетеля Ресть Е.Н., показания которой также оглашены, показала суду, что в октябре 2010 года она работала в МУП «ЖЭУ-2» инспектором по кадрам, уволилась по собственному желанию с 03.11.2010г. Бештоева Н.М. работала в МУП «ЖЭУ-2» бухгалтером. 08.10.2010г. в МУП «ЖЭУ-2» пришел новый и.о. директора Кулаков И.Н. В этот день Бештоева Н.М. опоздала на работу, примерно, на 2 часа. Когда она (Бештоева) пришла на работу, то сказала ей, что накануне вечером, то есть 07.10.2010г., написала заявление об увольнении по собственному желанию, согласовала его с Кануником А.С. Она показала ей копию этого заявления с визой Кануника А.С. Она (Ресть) предложила Бештоевой Н.М. сходить с этим заявлением к новому и.о. директора Кулакову. Тогда Бештоева Н.М. вложила копию своего заявления об увольнении по собственному желанию в папку «На подпись» новому и.о. директора, сама к Кулакову И.Н. не пошла. Кануник А.С. ей (Ресть) заявления об увольнении Бештоевой Н.М. по собственному желанию не передавал. После этого Бештоева Н.М. приходила и спрашивала у нее о судьбе своего заявления об увольнении по собственному желанию, однако ей ничего об этом до настоящего времени не известно. Она (Ресть) заявление Бештоевой Н.М. об увольнении по собственному желанию не регистрировала в журнале входящей документации. Со слов Бештоевой Н.М. знает, что та уволена за прогулы.
Допрошенная судом в качестве свидетеля Кравченко Л.К., чьи показания также оглашены, суду показала, что Бештоева Н.М. приходила на работу 09 ноября 2010 года, когда копировала свое заявление на увольнение. При этом проходивший мимо ее кабинета и.о. директора Кулаков И.Н. спросил ее, почему она пустила в кабинет Бештоеву Н.М., которая была уже уволена.
Приказом от 08.11.2010г. и.о. директора МУП «ЖЭУ-2» Кулакова И.Н. Бештоева Н.М. уволена с должности бухгалтера в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ.
При ознакомлении с данным приказом, Бештоева Н.М. на самом приказе указала, что она с ним не согласна, так как 07.10.2010г. ею было написано заявление об увольнении и подписано и.о директора Кануником в кадры и подписано в присутствии Ресть Е.Н. – начальника (инспектора) отдела кадров (л.д.7).
Однако, из приведенных выше показаний свидетеля Ресть Е.Н. суду следует, что заявление Бештоевой Н.М. об увольнении по собственному желанию 07.10.2010г. ей Кануник А.С. не передавал, и тем более не подписывал в ее присутствии. Копию данного заявления ей принесла сама Бештоева Н.М. не 07 октября, а 08 октября 2010 года, для передачи новому и.о. директора.
Эти показания свидетеля Ресть Е.Н. противоречат и показаниям допрошенного судом в качестве свидетеля Кануника А.С., утверждавшего, что заявление Бештоевой Н.М. об увольнении по собственному желанию он лично передавал инспектору отдела кадров Ресть Е.Н. Допрошенная судом в качестве свидетеля Кравченко Л.К. суду пояснила, что Бештоева Н.М. приходила копировать свое заявление об увольнении в ноябре 2010 года, что противоречит показаниям свидетелей Кануника А.С. и Ресть Е.Н.
Подлинник заявления Бештоевой Н.М. об увольнении по собственному желанию от 07.10.2010г. с резолюцией и.о. директора МУП ЖЭУ-2 Кануника А.С. суду не представлен. На представленной суду копии заявления Бештоевой Н.М. об увольнении по собственному желанию от 07.10.2010г. имеется краткая подпись без резолюции Кануника А.С., подтвердившего в судебном заседании принадлежность ему этой подписи.
В соответствии с п.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Учитывая, что в представленной суду копии заявления Бештоевой Н.М. об увольнении по собственному желанию от 07.10.2010г. имеется только подпись и.о. директора МУП «ЖЭУ-2» Кануника А.С. и отсутствует его резолюция, приведенные выше противоречия в показаниях свидетелей Кануника А.С. Ресть Е.Н., Кравченко Л.К., и письменном объяснении Бештоевой Н.М. от 09.11.2010г. на приказе от 08.11.2010г. об ее увольнении, суд не может считать доказанным тот факт, что имелось заявление Бештоевой Н.М. от 07 октября 2010 года об увольнении по собственному желанию с 07 октября 2010 года, согласованное представителем работодателя - и.о. директора МУП ЖУЭ-2 Кануником А.С.
Более того, действия Бештоевой Н.М. после 07 октября 2010 года также свидетельствуют о том, что ее трудовые отношения с МУП ЖЭУ-2 после этой даты не были прекращены.
Так, из представленного суду ответчиком заключения дисциплинарного расследования по факту опоздания бухгалтера МУП ЖЭУ-2 г.Ставрополя Бештоевой Н.М., утвержденного и.о. директора Кулаковым И.Н. 08.10.2010г., следует, что 08 октября 2010 года в период времени с 08.00 часов до 09 часов 45 минут бухгалтер МУП ЖЭУ-2 Бештоева Н.М. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение 1 часа 45 минут. По факту опоздания Бештоева Н.М. письменно пояснила, что она сдавала отчеты.
В своей объяснительной на имя и.о. директора МУП ЖЭУ-2 Кулакова И.Н. от 08.10.2010г. Бештоева Н.М. указала, что не находилась на рабочем месте 08 октября 2010 года с 08.00 часов до 09 часов 45 минут, так как сдавала отчеты в статуправление, Комитет городского хозяйства, акты и протоколы по домам пр.О. Революции, 34, М.Жукова, 30, Дзержинского, 172а.
Таким образом, 08 октября 2010 года Бештоева Н.М. продолжала исполнять свои служебные обязанности, что противоречит ее утверждениям об увольнении по собственному желанию 07 октября 2010 года.
Порядок применения дисциплинарного взыскания к Бештоевой Н.М. в виде увольнения от должности, предусмотренный ст.193 ТК РФ, ответчиком соблюден. Согласно актам от 29 октября, от 02 и 03 ноября 2010 года (л.д.43, 53,58) Бештоева Н.М. отказалась от дачи объяснений по поводу прогулов 19-22, 25-29 октября, 01-03 ноября 2010 года.
Поскольку нарушений закона при увольнении Бештоевой Н.М. по п.п.»а» п.6 статьи 81ТК РФ судом не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований Бештоевой Н.М. о признании приказа МУП «ЖЭУ-2» от 08.11.2010г. № 220-К «О прекращении действия трудового договора (контракта) с работником» и приказа от 08.11.2010г. № 341 «О наложении дисциплинарного взыскания на Бештоеву Н.М.» незаконными и их отмене, изменении формулировки основания и причины увольнения с п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ «в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом» на статью 80 ТК РФ «расторжение трудового договора по собственному желанию», изменении даты увольнения на дату вынесения судом решения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении соответствующих записей в трудовую книжку в соответствии с ч.ч.5, 7-9 ст.394 ТК РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Бештоева Н.М. к МУП ЖЭУ-2 о признании приказа от 08.11.2010г. № 341 «О наложении дисциплинарного взыскания на Бештоева Н.М.» и приказа от 08.11.2010г. № 220-К «О прекращении трудового договора с Бештоева Н.М.» незаконными и их отмене, изменении формулировки основания и причины увольнения с п.п. «а» п.6 статьи 81 ТК РФ « в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом» на статью 80 ТК РФ «расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)», изменении даты увольнения на дату вынесения судом решения, внесении соответствующих записей в трудовую книжку, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 08.10.2010г. по дату вынесения судом решения, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. отказать.
Мотивированное решение составлено 03 мая 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
С у д ь я : Л.И.Кононова