Дело № 2-111/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2011 года г. Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:
Председательствующего судьи Кононовой Л.И.
при секретаре Калинка И.С.
с участием представителя истца ООО Харченко О.Н. – Левченко М.А., действующей на основании доверенности от 11 октября 2010 г. № 18-1763, представителя ответчика Бычковой И.А. – Курзакова Я.М., действующего на основании доверенности от 14.12.2010г. № 4-4240, представителя ответчика Съедина С.В. – адвоката Савоськиной Н.Е., действующей на основании доверенности от 14.12.2010 г. № Р-16516, ордера от 20.12.2010 г. № 006876; представителя ответчика Бурьянова В.В. – Яненко М.Г., действующей на основании доверенности от 21.03.2011г. № 2д-854,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Харченко О.Н. к Бычкова И.А., Съедин С.В., Пшеничный Д.И., Бурьянов В.В. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и о применении последствий недействительности сделок,
У С Т А Н О В И Л :
Харченко О.Н. обратилась в суд с иском, впоследствии уточнив его, к Бычковой И.А., Съедину С.В., Пшеничному Д.И., Бурьянову В.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости – жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес обезличен> от 11 марта 2010 г. между нею и Бычковой И.А., договора купли-продажи недвижимости от 14 июля 2010 г. между Бычковой И.А. и Пшеничным Д.И., договора купли-продажи недвижимости от 3 декабря 2010 г. между Пшеничным Д.И. и Бурьяновым В.В., просила применить последствия недействительности сделок и привести стороны в первоначальное положение, обязать каждую из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделкам, заключенным между Бычковой И.А. и Пшеничным Д.И., Пшеничным Д.И. и Бурьяновым В.В. в деньгах, а договор купли-продажи между Харченко О.Н. и Бычковой И.А. признать ничтожным и возвратить недвижимое имущество собственнику Харченко О.Н., исключив из ЕГРП записи о регистрации.
В обоснование своих требований Харченко О.Н. указала, что в марте 2010 года Съедин С.В., действуя по доверенности от ее имени, продал принадлежащий ей трехэтажный жилой дом, общей площадью 329,1 кв.м., и земельный участок, площадью 993,00 кв.м., расположенные по адресу: <адрес обезличен>, 9 за 900000 рублей покупателю Бычковой И.А. Она (Харченко О.Н.) деньги за проданную недвижимость ни от своего представителя Съедина С.В., ни от покупателя Бычковой И.А. не получала, а когда узнала, что ее дом и земельный участок пытаются продать лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть совершить мнимую сделку обратилась к нотариусу г. Москвы, где регистрировала доверенность на Съедина С.В., для регистрации отмены ранее выданной доверенности. В октябре 2010 года она (Харченко О.Н.) узнала, что Бычкова И.А. в судебном порядке выселила всех членов ее семьи из спорного жилого дома и сняла их с регистрационного учета. Истица считает договор купли-продажи недвижимости от 11.03.2010 г. недействительным по тем основаниям, что он носит безденежный характер, то есть по условиям п.5 данного договора цена всей недвижимости составляет 900000 рублей, которые, якобы, продавец получил с покупателя полностью до подписания договора. О Бычковой И.А. ей (Харченко О.Н.) ничего не известно, она никогда ее не видела, так же как и не видела Съедина С.В., денег за проданную недвижимость от них не получала. Цена, указанная в договоре купли-продажи между представителем по доверенности и покупателем, не может соответствовать действительности, поскольку общая площадь трехэтажного жилого дома составляет более 300 кв.м., в связи с чем цена за один квадратный метр общей площади фактически составляет 3 000 рублей, в то время, как действующие цены на недвижимость по г. Ставрополю значительно выше. Оформляя доверенность заочно в Москве на право продажи недвижимости в г.Ставрополе на имя Съедина, Харченко О.Н. специально в доверенности указала, что переход права собственности ее недвижимости должен осуществляться по акту приема-передачи этой недвижимости с тем, что бы недвижимость передавалась по ее волеизъявлению с последующей проверкой всех необходимых документов (так как там были зарегистрированы и проживали члены ее семьи), для придания договору правовых последствий, но Съедин не выполнил эти требования, которые были специально оговорены в доверенности и скрыл от нее данный порядок перехода прав собственности, указав в договоре, что договор купли-продажи является фактом передачи недвижимости, то есть без составления акта приема-передачи, в результате чего все ее имущество и ценности, находящиеся в жилом доме по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, бесхозно пропали.
Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что договор купли-продажи от 11.03.2010 г. является мнимой сделкой.
В последующем Харченко О.Н. исковые требования дополнила, указав, что на момент совершения сделки купли-продажи от 11.03.2010г. между Харченко О.Н. и Бычковой И.А. спорный объект недвижимости был обременен правами третьих, а именно: Бычкова И.А., покупая недвижимость у Харченко О.Н., от имени которой действовал Съедин, должна была знать, что на момент продажи указанной недвижимости в жилом доме были зарегистрированы и проживали семья Харченко: Ольга Николаевна, Павел Сергеевич, Роман Сергеевич, Алсу Альфисовна, Руслан Романович, Елена Николаевна, Анастасия Павловна, а также проживали по договору найма Стрельникова З.В., Павлова Е.В. и Павлова А.В.. После того, как собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, стала Бычкова И.А., указанный объект недвижимости дважды незаконно перепродавался – 14 июля 2010 г. и 03 декабря 2010 г. Договор купли-продажи недвижимости между Бычковой И.А. и Пшеничным Д.И. от 14.07.2010 г., свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок от 26.07.2010 г. являются незаконными, поскольку Бычкова И.А. приобрела, а затем продала оспариваемую недвижимость вопреки требованиям ст. 558 ГК РФ, в соответствии с которой существенным условием договора продажи жилого дома, в котором проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. На момент покупки и продажи данной недвижимости, указанный объект был обременен правами третьих лиц, которые на момент покупки и продажи недвижимости проживали в нем – Стрельникова З.В., Павлова Е.В. и члены их семьи по договору найма от 10 января 2010 года. Договор купли-продажи недвижимости между Пшеничным Д.И. и Бурьяновым В.В. от 03.12.2010 года, свидетельства о государственной регистрации права от 16.12.2010 г. Харченко О.Н. считает незаконными по тем же основаниям.
Истец Харченко О.Н., ответчики Бычкова И.А., Съедин С.В., Пшеничный Д.И., Бурьянов В.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по СК о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчик Бурьянов В.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Яненко М.Г. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель истицы Харченко О.Н. по доверенности Левченко М.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Бычковой И.А. по доверенности Курзаков Я.М. исковые требования Харченко О.Н. не признал, суду пояснил, что сделка между Харченко О.Н. и Бычковой И.А. не является мнимой, поскольку сделка исполнена, и соответствующие правовые последствия ее наступили: от покупателя представителю продавца были переданы денежные средства, являющиеся ценой недвижимости, стороны подписали договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, явились в регистрационную палату, сдали необходимые документы для регистрации сделки, и в последующем Бычкова И.А. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности. В пункте 3 договора купли-продажи недвижимости от 11 марта 2010 года указано, что продавец Харченко О.Н. и члены ее семьи не сохраняют право пользования недвижимым имуществом. В нарушение данного условия ни продавец, ни члены ее семьи не снялись с регистрационного учета после перехода права собственности к покупателю, и, несмотря на то, что в доме они уже не проживали, там оставались некоторые их вещи. В связи с этим Бычкова И.А. обратилась в суд с иском о снятии Харченко О.Н., Харченко П.С., Харченко Р.С., Харченко А.А., Харченко Р.Р., Харченко Е.Н., Харченко А.П. с регистрационного учета и выселении. Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 октября 2010г. ее исковые требования были удовлетворены, решение вступило в законную силу. На момент продажи жилого дома по <адрес обезличен> в г.Ставрополе Бычковой И.А. в нем никто не проживал. О лицах, якобы пользующихся указанным жилым домом на основании договора найма, ничего не известно.
Представитель ответчика Съедина С.В. адвокат Савоськина Н.Е. исковые требования Харченко О.Н. также не признала, суду пояснила следующее: на день заключения договора купли-продажи между Харченко О.Н. и Бычковой И.А., Съедин С.В. действовал от имени продавца на основании доверенности. Доводы истца о том, что распоряжением 17 июня 2010г. она отменила доверенность от 15 января 2010 г., зарегистрированную в реестре за № 15-8, не имеют правового значения, поскольку, заключая сделку от 11 марта 2010 года, Съедин С.В. действовал на основании другой доверенности – от 26 января 2010 г., удостоверенной нотариусом г.Москвы, согласно которой Харченко О.Н. уполномочила его продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей на праве собственности земельный участок и находящийся на нем жилой дом с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: <адрес обезличен>. Указанная недвижимость действительно была продана за 900000 руб., что отражено в п. 5 договора купли-продажи от 11 марта 2010 года. Истица предоставила своему представителю право определить цену по своему усмотрению и получить деньги. Определяя цену продаваемой недвижимости, Съедин С.В. действовал в соответствии с полномочиями, предоставленными ему собственником и отраженными в доверенности. Договор купли-продажи не является мнимым, поскольку в пунктах 5 и 6 договора купли-продажи стороны подтвердили факт передачи имущества и полный расчет. С момента заключения оспариваемой сделки от 11 марта 2010 года ни Харченко О.Н., ни члены ее семьи не проживали в жилом доме по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Фактически передав имущество покупателю, выполнив взаиморасчет и зарегистрировав в установленном порядке переход права собственности, стороны тем самым подтвердили свою действительную волю на совершение оспариваемой сделки от 11 марта 2010 года. Тот факт, что акт приема-передачи не составлен в виде отдельного документа, не свидетельствует о мнимости сделки. Закон не содержит требований составления указанного акта в виде отдельного документа при совершении сделки купли-продажи недвижимого имущества. Соответствующее условие о фактической передачи недвижимости, ключей и документов может быть включено в договор в виде одного из его условий, что и было сделано сторонами. Доводы истца о том, что договор от 10 марта 2011 года составлен с нарушением ст. 558 ГК РФ. Ссылалась также на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" приведение сторон в первоначально положение возможно только в случае, если объект недвижимого имущества не стал предметом последующих сделок. Если же это произошло, первоначальный собственник не может прибегнуть к такому способу защиты как признание всех сделок недействительными и применение последствий их недействительности.
Представитель ответчика Бурьянова В.В. по доверенности Яненко М.Г. исковые требования Харченко О.Н. не признала, суду пояснила, что на момент заключения договора купли-продажи между Пшеничным Д.И. и Бурьяновым В.В. в доме по <адрес обезличен>, никто не был зарегистрирован и никто не жил. Пшеничный Д.И. предъявил покупателю домовую книгу, согласно которой все лица, ранее зарегистрированные по указанному адресу, были сняты с регистрационного учета. Фактически в доме также никто не проживал и не пользовался им. Были две пожилые женщины, которые осуществляли уход за домом, но вскоре после заключения сделки Бурьянов В.В. отказался от их помощи.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Харченко О.Н. по следующим основаниям.
11 марта 2010 г. между Харченко О.Н. и Бычковой И.А. был заключен договор купли-продажи недвижимости – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес обезличен> (т.1 л.д.7-9).
Из содержания договора следует, что от имени Харченко О.Н. действовал ее представитель Съедин С.В. на основании доверенности 26 января 2010 г., удостоверенной нотариусом г. Москвы, зарегистрированной в реестре за № 15-87 (т.1 л.д.33).
Согласно указанной доверенности Харченко О.Н. уполномочила Съедина С.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей на праве собственности земельный участок и находящийся на нем жилой дом с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: <адрес обезличен>.
Доводы истицы об отсутствии у Съедина С.В. полномочий на заключение сделки от 11 марта 2010 года в связи с тем, что распоряжением от 17 июня 2010 г. она отменила доверенность, выданную Съедину С.В., не соответствуют действительности, поскольку указанным распоряжением Харченко О.Н. отменила выданную ею ранее доверенность на имя Съедина С.В. от 15 января 2010 г., зарегистрированную в реестре за № 15-8. Однако при подписании договора купли-продажи от 11 марта 2010 г. полномочия Съедина С.В. на совершение указанной сделки были подтверждены упомянутой выше нотариальной доверенностью от 26 января 2010 г., удостоверенной Гоголевым Н.В., временно исполняющим обязанности нотариуса г.Москвы Ефимова В.И., зарегистрированной в реестре за № 15-87.
В соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Согласно п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, …, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Учитывая изложенное, сделку от 11 марта 2010 года следует считать заключенной, поскольку она заключена уполномоченным лицом Съединым С.В., который был вправе самостоятельно определить цену недвижимого имущества при его отчуждении.
В обоснование доводов о мнимости договора купли-продажи от 11 марта 2010 г. истец ссылается на то, что цена продаваемой недвижимости в этом договоре является заниженной.
Указанный довод суд считает необоснованным.
Согласно п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам за любую цену.
В данном случае Харченко О.Н., выдав доверенность от 26 января 2010 года за № 15-87, предоставила право Съедину С.В. реализовать ее полномочия собственника при продаже принадлежащей ей недвижимости, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, определив цену указанной недвижимости и условия сделки по ее продаже по своему усмотрению.
Доводы истицы о том, что она не знакома ни со Съединым С.В., ни с покупателем Бычковой И.А., суд считает необоснованными и не имеющими значения при рассмотрении данного спора, поскольку в установленном законом порядке Харченко О.Н. доверенность от 26 января 2010 года № 15-87 не отменила и не оспорила.
В силу п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, а покупатель – принять и оплатить стоимость недвижимости.
В подтверждение мнимости договора купли-продажи от 11 марта 2010 г. Харченко О.Н. указывает, что данная сделка является безденежной, поскольку она не получала ни от Съедина С.В., ни от Бычковой И.А. денег за проданную недвижимость.
Однако, пунктом 5 договора купли-продажи от 11 марта 2010года определено, что цена недвижимости определена соглашением сторон и составляет 900000 руб., которые продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора. В доверенности от 26 января 2010 года за № 15-87 Харченко О.Н. уполномочила Съедина С.В. не только подписать от ее имени договор купли-продажи принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества: земельного участка и находящихся на нем жилого дома с хозяйственными постройками, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, и акт приема-передачи этой недвижимости, но и получить следуемые ей деньги.
В судебном заседании представители Бычковой И.А. и Съедина С.В. подтвердили, что расчеты по сделке от 11 марта 2010 года ими полностью произведены, полученные от Бычковой И.А. деньги в сумме 900000 руб. Съедин С.В. передал Харченко О.Н.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Харченко О.Н. в лице Съедина С.В. и Бычкова И.А. полностью исполнили свои обязательства по договору купли-продажи от 11 марта 2010 г., в том числе и обязательства по оплате недвижимости.
Доводы истицы о мнимом характере сделки купли-продажи от 11 марта 2010 года не соответствуют закону, установленным судом обстоятельствам ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия, что означает, что все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
В пунктах 5 и 6 договора купли-продажи от 11 марта 2010 года стороны подтвердили факт передачи недвижимого имущества и полный расчет, после чего была произведена государственная регистрация перехода права собственности к покупателю, тем самым стороны подтвердили свою действительную волю на продажу и, соответственно, покупку имущества. С момента приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен> Бычковой И.А. ни Харченко О.Н., ни члены ее семьи фактически не проживали в доме. О совершении новым собственником распорядительных действий в отношении имущества свидетельствует и факт обращения Бычковой И.А. в суд с иском к Харченко О.Н. и членам ее семьи: Харченко П.С., Харченко Р.С., Харченко А.А., Харченко Р.Р., Харченко Е.Н., Харченко А.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, о выселении.
Учитывая изложенное, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств мнимости оспариваемой сделки от 11 марта 2010 года.
Суд не может согласиться с доводами истца о существенном нарушении закона при заключении договора купли-продажи от 11 марта 2010 года, что выразилось в том, что стороны не составили акта приема-передачи недвижимости в виде отдельного документа, на что было указано в выданной Харченко О.Н. доверенности Съедину С.В.
В силу п.1 ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Таким образом, закон не требует составления акта приема-передачи в виде отдельного документа. Указание в договоре купли-продажи недвижимости, подписанном сторонами, условия о передаче и принятии недвижимого имущества сторонами сделки является исполнением требований п.1 ст.556 ГК РФ.
В силу п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В связи с этим, в доверенности не может быть отражено какое-либо обязательство по отношению к уполномоченному лицу.
Доводы истицы Харченко О.Н. о нарушении положений п.1 ст. 558 ГК РФ при заключении договора купли-продажи от 11 марта 2010 года суд считает также необоснованными.
Согласно п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением, если иное не установлено законом ( в редакции ФЗ от 15.05.2001г. № 54-ФЗ, от 30.12.2004г. № 213-ФЗ).
В соответствии с п.1 ст.558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Сама истица Харченко О.Н. и члены ее семьи – Харченко П.С., Харченко Р.С., Харченко А.А., Харченко Р.Р., Харченко Е.Н., Харченко А.П. в соответствии с законом не сохраняли право пользования жилым помещением, на что было прямо указано в п.3 договора купли-продажи от 11 марта 2010 г. Это подтверждается и вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15 октября 2010года, которым удовлетворены исковые требования Бычковой И.А. о прекращении права пользования Харченко О.Н., Харченко П.С., Харченко Р.С., Харченко А.А., Харченко Р.Р., Харченко Е.Н., Харченко А.П. жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес обезличен>. и их выселении. При этом решение суда от 15 октября 2010 года о выселении ответчиков мотивировано тем, что в жилом доме по <адрес обезличен> находятся их вещи, тогда как сами они там не проживают, сохраняя только регистрацию, тем самым злоупотребляют своими правами.
Таким образом, положения п.1 ст.558 ГК РФ на указанных лиц не распространяются, и они не должны указываться и в последующих сделках, предметом которых являлось недвижимое имущество по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.
В обоснование своих доводов о нарушении положений п.1 ст.558 ГК РФ при заключении оспариваемых сделок истец ссылается также на договор найма жилого помещения от 10 января 2010г., заключенный между Харченко О.Н. и Стрельниковой З.В., полагая, что нарушается право Стрельниковой З.В. на пользование недвижимым имуществом по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.
Как следует из содержания договора найма жилого помещения от 10 января 2010 года между Харченко О.Н. и Стрельниковой З.В., срок его действия определен с 10 января 2010 года по 05 января 2011 года. В соответствии с п.1.1 указанного договора жилой дом по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> передавался в пользование Стрельниковой З.В., Павловой Е.В. и Павловой А.В.
В соответствии со ст.674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.
Статьей 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В договоре найма от 10 января 2010 г. отсутствует личная подпись наймодателя Харченко О.Н. В судебном заседании представитель Харченко О.Н. подтвердила, что в указанном договоре стоит факсимильная подпись Харченко О.Н. Однако, ни законом, ни соглашением между Харченко О.Н. и Стрельниковой З.В. не предусмотрена возможность использовать при подписании сделок между ними факсимильную подпись Харченко О.Н.
Таким образом, обязательная письменная форма сделки при заключении договора найма жилого помещения между Харченко О.Н. и Стрельниковой З.В. не соблюдена.
В силу ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Истцом Харченко О.Н. не представлено суду каких-либо письменных доказательств, подтверждающих проживание Стрельниковой З.В., Павловой Е.В. и Павловой А.В. в жилом доме по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> на условиях договора найма на момент заключения сделки.
Наоборот, судом установлено, что ни Стрельникова З.В., ни Павлова Е.В., ни Павлова А.В. не были зарегистрированы в установленном законом порядке по месту пребывания по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Доказательством непроживания Стрельниковой З.В., Павловой Е.В. и Павловой А.В. по указанному адресу является также вступившее в законную силу решение Ленинского райсуда г.Ставрополя от 15 октября 2010 года, из которого следует, что на момент совершения сделки купли-продажи от 11 марта 2010 года ни Стрельникова З.В., ни Павлова Е.В., Павлова А.В. не проживали в жилом доме по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.
Таким образом, в силу п.1 ст.558 ГК РФ ни Стрельникова З.В., ни Павлова Е.В., Павлова А.В. не сохраняют в силу закона право пользования жилым помещением по адресу: <адрес обезличен> после его приобретения покупателем и не подлежали включению в договор купли-продажи недвижимости от 11 марта 2010 года в перечне этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, в последующем явились предметом еще двух сделок.
14 июля 2010 г. между Бычковой И.А. и Пшеничным Д.И. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (т.1 л.д.183-184).
3 декабря 2010 г. между Пшеничным Д.И. и Бурьяновым В.В. был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества (т.1 л.д.161-162).
Обе сделки оспариваются Харченко О.Н. по основаниям нарушения положений ст.558 ГК РФ, аналогичным тем, которые приведены ею в обоснование недействительности сделки купли-продажи от 11 марта 2010 года. Суд признает эти доводы истицы не состоятельными по тем же основаниям, которые приведены судом при оценке законности сделки от 11 марта 2010 года.
Не обоснованными суд считает и утверждения истицы о том, что согласно договорам купли-продажи, заключенным между истцом и ответчиком Бычковой И.А., ответчиками Бычковой И.А. и Пшеничным Д.И., Бычкова И.А. купила и продала спорный объект недвижимости с лицом, ушедшим из жизни до совершения данных сделок, Бугаев Н.Р., что не соответствует закону.
В пункте 3 договора купли-продажи от 11 марта 2010 года между Харченко О.Н. и Бычковой И.А. указано, что «…«Продавец» ставит в известность «Покупателя» о том, что на момент продажи указанной недвижимости в жилом доме зарегистрированы следующие лица: Харченко О.Н., Бугаев Н.Р., …». В пункте 3 договора купли-продажи от 14 июля 2010 года между Бычковой И.А. и Пшеничным Д.И. также указано, что «… «Продавец» ставит в известность «Покупателя» о том, что на момент продажи указанной недвижимости в жилом доме зарегистрированы следующие лица: Харченко О.Н., Бугаев Н.Р.,…» Таким образом, Бугаев Н.Р. стороной указанных сделок купли-продажи недвижимости не являлся. В представленной в регистрационную службу домовой книги на жилой <адрес обезличен> в <адрес обезличен> имелась запись о регистрации Бугаева Н.Р. в указанном жилом доме от 18.05.2007г. (т.2 л.д.38) Таким образом, указание в договорах купли-продажи недвижимости от 11.03.2010г. и от 14.07.2010г. сведений о регистрации Бугаева Н.Р., который на момент совершения указанных дел, по утверждению представителей истицы, умер, не является нарушением закона и не влечет недействительности сделок.
Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Харченко О.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес обезличен> от 11 марта 2010 года между Харченко О.Н. и Бычковой И.А., от 14 июля 2010 года между Бычковой И.А. и Пшеничным Д.И. и от 03.12.2010г. между Пшеничным Д.И. и Бурьяновым В.В., применении последствий недействительности этих сделок путем приведения сторон в первоначальное положение, обязав каждую из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделкам, заключенным между Бычковой И.А. и Пшеничным Д.И., Пшеничным Д.И. и Бурьяновым В.В. в деньгах, а недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес обезличен> возвратить собственнику Харченко О.Н., исключении из ЕГРП записей о регистрации прав на указанную недвижимость.
Указанный истцом Харченко О.Н. в качестве ответчика Съедин С.В. не является стороной оспариваемых сделок, поэтому в силу ч.2 ст.166 ГК РФ по предъявленным исковым требованиям он является ненадлежащим ответчиком, в исковых требованиях Харченко О.Н. к нему суд отказывает и по этому основанию.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Харченко О.Н. к Бычкова И.А., Съедин С.В., Пшеничный Д.И., Бурьянов В.В. о признании сделок: договора купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, между Харченко О.Н. и Бычкова И.А. от 11.03.2010г., договора купли-продажи недвижимости между Бычкова И.А. и Пшеничный Д.И. от 14.07.2010г., и договора купли-продажи недвижимости от 03.12.2010г. между Пшеничный Д.И. и Бурьянов В.В., применении последствий недействительности сделок, обязании каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделкам, заключенным между Бычкова И.А. и Пшеничный Д.И., Пшеничный Д.И. и Бурьянов В.В. в деньгах, о возврате недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес обезличен> Харченко О.Н., исключении из ЕГРП записи о регистрации прав на недвижимое по договорам купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес обезличен> от 11.03.2010г., 14.07.2010г., 03.12.2010г. отказать.
Мотивированное решение составлено 25 марта 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
С у д ь я : Л.И.Кононова