<номер обезличен>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 мая 2011 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Свечниковой Н.Г.,
при секретаре Сафарове И.А.,
с участием
истицы Ереминой Д.В.,
представителя истицы – адвоката Зотова Е.Н., предоставившего ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>,
ответчика Баграташвили Г.Н.,
представителя ответчика – Хлебникова Ю.В., действующего на основании доверенности от <дата обезличена>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ереминой Д.В. к Баграташвили Г.Н., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Ереминой Е.И., АК Сбербанка РФ (ОАО), о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, устранении препятствий в пользовании имуществом, вселении,
у с т а н о в и л :
Еремина Д.В. обратилась в суд с иском к Баграташвили Г.Н., в котором, уточнив свои требования, просит признать совместно нажитым имуществом двухкомнатную <адрес обезличен> по <адрес обезличен> в городе Ставрополе, признать за истицей 6\10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований указала, что <дата обезличена> между истицей и ответчиком Баграташвили Г.Н. был заключен брак. <дата обезличена> брак был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка <номер обезличен> <адрес обезличен>. В период брака истицей и ответчиком было нажило имущество – двухкомнатная квартира, находящаяся в <адрес обезличен>, кВ.1. В связи с тем, что стоимость квартиры составляла <данные изъяты> рублей, истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, так как у них имелись денежные средства, подаренные им на свадьбу в сумме <данные изъяты> рублей. <дата обезличена> право собственности на квартиру было зарегистрировано. При получении свидетельства о государственной регистрации права, истица узнала, что ей и ее матери Ереминой Е.Н. принадлежит по 1\10 доли в праве общей долевой собственности, в то время как ответчику – 8\10 доли в праве общей долевой собственности. В настоящее время квартира находится во владении ответчика, который добровольно отказывается произвести раздел имущества. В период брака супругами было принято решение о реконструкции квартиры, которая была произведена Баграташвили без получения соответствующих разрешений. Ответчик создал препятствия в пользовании квартирой по причине не завершения строительства и отказывается впускать истицу вместе с несовершеннолетним сыном не только для проживания, но и для проведения технической инвентаризации квартиры. В связи с тем, что в настоящее время у истицы на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, просит отступить от равенства долей и признать за ней 6\10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
В судебном заседании истица и ее представитель Зотов Е.Н. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Пояснили, что в связи с тем, что ответчиком Баграташвили Г.Н. в судебном заседании истице были вручены ключи от входной двери и была представлена возможность пользования квартирой, истица и ее представитель не поддерживают ранее заявленные требования о вселении и устранении препятствий в пользовании квартиры. Отказ от данной части исковых требований не заявляют.
В судебном заседании ответчик Баграташвили Г.Н. и его представитель Хлебников Ю.В., действующий на основании доверенности, исковые требований не признали, просили в удовлетворении иска отказать, пояснив, что на спорную квартиру по соглашению сторон договора купли-продажи была установлена общая долевая собственность. Все условия договора купли-продажи сторонами были согласованы, равно как и размер долей. В настоящее время ответчик исполняет в полном объеме обязательства по кредитному договору. Истица и ее мать никогда не производили оплату по кредиту. Названные истицей нормы семейного права не подлежат применению и не могут изменить установленный режим долевой собственности. Просят в иске отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Еремина Е.И., в судебное заседание не явилась, в ранее представленном отзыве на исковое заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с чем суд полагает возможным провести в судебное заседание в отсутствие не явившегося третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АК СБ РФ (ОАО), будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, не представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Еремин В.И., предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ, показал, что спорная квартира была приобретена в период брака. В приобретение квартиры были вложены деньги, подаренные на свадьбу в сумме <данные изъяты> рублей. В период брака было начато переустройство квартиры.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Зотова Т.К., предупрежденная об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ, показала, что истица с февраля 2008 года проживала у своих родителей. Поскольку у ответчика была маленькая заработная плата, супругами было принято решение привлечь в качестве созаемщика по кредитному договору мать истицы. После получения кредита было приобретено жилье. Первый взнос за квартиру был сделан из денег, подаренных супругам на свадьбу в сумме <данные изъяты> рублей. После приобретения квартиры, истицей и ответчиком было сделано переустройство квартиры – была снесена часть строения и переустроены стены и крыша.
Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленный Ереминой Д.В. иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, <дата обезличена> между истицей Ереминой Д.В. и ответчиком Баграташвили Г.Н. был заключен брак.
<дата обезличена> брак был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Изобильненского района Ставропольского края, что подтверждается Свтдетельством о расторжении брака 1-ГН <номер обезличен>, выданным <дата обезличена> отделом записи актов гражданского состояния Управления ЗАГСа Ставропольского края по Ленинскому району города Ставрополя.
<дата обезличена> между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и Баграташвили Г.Н., Баграташвили (девичья фамилия – Еремина) Д.В., Ереминой Е.Н. был заключен кредитный договор <номер обезличен> на предоставление кредита «Ипотечный» по программе «Молодая семья» в сумме <данные изъяты> рублей под 13,75% годовых на приобретение объекта недвижимости (двухкомнатной квартиры), расположенного по адресу : г.Ставрополь, пр.<адрес обезличен> на срок по <дата обезличена>.
<дата обезличена> между Калашниковым А.В. (продавец) и Баграташвили Г.Н., Баграташвили (девичья фамилия Еремина) Д.В., Ереминой Е.Н. – покупатель, был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно п.1 которого продавец передал покупателю право общей долевой (Баграташвили Г.Н. – 8\10 доли в праве, Баграташвили Д.В. – 1\10 доли в праве, Еремина Е.И. – 1\10 доли в праве) собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся в городе Ставрополе, <адрес обезличен>, в жилом <адрес обезличен> кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью 35,3 кв.м.
Согласно п.5 вышеуказанного договора продажная цена имущества составляла <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей покупатель передал продавцу за счет собственных средств до подписания договора.
Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю <дата обезличена> за <номер обезличен>.
Согласно ст.209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст.244 Гражданского Кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а также единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Однако зарегистрированное за сторонами право общей долевой собственности до настоящего времени в установленном законом порядке не прекращено. Сделка, на основании которой у сторон возникло (перешло к ним) право общей долевой собственности до настоящего времени никем недействительной не признана и не опорочена.
Как следует из материалов дела, участником долевой собственности на спорную квартиру, помимо истицы и ответчика, является также третье лицо – Еремина Е.И., которой принадлежит 1\10 в праве общей долевой собственности, в связи с чем требования истицы о признании всей квартиры общей совместной собственностью супругов не могут быть удовлетворены, поскольку направлены на изъятие доли и прекращение права собственности на долю имущества другого собственника без законных на то оснований.
Согласно ч.1 ст.33 Семейного Кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В силу ч.2 ст.38 Семейного Кодекса РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
В соответствии с ч.1 ст.256 Гражданского Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Поскольку законный режим имущества супругов (совместной собственности) был добровольно изменен самими истцом и ответчиком, что отнюдь не запрещено законом, доводы Ереминой Д.В. и ее представителя на предусмотренный семейным законодательством режим совместной собственности супругов в данном случае являются безосновательными, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования истицы о признании за ней права собственности на 6\10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Суд отказывает истице в удовлетворении ее требований о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой, поскольку указанные требования были добровольно удовлетворением ответчиком в ходе судебного разбирательства, в связи с чем на момент рассмотрения данного гражданского дела спор между истицей и ответчиком по данным требованиям отутствует.
В соответствии со ст.98, 100, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Ответчиком было заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Однако в связи с тем, что часть исковых требований был добровольно удовлетворена ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд не находит оснований для взыскания с истицы в пользу ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,67, 98,100,101, 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Ереминой Д.В. к Баграташвили Г.Н. о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, устранении препятствий в пользовании имуществом, вселении – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено <дата обезличена>.
Судья Н.Г.Свечникова