О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 мая 2011 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя
в составе:
председательствующего судьи Маслова И.Н.
при секретаре Ефимовой т.С.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» к Ржевский А.А., третье лицо – администрация города Ставрополя о прекращении строительных работ и сносе неоконченного капитального строения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском, в котором просит:
- обязать ответчика прекратить строительные работы неоконченного капитального строения, расположенного на земельном участке <номер обезличен>Г по <адрес обезличен> ДНТ «Механизатор» г.Ставрополя;
- обязать ответчика снести неоконченное капитальное строение, расположенное на земельном участке <номер обезличен>Г по <адрес обезличен> ДНТ «Механизатор» г.Ставрополя;
- взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей.
В предварительном судебном заседании при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст.152 ГПК РФ), судом установлено, что настоящее гражданское дело Ленинским районным судом <адрес обезличен>, принято к своему производству с нарушением правил подсудности.
В обоснование заявленных требований представитель истца по доверенности пояснила, что при проведении планового осмотра газопровода было выявлено, что на 13-14 км трассы ответчиком на участке <номер обезличен>Г, <адрес обезличен> ДНТ «Механизатор» в июне-июле 2010 начато строительство капитального жилого дома в 43 метрах от оси газопровода, т.е. в зоне минимальных безопасных расстояний, установленных действующим законодательством. В соответствии со ст.32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» от 31.03.1999 № 69-ФЗ здания. Строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счёт юридических и физических лиц, допустивших нарушения.
Ответчик, извещался судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. Судебное извещение возвращено ОПС с указанием причины возврата – истек срок хранения.
Выслушав представителя истца по доверенности, обозрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
Согласно с.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно административно-территориальному делению г. Ставрополя ДНТ «Механизатор» относится к территории Промышленного района города Ставрополя.
Согласно ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе, жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Правила исключительной подсудности запрещают применение при предъявлении иска норм о других видах территориальной подсудности - общей (ст. 28), альтернативной (ст. 29), договорной (ст. 32) и подсудности по связи дел (ч. 1 ст. 31).
Это означает, что предъявление исков по делам, перечисленным в ст. 30 ГПК РФ, в другие суды, кроме указанных в ней, невозможно.
Нормы об исключительной подсудности объясняются особенностями дел, на которые они распространяются, и направлены на создание сторонам равных и наиболее благоприятных условий при разбирательстве дела и исполнении судебного решения.
Исключительная подсудность установлена для исков о правах на недвижимое имущество и для исков об освобождении имущества от ареста - в суд по месту нахождения объектов недвижимости и арестованного имущества (ч. 1).
В законе имеются в виду иски о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.).
Суд полагает необходимым отметить, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
В силу п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.
Руководствуясь ст. 30, п. 3 ч. 2 ст. 33, 224-225 Г Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело по иску ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» к Ржевский А.А., третье лицо – администрация города Ставрополя о прекращении строительных работ и сносе неоконченного капитального строения - передать для рассмотрения в Промышленный районный суд города Ставрополя по подсудности.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Ставропольский краевой суд.
Судья И.Н. Маслова