Дело <номер обезличен>
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
27 мая 2011 года г. Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Дробиной М.Л.
при секретаре Шумакове А.А,
с участием представителя истца Цапко И.А.- Невечеря Д.А., действующего на основании доверенности <адрес обезличен>0 от <дата обезличена>,
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Уколова В.А., действующего на основании доверенности от <дата обезличена>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цапко И.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения
установил:
Цапко И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование своих требований истица указала, что <дата обезличена> на перекрестке <адрес обезличен> – <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Toyota Vitz, государственный регистрационный знак У752НН-26, под управлением Цапко И.И. и <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Мельников А.Н. . В результате этого ДТП автомобиль Toyota Vitz, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истице на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан Мельников А.Н. , что подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении о наложении штрафа <адрес обезличен> от <дата обезличена> и справкой о ДТП от <дата обезличена>. Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ <номер обезличен>. В соответствии с абзацем 3 п. 43 правил ОСАГО представитель истицы Цапко И.И. <дата обезличена> обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес обезличен> с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства Toyota Vitz, государственный регистрационный знак У752НН-26, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО.
Рассмотрев полученные документы и приняв во внимание экспертное заключение, подготовленное филиалом ООО «Автоконсалтинг Плюс» «Южный», страховщик составил акты о страховом случае <номер обезличен> и <номер обезличен>, на основании которых произвел выплату страхового возмещения истице в размере 59023,53 рубля. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к независимому эксперту - оценщику ИП Сборик М.С. для составления отчета о размере реального ущерба. В соответствии с отчетом <номер обезличен> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак <номер обезличен> от <дата обезличена> итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования с учетом износа запасных частей составила 115634,44 рубля. На основании изложенного просит взыскать страховое возмещение в размере 57310,91 рублей, 4120,00 рублей – расходы на оплату услуг оценщика; 15800,00 рублей - стоимость представительских и нотариальных услуг; 2273,89 рубля - расходы по оплате государственной пошлины; сумму штрафных санкций в размере, определяемом в соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», на день вынесения решения.
Истица Цапко И.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя. В связи с чем, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании <дата обезличена> на перекрестке <адрес обезличен> – <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении о наложении штрафа <адрес обезличен> от <дата обезличена> и справкой о ДТП от <дата обезличена>. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ей убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Представитель истца по доверенности Цапко И.И. обратился в страховую компанию для выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая достоверно подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении о наложении штрафа <адрес обезличен> от <дата обезличена> и справкой о ДТП от <дата обезличена>. Данные документы составлены компетентными органами и ни кем не обжалованы.
В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО общая стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в размере 59023,53 рубля, которую ООО «Росгосстрах», согласно актов <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена> выплатил истице.
Не согласившись с выплаченной суммой истец обратилась к независимому эксперту оценщику ИП Сборик М.С. для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Согласно отчета <номер обезличен> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак <номер обезличен>-26» от <дата обезличена>, итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования с учетом износа запасных частей составила 115634,44 рубля.
Поскольку ответчиком истцу была выплачена часть страхового возмещения в размере 59023 рубля 53 копейки, то суд считает возможным взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 57310 рублей 91 копейку.
В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшей неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.
Поскольку неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, при ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, составляет 8646,30 рублей, то суд в силу ст.333 ГК РФ считает возможным уменьшить ее до 5000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истице пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истице отказано. Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2273,89 рубля, стоимость оформления нотариально удостоверенной доверенности в размере 800,00 рублей, расходы по проведению услуг независимого эксперта оценщика в размере 4120 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд
решил:
Исковые требования Цапко И.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Цапко И.А. страховое возмещение в размере 57310,91 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4120,00 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2273,89 рубля.
Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья М.Л. Дробина